{"guid": "01faacd9-c957-4501-ad3c-44db9a544882:b6d0ed0f-a52d-456b-ae2a-7fd71148bc54", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6413216713.1", "spisova_znacka": "17Co/20/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/20/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. septembra 2015, sp. zn. 17Co/20/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6413216713.1", "identifikacne_cislo": "6413216713", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6d0ed0f-a52d-456b-ae2a-7fd71148bc54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6413216713.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6413216713.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6413216713.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413216713.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky Y. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v N., P. č. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa
č. 5/A, proti odporcovi Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36
134 176, v konaní o návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 316,32 € s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/89/2014-120 zo dňa 05.
11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy
konania vo výške 448,72 € a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Andreja Cifru
na účet vedený v S., a. s. D., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia potvrdzuje.

Odporca  j e  p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy odvolacieho konania vo výške 22,60 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom  v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 316,32
€ s úrokom z omeškania vo  výške  9 % ročne,  počítaným  od  17. 03. 2012 do zaplatenia, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia; odporcovi zároveň uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy
konania vo výške 448,72 € a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Andreja Cifru
na účet, vedený v S., a. s. D., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXX, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
V odôvodnení rozsudku vo vzťahu k výroku o trovách konania uviedol, že navrhovateľka mala v konaní
úspech a uplatnila si náhradu trov konania, preto jej súd v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) priznal náhradu trov konania, predstavujúcu odmenu za dva úkony právnej
služby vykonané v  roku  2013 -  1. prevzatie a prípravu veci a 2. spísanie návrhu (dvakrát po 24,90
€ spolu s dvomi režijnými paušálmi po 7,81 €) a náhradu trov konania za dva úkony právnej služby
vykonané v roku 2014 - 3. účasť na pojednávaní dňa 25. 06. 2014 a 4. účasť na pojednávaní dňa 15. 10.
2014 (dvakrát po 24,90 € spolu s dvomi režijnými paušálmi po 8,04 €). S poukazom na  §  15  písm. a)
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), okresný súd navrhovateľke priznal tiež trovy právneho zastúpenia
spočívajúce v náhrade cestovného vo výške 92,74 €, za cestu z Lučenca do Žiaru nad Hronom a späť
z dôvodu účasti na pojednávaniach dňa 25. 06. 2014 a 15. 10. 2014 (pri vzdialenosti 161 km, základnej
náhrade vo výške 0,183€/1km, spotrebe 7l/100 km a cene paliva 1,500€/l, za každú cestu v sume 46,368
€), ako aj trovy právneho zastúpenia spočívajúce v náhrade za stratu času vo výške 160,80 €, a to
s poukazom na § 17 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za čas strávený cestou do miesta pojednávania a
späť (za šesť začatých polhodín po 13,40 €, za jeden deň 80,40). Vzhľadom na to, že právny zástupca
navrhovateľky je od 16. 04. 2014 platcom DPH (čo vyplývalo z predloženého Osvedčenia o registrácii



pre daň z pridanej hodnoty), okresný súd mu priznal uplatnenú DPH vo výške 63,88 €. Na zaplatenie trov
právneho zastúpenia navrhovateľky v celkovej sume 448,72 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľky
okresný súd zaviazal v konaní neúspešného odporcu.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy
konania, podal odporca včas odvolanie, Rozhodnutie okresného súdu podľa jeho názoru vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f)  O. s. p.). Odporca je presvedčený, že
právny zástupca zastupujúci navrhovateľku na pojednávaniach konaných dňa 25. 06. 2014 a dňa 15. 10.
2014 - advokátsky koncipient Mgr. Branislav Krkoška, nemá nárok na náhradu za stratu času vyčíslenú
v celkovej výške 160,80 € v zmysle § 17 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a nemá nárok ani na náhradu
cestovného vo výške 92,74 €. V zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení je možné
náhradu za stratu času priznať len advokátovi, nie jeho zamestnancovi, ani advokátskemu koncipientovi.
Účelom náhrady straty času je kompenzovať stratu, ktorá vzniká advokátovi cestovaním, teda stratu
za čas, počas ktorého by mohol vykonávať inú odbornú prácu. Prisúdená náhrada za stratu času je
riadnym príjmom advokáta. Advokátsky koncipient je zamestnancom advokáta, ktorý je advokátom
vyslaný na služobnú cestu. Za tento čas advokátskemu koncipientovi nepatrí náhrada za stratu času,
ale náhrada cestovných výdavkov v zmysle zákona o cestovných náhradách. Ide o plnenie pracovných
povinností v rámci pracovného času, za ktorý patrí advokátskemu koncipientovi mzda. Advokát, ktorý
advokátskeho koncipienta zamestnáva, môže počas tohto času vykonávať inú odbornú prácu. Ak by
súd priznal náhradu za stratu času aj za čas strávený cestou zo sídla advokáta do sídla súdu a späť
advokátskemu koncipientovi, potom by za tento čas získal advokát príjem z výkonu vlastnej odbornej
práce, ako aj z náhrady za stratu času, ktorá má byť práve kompenzáciou. Takisto by potom v prípade
priznania náhrady za stratu času mohlo dôjsť k tomu, že ak by advokát poveril svojím zastúpením v
rovnaký deň a v rovnaký čas viacerých koncipientov alebo svojich zamestnancov, náhrada za stratu
času by bola priznávaná opakovane, čo je v rozpore so zmyslom § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. Odporca v odvolaní nepopiera ústavné právo navrhovateľky na právnu pomoc v konaní pred súdmi
a slobodnú voľbu advokáta, na druhej strane uviedol, že navrhovateľka bola zastúpená advokátom,
ktorý má sídlo v meste Lučenec, ktoré je vzdialené 80 km od miestne príslušného Okresného súdu v
Žiari nad Hronom. V zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. súd prizná náhradu trov potrebných len na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka mala možnosť
voľby z niekoľko desiatok advokátov pôsobiacich v okrese Žarnovica a Žiar nad Hronom, teda aj v meste
v ktorom sídli miestne príslušný súd. Spor, ktorý začal podaním žaloby navrhovateľky nebol mimoriadne
náročný a komplikovaný, že by vyžadoval právnu pomoc advokáta sídliaceho v 80 km vzdialenom meste
od príslušného súdu. Odporca v tomto smere poukázal na nález Ústavného súdu Českej republiky sp.
zn. II. ÚS 736/2012 z 02. 10. 2013. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu v časti výroku
o priznaní náhrady za stratu času advokátskemu koncipientovi a náhrady cestovného zrušil.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla rozsudok okresného súdu, v odvolaním
napadnutej časti, ako vecne správny potvrdiť. K námietke odporcu ohľadom vzdialenosti sídla advokáta
navrhovateľky od miestne príslušného súdu poukázala na právny názor uvedený v Mimoriadnom vydaní
Bulletinu slovenskej advokácie 1997, o tom že: „Trovy právneho zastúpenia treba považovať v každom
prípade za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne
menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. Toto ústavne zaručené právo môže uplatňovať v rámci
celej republiky bez ohľadu na to, že voľby miestneho advokáta by bola spojená s menšími trovami, než
udelenie plnomocenstva právnemu zástupcovi mimo mesta alebo obce, kde účastník konania býva“.
Predmetná vzdialenosť zároveň nie je značná a sídlo advokáta navrhovateľky sa nenachádza na „úplne
opačnom konci republiky“, preto je poukaz na dané rozhodnutie irelevantný. Vyslanie advokátskeho
koncipienta na pojednávania na súd (aj mimo sídla advokáta) vo veci samej vo všeobecnosti vyplýva
a je imanentnou súčasťou udelenej substitučnej plnej moci. Zároveň je zrejmé, že v tomto dôsledku je
nutné využiť určitý spôsob prepravy. Účelnosť využitia konkrétneho motorového vozidla v súdenej veci
za účelom dostavenia sa na nariadené pojednávanie mimo sídla advokátskej kancelárie (úspora času,
rýchlosť cesty) bola zdôvodnená v podanom vyčíslení trov konania. Nemožno sa stotožniť s názorom
odporcu, v zmysle ktorého náhrada za stratu času prináleží len za právne úkony advokáta, avšak nie
za právne úkony advokátskeho koncipienta. Advokátsky koncipient je zamestnancom advokáta, ktorý
sa ako substitučne splnomocnený právny zástupca zúčastnil pojednávaní dňa 25. 06. 2014 a dňa
15. 10. 2014. Advokátsky koncipient si plní svoje povinnosti, resp. vykonáva prácu predovšetkým v
sídle advokátskej kancelárie, pričom v dôsledku zastupovania na pojednávaní si nemohol tieto svoje
povinnosti plniť, čím došlo k vzniku nároku na náhradu za stratu času. Samotná Vyhláška č. 655/2004 Z.



z. v žiadnom zo svojich ustanovení neustanovuje, že pri právnych úkonoch advokátskeho koncipienta
vykonávaných mimo sídla advokátskej kancelárie nevzniká nárok na náhradu za stratu času. Výklad
ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ktorý uviedol vo svojom odvolaní odporca je nesprávny a zjavne
odporujúci ustanoveniam predmetnej vyhlášky týkajúcim sa nároku na náhradu za stratu času, ako aj
ustálenej súdnej praxi. Navrhovateľka uplatnila trovy odvolacieho konania v sume 22,60 €

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti
odporcu nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia v konaní podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

Odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Pre správne rozhodnutie o odvolaní bolo potrebné zodpovedať otázku, či možno účastníkovi konania
priznať náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia - ako náhradu za stratu času
pri účasti na pojednávaní v prípade, že sa tohto pojednávania nezúčastnil osobne advokát, ale len jeho
advokátsky koncipient.

Procesná úprava umožňuje každému účastníkovi konania zvoliť si v súvislosti s účasťou na civilnom
konaní ako zástupcu advokáta, ktorého odmeňovanie upravuje Vyhláška č. 655/2004 Z. z. Predmetná
vyhláška ustanovuje v § 1 ods. 1 a 2 spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov
a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo
ustanovenia na to oprávneným orgánom. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom; ak nedôjde k dohode na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia
tejto Vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). Uvedený predpis rieši v celom svojom obsahu len
odmeňovanie advokáta, ktorému vznikajú v spojitosti s poskytovaním právnej služby náklady. Bez
ohľadu na spôsob určenia odmeny patrí advokátovi vždy náhrada hotových výdavkov (medzi ktoré patria
najmä súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy) a náhrada za stratu času.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré
nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

V zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 586/2003 o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov pri jednotlivých úkonoch
môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

Občiansky súdny poriadok v § 25 ods. 3 ustanovuje oprávnenie advokáta dať sa zastupovať iným
advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podstata procesného zastúpenia v občianskom súdnom konaní spočíva v tom, že zástupca je oprávnený
v zásade na všetky právne úkony v mene zastúpeného. K splnomocneniu ďalšej osoby zástupcom
môže dôjsť len v prípade, ak to zákon umožňuje. Pri zastupovaní advokátom dáva právna úprava
advokátovi možnosť splnomocniť iného advokáta; prípadne advokátskeho koncipienta na vykonávanie
procesných úkonov v mene advokáta. Z postavenia advokátskeho koncipienta nepochybne vyplýva, že
úkony, ktoré vykonáva v súvislosti so zastupovaním advokáta, u ktorého je zamestnaný, vykonáva v
mene zamestnávateľa - advokáta, a tiež na jeho účet. Úkon uskutočnený advokátskym koncipientom je
v konečnom dôsledku úkonom právnej služby advokáta, za ktorý zodpovedá samotný advokát. Vnútorný
vzťah medzi zástupcom (advokátom) a jeho substitútom (advokátskym koncipientom) je nezávislý od
vzťahu medzi účastníkom konania a zástupcom (advokátom), ktorému bola udelená plná moc. Účastník
konania uhrádza advokátovi všetky náklady vzniknuté v súvislosti so zastupovaním v zmysle Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. - tarifnú odmenu (pokiaľ nebola medzi nimi uzavretá iná dohoda), náhradu hotových
výdavkov a aj náhradu za stratu času, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa na jednotlivom úkone zúčastnil
advokát  alebo ním zvolený zástupca.

Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a ani zákona o
advokácii nevyplýva, že by mal súd pri rozhodovaní o trovách konania účastníka, ktorý bol v konaní



zastúpený advokátom, uplatňovať iný právny režim zohľadňujúc pritom okolnosť, či posudzovaný úkon
vykonal advokát alebo jeho koncipient.

V prejednávanej veci preto navrhovateľke, ako plne úspešnej účastníčke konania, vzniklo právo na
náhradu trov konania voči odporcovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za štyri úkony
právnych služieb - 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v sume
24,90 € spolu s režijným paušálom v  sume  7,81 €,  2. žaloba zo dňa 25. 11. 2013 v sume 24,90 € spolu
s  režijným  paušálom  v  sume  7,83 €,  3. účasť na pojednávaní dňa 25. 06. 2014 v sume 24,90 € spolu
s režijným paušálom v sume 8,04 a 4. účasť na pojednávaní dňa 15. 10. 2014 v sume 24,90 € spolu
s režijným paušálom v sume 8,04, k tomu náhrada cestovného vo výške 92,74 € (za cestu z Lučenca
do Žiaru nad Hronom a späť z dôvodu účasti na pojednávaniach dňa 25. 06. 2014 a 15. 10. 2014; pri
vzdialenosti 161 km, základnej náhrade vo výške 0,183€/1km, spotrebe 7l/100 km a cene paliva 1,500€/
l, za každú cestu v sume 46,368 €) a náhrada za stratu času vo výške 160,80 € (za čas strávený cestou
do miesta pojednávania a späť; za šesť začatých polhodín po 13,40 €, za jeden deň 80,40), spolu trovy
konania v sume 448,72 vrátane DPH, ktoré je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že ani argument odporcu vytýkajúci navrhovateľke voľbu advokáta
so sídlom advokátskej kancelárie vzdialeným 80 km od sídla príslušného súdu, nepovažoval za
relevantný, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 M Cdo 16/2008
zo dňa 29. 10. 2009, v ktorom bol vyslovený právny názor, že: „Právo na zastúpenie advokátom v konaní
pred súdom je realizáciou ústavou garantovaného práva na právnu pomoc pred súdmi, upraveného tiež
Občianskym súdnym poriadkom. Pre voľbu advokáta zákon neustanovuje žiadne obmedzenia, je teda
len a len na účastníkovi, ktorého z advokátov zapísaných v zozname advokátov vedeného Slovenskou
advokátskou komorou si zvolí. Dôležitým kritériom pritom nie je len povesť advokáta, jeho odborné
zameranie, ale aj osobný faktor dôvery danému advokátovi, vedomosť, že sa naňho môže spoľahnúť a
že advokát si preňho nájde čas. Účastník konania si advokáta volí berúc na seba riziko, že mu v konaní
nevznikne právo na náhradu trov konania, respektíve že mu táto nebude priznaná.“

Na základe týchto skutočností pokladal odvolací súd námietky odporcu v odvolaní za nedôvodné a
postup okresného súdu, ktorý navrhovateľke v súvislosti s pojednávaniami uskutočnenými dňa 25.
06. 2014 a 15. 10. 2014, na ktorých bola zastúpená advokátskym koncipientom - Mgr. Branislavom
Krkoškom, priznal náhradu trov právneho zastúpenia v podobe náhrady za stratu času, ako aj náhrady
cestovného, za správny, a preto rozsudok okresného v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania medzi navrhovateľkou a odporcom rozhodol odvolací súd podľa § 224
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná a uplatnila
trovy odvolacieho konania vo výške 22,60 €, ktoré však nesprávne vyčíslila. V zmysle ustanovenia §
10 ods. 1  vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, by právnemu zástupcovi
navrhovateľky mala patriť vzhľadom na predmet konania predstavujúci sumu 316,32 € odmena za jeden
úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu vo výške 12,45 € (odmena znížená na polovicu podľa
§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo
o vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu vo veci samej) spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 € a
20 % DPH, t.j. odmena predstavujúca spolu sumu 24,59 €. Nakoľko je súd pri rozhodovaní o trovách
konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. viazaný návrhom, a to i v prípade, že trovy konania nie sú vyčíslené
v správnej výške, navrhovateľke za uvedený úkon priznal náhradu trov konania, avšak len v uplatnenej
sume 10,79 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 € a 20 % DPH, a teda trovy odvolacieho konania
navrhovateľky v celkovej sume 22,60 €, ktoré je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľky. Navrhovateľka požiadala o zaplatenie náhrady trov konania na
účet jej právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, vedený v S. banka, a.s. D., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXX.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/89/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}