{"guid": "01f3f10a-c3e1-4676-a313-05d7e800ea8e:0ab1b5c0-baa3-44f5-9bf8-03adfc692d9e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4605207980.1", "spisova_znacka": "25CoE/114/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/114/2014 z 24. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. augusta 2014, sp. zn. 25CoE/114/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4605207980.1", "identifikacne_cislo": "4605207980", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ingrid Doležajová", "sudca_id": 1406, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ingrid-dolezajova-1406", "datum_vydania": "2014-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "nazov": "§ 251 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b,c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "nazov": "§ 36 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-36.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-251", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ab1b5c0-baa3-44f5-9bf8-03adfc692d9e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4605207980.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4605207980.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4605207980.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoE/114/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4605207980\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4605207980.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti\npovinnému: G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z., Ľ. I. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast.\nopatrovníčkou Hanou Bognárovou, pracovníčkou Okresného súdu Topoľčany, o vymoženie 239 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20. 01.\n2014 č. k. 12Er/1894/2005-22, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI.   Odvolací súd návrhy oprávneného na prerušenie konania  z a m i e t a.\n\nII.  Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil za neprípustnú exekúciu vedenú proti povinnému\nna vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 239 eur s príslušenstvom a exekúciu zastavil. Návrh\noprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 18. 11. 2010 zamietol. O trovách exekúcie rozhodol\ntak, že o nich rozhodne samostatným uznesením. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa\n03. 08. 2005 poveril súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára vykonaním predmetnej exekúcie na\nzáklade exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom\ndňa 23. 04. 2005 pod č. N 1675/2005, NZ 17437/2005. Poukazoval na notársku zápisnicu, v ktorej\nMgr. Tomáš Kušnír uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 10.503,- Sk na základe zmluvy o\núvere zo dňa 30. 11. 2004, ako i záväzky vyplývajúce zo zmluvy a vyhlásil súhlas s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice. Vychádzajúc z ust. § 22 ods. 1, 2 a § 39 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že\nnotárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom je neplatným právnym úkonom, keďže odporuje zákonu\na zároveň zákon obchádza. V tejto súvislosti poukázal na existenciu rozporu v záujmoch povinného a v\nzáujmoch Mgr. Kušníra, ktorý zastupoval povinného pri spisovaní notárskej zápisnice. Splnomocnenca\noznačil za osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia\ntohto výberu povinným, pričom povinný s touto osobou ani neprišiel do kontaktu a je pre neho absolútne\nneznáma. Poukázal, že záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za\ntoto konanie si podľa splnomocnenia vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice,\npričom záujmom povinného nie je dospieť až k spísaniu notárskej zápisnice, nakoľko sa mu neúmerne\nzvyšujú náklady v súvislosti so splácaním úveru a na základe notárskej zápisnice má oprávnený možnosť\ndomáhať sa zaplatenia pohľadávky v exekučnom konaní i bez toho, aby o povinnosti dlžníka rozhodoval\nnajskôr nezávislý súd. Uzavrel, že záujmy splnomocnenca a splnomocniteľa sú diametrálne odlišné,\na preto je tento úkon absolútne neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a nemôže slúžiť ako\nexekučný titul. V intenciách ust. § 57 ods. 1 písm. g), 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku preto\npredmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Návrh oprávneného na zmenu súdneho\nexekútora zo dňa 18. 11. 2010 zamietol z dôvodu, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a následne\nzastavená, a preto je v tomto štádiu konania bezpredmetné o tomto návrhu rozhodovať.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho\nzrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa\nrozhodol nad rámec zverenej právomoci, svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred\nsúdom a nesprávne skutkovo a právne vec posúdil. Uviedol, že súd prvého stupňa sa nesprávnou a\nústavne nesúladnou interpretáciou ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku postavil do pozície orgánu\nvykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu. Konštatoval, že exekučný súd nie je\nlegitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s\ntým, že výsledkom takéhoto rozhodovania je úplná nemožnosť vykonávať právo pre veriteľa, pričom k\ntakémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu\nso zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti. Exekučný súd je tak v oblasti prieskumu exekučného\ntitulu limitovaný ust. § 36 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len Notársky\nporiadok), podľa ktorého súlad úkonu obsahujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou so\nzákonom a dobrými mravmi posudzuje predovšetkým notár. V tomto smere mal za to, že ak notár\nneodmietne vykonať úkon, zanikne tým právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu\nso zákonom a dobrými mravmi, poukazujúc na ust. § 43 ods. 1 Notárskeho poriadku. Uviedol,\nže exekučný súd svojím rozhodnutím zasiahol do právneho postavenia účastníkov konania, čím\ndegradoval ochranu ich subjektívnych práv, a to bez ohľadu na to, aký iný účel revízneho konania\nsleduje štát. Postup exekučného súdu, ktorým zasiahol do platných notárskych zápisníc bez časového\nobmedzenia považoval za neakceptovateľný, nakoľko je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany\ndôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť\nči meniť obsah notárskej zápisnice, pričom je viazaný notárskou zápisnicou obsahujúcou právny\nzáväzok rovnako ako rozsudkom všeobecného súdu. Pre prípad nestotožnenia sa s ústavne súladnou\ninterpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadal, aby všeobecný súd postupom podľa §\n109 ods. 1 písm. b) OSP prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na\nkonanie o súlade ust. § 44 ods. 2 prvej a druhej vety Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1 prvej vety\nÚstavy Slovenskej republiky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery\nvšetkých subjektov práva v právny poriadok. Vytkol súdu prvého stupňa, že svojím rozhodnutím porušil\ni princíp legality, zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý\nsúdny proces, ako i dvojinštančnosť súdneho konania. Poukázal, že exekučný súd založil a odôvodnil\nsvoje rozhodnutie na normatívnej úprave, ktorá nemá v Slovenskej republike povahu prameňa práva,\nt. j. Smernicu Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Namietal,\nže v danom prípade nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli\npodkladom pre rozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení a tiež ovplyvniť prípravu\nobsahu jeho rozhodnutia, ktoré výrazným spôsobom ovplyvnilo jeho právne postavenie, poukazujúc\nna porušenie práva na kontradiktórne konanie. Nesúhlasil s právnym záverom súdu prvého stupňa\no neplatnosti udeleného plnomocenstva, keď týmto dojednaním povinný neprevzal na seba žiadne\nnové povinnosti, či záväzky a rovnako tak jemu nevznikli žiadne nové práva a výhody. Udelením\nplnomocenstva povinný preniesol na tretiu osobu oprávnenie uznať svoj dlh vo forme notárskej\nzápisnice, pričom povinný mohol plnomocenstvo v zmysle ust. § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho\nzákonníka kedykoľvek odvolať. Mal za to, že plnomocenstvo nie je zmluvným ustanovením, a preto\nnaň nie je možné aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v § 53\nObčianskeho zákonníka. Plnomocenstvo udelené v zmluve o úvere označil za dostatočne určité a\nzrozumiteľné. Tiež nesúhlasil s konštatovaním súdu prvého stupňa o tom, že povinný sa udelením\nplnomocenstva vzdal akéhokoľvek práva, keď žiadne ustanovenie zmluvy nestanovuje, že povinný\nnemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu.\nOpierajúc sa o ust. § 558 Občianskeho zákonníka a § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku uviedol,\nže ak povinný udelil svojmu zástupcovi plnomocenstvo na zastupovanie vo veci uznania dlhu a spísania\nnotárskej zápisnice, udelil mu tým plnomocenstvo na to, aby predmetné úkony učinil predpísaným,\nzákonným spôsobom tak, aby mali všetky náležitosti platného právneho úkonu. Uzavrel, že zástupca\npovinného žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo, napr. spísaním zápisnice nezaviazal\npovinného vo väčšom rozsahu než bol povinný plniť podľa zmluvy o úvere. Rovnako tak nesúhlasil\ns právnym záverom súdu prvého stupňa, že účastníkom notárskej zápisnice musí byť aj oprávnený -\nveriteľ, nakoľko takúto požiadavku zákon neustanovuje. V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 5/2000. Záverom zdôraznil, že notárska zápisnica bola\npredmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi\na súd tento exekučný titul v tomto štádiu konania uznal za súladný so zákonom, keď následne udelil\npoverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Zároveň žiadal prerušiť konanie podľa § 109\nods. 1 písm. c) OSP a predložiť Súdnemu dvoru EÚ na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ\n\nprejudiciálne otázky v nasledujúcom znení: „1) Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať\naj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne\nsplnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene\nuznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe\nzamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto zmluvy?, 2) Je v súlade s čl. 47 Charty základných práv\nEÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne\nustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči\nspotrebiteľovi?“.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie\noprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nV preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom požiadal dňa 27. 07. 2005\nsúdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, so sídlom Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmaňa 49/3,\no vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 7.200,-Sk ( 239 eur ) s príslušenstvom.  Za\nexekučný titul označil notársku zápisnicu č. N 1675/2005, NZ 17437/2005 spísanú dňa 23. 04. 2005\nnotárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír na základe splnomocnenia povinného\nv zmluve o úvere zo dňa 30. 11. 2004 uznal jeho dlh voči oprávnenému v celkovej výške 10.503,- Sk\n(348,63 eura) s tým, že táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 25.\n01. 2005 do zaplatenia.\n\nExekučný poriadok pre exekučný súd zakotvuje oprávnenie a povinnosť skúmať          v ktoromkoľvek\nštádiu už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, pričom exekučný súd tak môže\nurobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Preskúmavacia\nčinnosť exekučného súdu sa uplatňuje kedykoľvek, nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie, keďže právny predpis, resp. i jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s\ncelkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach a nie izolovane. Tento záver\nplne korešponduje zámeru zákonodarcu vyjadrenému aj v iných ustanoveniach Exekučného poriadku,\na nielen v ust. § 41 ods. 2. Jedným z nich je i ust. § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, z ktorého\nvyplýva viacero dôvodov, pre ktoré exekučný súd už začaté konanie zastaví, pričom niektoré z týchto\ndôvodov závisia práve od preskúmania exekučného titulu. Už začaté exekučné konanie tak exekučný\nsúd obligatórne zastaví v prípade, ak zistí, že exekučné konanie sa začalo bez toho, aby sa exekučný\ntitul stal vykonateľným (písm. a), ak zistí, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie,\nbolo po začatí exekúcie zrušené, alebo sa stalo neúčinným (písm. b), ak zistí, že právo priznané\nexekučným titulom dodatočne zaniklo (písm. f), alebo ak súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože\nje tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (písm. g), pričom tento zákonodarcom explicitne\nnepomenovaný \"iný dôvod\" sa môže týkať aj zistení ohľadne exekučného titulu.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.\n\nPodľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny\nzáväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas\nplnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici                           s vykonateľnosťou súhlasila (§ 41\nods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku).\n\nPovinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj\nzáklad v procesnom práve, teda bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k\nvykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje\npravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Notárska zápisnica je\nspôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky\nmateriálnej vykonateľnosti. Jednou      z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska\nzápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho\nvzťahu, vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,\npovinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice. Dohoda oprávnenej osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá\nvyjadruje súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu;\n\nide o jednu z náležitostí, ktorú musí notárska zápisnica obsahovať       (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku),\naby bola z materiálneho hľadiska vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej\na povinnej osoby teda nemá sama osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností\núčastníkov právneho vzťahu.           V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba\nmať na zreteli osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto\nzápisnica nie je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím\nspája a nie je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré\nmajú napríklad rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159 OSP). Absencia zákonom\nstanovených formálnych náležitostí má za následok, že listina označená ako notárska zápisnica nie je\nverejnou listinou, u ktorej sa správnosť obsahu, ktorý je v nej uvedený, predpokladá v zmysle § 134 OSP,\na ani spôsobilým exekučným titulom       v zmysle požiadavky ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného\nporiadku. Dôsledkom takéhoto zistenia je potom postup exekučného súdu podľa § 57 ods. 1 písm. g/,\na to zastavenie exekúcie, keďže jej ďalšie pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania.\nJeho podmienkou však je, že tento dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a rozhodnutím súdu\nbolo vyslovené, že exekúcia je neprípustná, pričom nie je vylúčené, aby súd rozhodol o neprípustnosti\nexekúcie a jej zastavení jedným uznesením. Simultánny spôsob rozhodovania o týchto procesných\nskutočnostiach je dovolený, keďže osobitné rozhodovanie o prípustnosti     a o zastavení exekúcie by\nodporovalo hospodárnosti a účelu exekučného konania.\n\nV preskúmavanej veci sa súd prvého stupňa vo svetle zhora popísaných záverov a v intenciách\ncitovaných zákonných ustanovení zaoberal právne relevantnou skutočnosťou, či splnomocnenie, ktoré\npovinný udelil pri podpise zmluvy o úvere, uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 30. 11.\n2004 a ktoré prijal advokát Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci za oprávneného, a ktorý uznal dlh v mene\npovinného voči oprávnenému na základe tohto plnomocenstva v predmetnej notárskej zápisnici, je\nplatným právnym úkonom v zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tomto smere dostatočne\nzistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Nakoľko odvolací súd sa v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 219 ods. 2 OSP sa\nobmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia\nlen poukazuje, že s ohľadom na množstvo obdobných prejednávaných exekučných vecí niet sporu o\ntom, že Mgr. Tomáš Kušnír súčasne vystupuje opakovane ako splnomocnenec povinných a zároveň aj\nako splnomocnenec spoločností, ktorých predmetom činnosti je poskytovanie úverov. V tejto súvislosti\nzákonné ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby záujmy zástupcu neboli v rozpore\nso záujmami zastúpeného. V prípade reálneho zistenia, že právne úkony osôb boli učinené v rozpore\ns príslušným ustanovením, v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka tieto spôsobujú ich absolútnu\nneplatnosť, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli. Je preto dôvodný\nzáver súdu prvého stupňa o tom, že Mgr. Tomáš Kušnír konal v rozpore so záujmom povinného ako\nzastúpeného. Splnomocnenie, ktoré mu povinný udelil za účelom uznania jeho dlhu voči oprávnenému,\nako i uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva                           v predmetnej notárskej\nzápisnici je neplatným právnym úkonom, a preto ani notárska zápisnica nemôže byť spôsobilým\nexekučným titulom, na základe ktorého by sa oprávnený mohol v rámci exekúcie domáhať vymoženia\nplnenia. Súd prvého stupňa preto správne postupoval v intenciách ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného\nporiadku, keď predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, a to vo všetkých jeho častiach, keď si v plnom rozsahu osvojil\ni dôvody napadnutého uznesenia v časti týkajúcej sa zmeny súdneho exekútora, na ktoré v ďalšom\nlen poukazuje, tieto duplicitne opakovať nebude a v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje na\nskonštatovanie ich správnosti.\n\nOprávnený vo svojom odvolaní žiadal tiež prerušiť konanie  podľa § 109 ods. 1 písm. b) OSP a podať\nnávrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 prvá, druhá veta Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1\nprvá veta Ústavy Slovenskej republiky a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany\ndôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Okrem toho s poukazom na ust. § 109 ods. 1\npísm. c) OSP žiadal konanie prerušiť a predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie na základe článku\n267 Zmluvy o fungovaní EÚ prejudiciálne otázky v nasledovnom znení: „1) Je možné za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa, ktorý má možnosť kedykoľvek\nodvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného\ntitulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do výšky vzniknutej pohľadávky a\n\njej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky plynúcej z tejto zmluvy?, 2) Je\nv súlade s čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktoré aplikujúc\nvnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS zabráni\nvymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“.\n\nPodľa § 251 ods. 4 OSP, na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú\nustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však\nvždy uznesením.\n\nPodľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie\nnemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno\npodať návrh na obnovu exekučného konania.\n\nOdvolací súd posudzujúc návrhy oprávneného na prerušenie konania v intenciách vyššie citovanej\nprávnej úpravy dospel k záveru o ich nedôvodnosti. Osobitným predpisom v zmysle ust. § 251 ods.\n4 OSP je totiž Exekučný poriadok, ktorý v § 36 ods. 5 zakotvuje zásadu, že exekučné konanie je\nmožné prerušiť iba vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, čo znamená, že v inom prípade výslovne\nvylučuje inštitút prerušenia konania. Takýmto osobitným zákonom je predovšetkým zák. č. 7/2005 Z.z.\no konkurze a reštrukturalizácii, nie však Občiansky súdny poriadok, ktorý sa použije len na riešenie\notázok neupravených v Exekučnom poriadku vôbec alebo nedostatočne, aj to za predpokladu, že to\npovaha konkrétnej procesnej situácie nevylučuje. O takýto prípad však v preskúmavanej veci nejde.\nNaviac povinnosť predložiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev podľa čl.\n267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie platí len pre taký vnútroštátny súd, ktorý je súdom poslednej\ninštancie v konkrétnom spore alebo v inej právnej veci, t.j. súdom, proti rozhodnutiu ktorého nemožno\npodať žiaden opravný prostriedok.\n\nZáverom odvolací súd poznamenáva, že i v prípade prípustnosti prerušenia exekučného konania by v\ndanej veci neexistovala potreba obrátiť sa s prejudiciálnou otázkou výkladu úniového práva na Súdny\ndvor EÚ, nakoľko povinnosť vnútroštátneho súdneho orgánu požiadať Súdny dvor o vydanie rozhodnutia\no predbežnej otázke v zmysle článku 267 Zmluvy o fungovaní EÚ nie je absolútna. Zo žiadneho\nustanovenia OSP totiž nevyplýva povinnosť všeobecného súdu prerušiť konanie a predložiť Súdnemu\ndvoru návrh na rozhodnutie o prejudiciálnej otázke o výklade právneho aktu Európskej únie len na\nnávrh účastníka konania. Predpokladom takéhoto procesného postupu nie je len skutočnosť, že sa v\nkonkrétnej veci aplikuje ustanovenie zákona platného v Slovenskej republike, do ktorého bol prenesený\nobsah úniových právnych noriem, alebo ak sa aplikuje ustanovenie úniového právneho predpisu, ale že\nrozhodnutie o otázke hraníc aplikovateľnosti úniového práva, o jeho výklade alebo o jeho platnosti musí\nbezprostredne súvisieť so sporom prejednávaným vnútroštátnym súdom. Prejudiciálna otázka nastolená\nSúdnemu dvoru EÚ pritom nesmie byť zjavne neopodstatnená a irelevantná vo vzťahu k prebiehajúcemu\nkonaniu. Začatie konanie o predbežnej otázke tak nie je potrebné v prípadoch, keď sú výklad a aplikácia\núniového práva natoľko zrejmé, že nie je potrebné obracať sa s predbežnou otázkou na Súdny dvor EÚ\n(porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 388/2010 z 19. 10. 2010).\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd návrhy oprávneného na prerušenie konania v zmysle\nust. § 109 ods. 1 písm. b), c) OSP zamietol tak, ako je uvedené v bode I. enunciátu tohto rozhodnutia.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/1894/2005", "guid": "2545f781-a5aa-46de-89f7-fac4d0329774:eddbd943-fb45-487c-be46-88438eb5dccf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de76369e-48b9-4400-90a7-eb7baf842458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 388/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 388/2010 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de76369e-48b9-4400-90a7-eb7baf842458"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7b3b0b1f-6a0a-4046-9f42-65701adee861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.126.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.126.2015.1"}]}