Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/289/2018 z 5. 12. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2018, sp. zn. 43CoE/289/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6411213431.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoE/289/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6411213431.1 | 2018-12-05 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/849d806d-0c8e-45f0-bee5-0c40d3376407 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6411213431.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/289/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411213431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6411213431.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v
exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Žiar nad Hronom, Sládkovičova 17, 965 01 Žiar nad Hronom proti povinnému R.
Z., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. R. XX, XXX XX H. R., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom
Deákom so sídlom Exekútorského úradu Horná 23, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. EX 3432/2011 o
vymoženie pohľadávky vo výške 5.117,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Er/1928/2011-44 zo dňa 28. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 5Er/1928/2011-44 zo dňa 28.júna 2016 z r u š u
j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 68,87 Eur.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdu bol doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
v zmysel § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, v ktorom si zároveň si vyčíslil trovy exekúcie v sume 68,87 € vrátane DPH.
Podľa okresného súdu zastavenie exekúcie pre nemajetnosť nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať záujem na pokračovaní exekúcie, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti
nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť jeho pohľadávku. V danom prípade existencia
tohto reálneho podkladu očakávania, že v majetkovej a sociálnej situácii na strane povinného dôjde
v dohľadnej dobe k zlepšeniu podľa názoru okresného súdu nie je daná. Poverený súdny exekútor,
ktorý má postavenie orgánu verejnej moci doručil okresnému súdu oznámenie o tom, že podrobným
šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Toto oznámenie vzhľadom na
uvedené postavenie exekútora bolo dostatočným "dôkazom" pre okresný súd o nemajetnosti povinného.
Okresný súd mal teda z listinného dôkazu vydaného iným orgánom verejnej (súdnej) moci za dostatočne
preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Vzhľadom na uvedené, súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku zastavil. O trovách exekúcie súd rozhodol s poukazom na ust. § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku tak, že zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi vo
výške 68,87 Eur.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie. V ňom uviedol, že návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný dňa 13.10.2011. Od uvedeného dátumu bolo oprávnenému doručené len
upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 02.03.2012.
Oprávnený nemal do vydania uznesenia o zastavení exekúcie vedomosť o vykonaných úkonoch zo



strany súdneho exekútora, a preto mal za to, že súdny exekútor počas celej doby nevykonal všetky
úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Okrem uvedenej exekúcie spravuje exekútor
voči povinnému ďalšie dve exekúcie, pričom pohľadávku nevymohol ani čiastočne. Oprávnený tiež
uviedol, že povinný vzhľadom na svoj vek môže nadobudnúť majetok a tým uspokojiť vymáhanú
pohľadávku. V prípade zastavenia exekúcie sa oprávnený dostáva do nevýhodného postavenia tým,
že nastane plynutie premlčacej lehoty a v prípade nadobudnutia akéhokoľvek majetku po zastavení už
môže byť pohľadávka premlčaná. Zároveň sa ako oprávnený vystavuje riziku úhrady trov novo začatého
exekučného konania. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a v exekúcii
pokračovať.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

6. K odvolaniu sa vyjadril súdny exekútor. Zopakoval svoje tvrdenie, že povinný nedisponuje žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného a keďže
chýba jeden zo základných materiálnych predpokladov k vykonaniu exekúcie, nie je možné vykonať
exekúciu niektorým zo spôsobov podľa Exekučného poriadku. Súdny exekútor nesúhlasil s tvrdením
oprávneného, že nevykonal všetky úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky, pretože pravidelne
preveroval existenciu aktívnych bankových účtov, existenciu hnuteľného alebo nehnuteľného majetku,
žiadal od oprávneného oznámenie zamestnávateľa povinného alebo oznámenie o skutočnosti, či je
povinný poberateľom dávok sociálneho zabezpečenia. Podľa súdneho exekútora ďalšie pokračovanie
vo vykonávaní úkonov exekučnej činnosti by bolo v rozpore so zásadou účelnosti a hospodárnosti
exekučného konania. Vzhľadom na uvedené, ako aj s poukazom na niektoré rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici, navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 13.10.2011 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne bola okresnému súdu dňa
28.10.2011 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd vydal dňa 14.11.2011 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona
č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe ôsmich vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne,
pobočka Žiar nad Hronom na vymoženie sumy 5 117,54 Eur a trov exekúcie. Dňa 10.06.2016 súdny
exekútor doručil okresnému súdu podnet na zastavenie exekúcie, pretože podľa jeho zistenia majetok
povinného nepostačuje ani na krytie nákladov exekučného konania. Z podnetu súdneho exekútora
vyplýva, že vykonal podrobnú lustráciu majetku povinného v peňažných ústavoch, v evidencii vozidiel
Policajného zboru SR, na Úrade geodézie, kartografie a katastra SR, v Sociálnej poisťovni, na Daňovom
úrade Banská Štiavnica, na Generálnom riaditeľstve ZVJS SR a v Obci Štiavnické Bane, pričom zistil,
že povinný nedisponuje žiadnym majetkom.

9. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok) v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Oprávnený podal proti nemu odvolanie
už za účinnosti CSP. Odvolací súd o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a



záverečných ustanovení podľa § 470 ods. 1 CSP, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku
použije aj v tomto exekučnom konaní.

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

15. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zastavení
exekúcie je vydané okresným súdom predčasne. Námietku oprávneného o tom, že povinný môže v
budúcnosti nadobudnúť majetok považoval odvolací súd za dôvodnú, keďže povinný má 41 rokov, je v
produktívnom veku, preto je určitá miera pravdepodobnosti, že sa ešte zamestná alebo bude poberať
iný príjem alebo nadobudne majetok, z ktorého bude možné vymáhanú pohľadávku oprávneného, a to aj
vzhľadom na jej výšku 5 117,54 Eur, uspokojiť. Vyjadrenia súdneho exekútora k odvolaniu oprávneného
nič nemenia na závere odvolacieho súdu a jeho doterajšej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. d)
CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom sa bude
pokračovať v exekúcii.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).