{"guid": "01f12122-d404-41d9-944c-fb94e6f00ac2:463f6e46-c0e2-4851-99bd-cbd0646f4ec3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3110206332.1", "spisova_znacka": "4Co/75/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/75/2012 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. mája 2013, sp. zn. 4Co/75/2012, ECLI:SK:KSTN:2013:3110206332.1", "identifikacne_cislo": "3110206332", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/463f6e46-c0e2-4851-99bd-cbd0646f4ec3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3110206332.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3110206332.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3110206332.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110206332
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3110206332.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 37, IČO 35 944 471, zastúpeného B. E. so sídlom C., S. K. S. XX proti odporkyni A. V., bytom
U. republika, H. Q., H. XXX/X, okr. E. N., o zaplatenie 9,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31. októbra 2011, č. k. 4C/384/2010-29
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     z r u š u j e     a vec mu       v r a c i a       na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 9,29 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku II. uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 43,62 Eur, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení uviedol, že podaným návrhom sa navrhovateľ
proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 9,29 Eur (280,- Sk) a náhrady trov konania. Uviedol, že
odporkyňa nezaplatila v období 8/03, 11/03, 12/03,  1/04, 2/04, 4/04, 7/04 po 40,- Sk mesačne
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky, čím vnikol odporkyni dlh a Slovenskému rozhlasu
pohľadávka na zaplatenie tohto dlhu. Na navrhovateľa bola táto pohľadávka postúpená, a keďže
odporkyňa poplatky nezaplatila ani na výzvu, uplatnil navrhovateľ svoje právo na súde. Pojednávania
dňa 31.10.2011 sa navrhovateľ ani odporkyňa nezúčastnili. Predvolanie na pojednávanie im bolo
včas doručené, svoju neprítomnosť ospravedlnil iba navrhovateľ; odročenie pojednávania nežiadali.
Vzhľadom na uvedené súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p. Súd vychádzal zo zistenia, že dňa 20.10.2005 vyzval Slovenský rozhlas odporkyňu
na zaplatenie nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch v celkovej výške 280,- Sk a zároveň
odporkyni oznámil, že pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Podľa výpisu nedoplatkov nezaplatila
odporkyňa koncesionárske poplatky po 40,- Sk v mesiacoch 8/03, 11/03, 12/03,  1/04, 2/04, 4/04,
7/04,  čím vznikol odporkyni dlh 280,- Sk. Postúpením pohľadávky prešlo právo na jej zaplatenie
zo Slovenského rozhlasu na navrhovateľa. V konaní bolo zistené, že nárok je uplatnený dôvodne.
Navrhovateľ preukázal, že odporkyňa nezaplatila Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky
za obdobie, uvádzané navrhovateľom, ktorých celková uplatňovaná výška predstavovala 280,- Sk.
Táto povinnosť odporkyni vznikla na základe Zákona o koncesionárskych poplatkoch a jej výška za
rozhlasový prijímač predstavovala 40,- Sk za 7 mesiacov, čo predstavuje žalovanú istinu 280,- Sk (9,29
Eur). Zaplatenie koncesionárskych poplatkov Slovenskému rozhlasu preukázané nebolo. Navrhovateľ
preukázal, že pohľadávku na zaplatenie dlžných koncesionárskych poplatkov nadobudol, preto súd
žalobe vyhovel a odporkyňu k tejto povinnosti zaviazal.  Právne vec posúdil podľa  § 3, § 4, § 4a zák. č.
212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, v znení účinnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 43,62 Eur. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia: odmena 2 x
16,60 Eur (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) a režijný paušál 1 x 4,98 Eur za prevzatie zastúpenia



v roku 2005 a 1 x 5,44 Eur za podanie žaloby v roku 2006. Výšku trov právneho zastúpenia určil súd
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Súd nepriznal
navrhovateľovi náhradu trov konania za predsúdnu upomienku, pretože náhrada trov konania patrí iba za
úkony bezprostredne súvisiace a nevyhnutné pre súdne konanie, a upomienka takýmto úkonom nie je.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Dôvodila tým, že čiastku 9,29 Eur
zaplatila Slovenskému rozhlasu s vedomím, že dlh má zaplatený. Slovenský rozhlas prevzal platbu bez
toho, aby jej oznámil, že pohľadávku postúpil navrhovateľovi. V roku 2004 sa odsťahovala do U. republiky
a do tej doby neobdržala žiadne upomienky za nezaplatenie dlhu. Žiadala, aby navrhovateľ nedoplatok
9,29 eur vymáhal od Slovenského rozhlasu, ktorému koncesionársky poplatok zaplatila. Necítila sa dlžná
ani k zaplateniu náhrady trov konania vo výške 43,62 eur, pretože neobdržala žiadne upomienky ani
predvolanie na okresný súd.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§ 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je opodstatnené z týchto dôvodov:

Z ustanovenia § 212 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Robí tak z úradnej povinnosti.

Účastník má právo, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti /čl. 48 ods. 2 Ústavy SR/; to však
neznamená, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez jeho prítomnosti, ak sú inak splnené
podmienky uvedené v § 101 ods. 2 O.s.p. Účastníkovi však musí vždy poskytnúť možnosť, aby vec v
jeho prítomnosti prejednaná bola. Ustanovenie        § 115 O.s.p. ukladá súdu, ak zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak, nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a
všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť účastníkom doručené tak, aby
jednak mali dostatok času na príprav, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie
konať a jednak, aby miesto a čas pojednávania bol určený nezameniteľným spôsobom. Potom už je
len vecou účastníka, či svoje ústavné právo využije alebo nevyužije, a súhlasí s tým, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti.

Odňatím možnosti konať pred súdom možno rozumieť postup súdu, ktorým bola účastníkovi odňatá
možnosť realizácie procesných práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany
jeho práv a právom chránených záujmov, t. j. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať
dôkazy a pod.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa v danej veci vydal dňa 17.09.2010 platobný rozkaz, ktorý
uznesením zo dňa 26.09.2011 zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporkyne. Vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.10.2011, na ktorom konštatoval, že odporkyňa má
doručenie vykázané, neprítomnosť neospravedlnila, a na ktorom aj v neprítomnosti odporkyne danú vec
prejednal. Z obsahu zásielky o predvolaní na pojednávanie vyplýva, že odporkyňa zásielku neprevzala,
táto sa vrátila nedoručená s poznámkou pošty, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Súd
prvého stupňa považoval teda predvolanie odporkyni za doručené, a vec prejednal v jej neprítomnosti. Z
písomného podania S. V. /syna odporkyne/, doručeného súdu prvého stupňa dňa 26.10.2011 /teda ešte
pred pojednávaním/, okrem iného, vyplýva, že odporkyňa pracuje a žije v U. republike od roku 2003,
teda na označenej adrese H. Z. H.. XXXX/X sa nezdržiava. Súd prvého stupňa napriek tomu, že z tohto
písomného podania musel vedieť, že odporkyňa na adrese H. T.., S. XXXX/X sa nezdržiava, a doručenie
predvolania tak nemala riadne vykázané, danú vec prejednal v jej neprítomnosti. Rozsudok súdu prvého
stupňa tak trpí vadou, akú má na mysli ustanovenie § 212 ods. 3 O.s.p., nakoľko odporkyni bola postup
súdu odňatá možnosť konať pred súdom.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vzhľadom na tvrdenie odporkyne, že od roku 2004 žije a pracuje v
U. republike, si najskôr musí vyriešiť otázku právomoci súdu Slovenskej republiky konať v danej veci /§



103 O.s.p./, a až po zistení, že slovenský súd má právomoc vo veci konať, vo veci nariadi pojednávanie,
na ktoré riadne predvolá účastníkov.

V novom  rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov konania /§ 224 ods. 3 O.s.p./.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný /§ 226 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/384/2010", "guid": "0902c7fd-1f3e-4e83-b827-7692e53870ef:e90525ef-46bc-4c2e-9fc5-78628dc9d630", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}