{"guid": "01ea8b1e-dc94-4909-a6cb-54e029856f99:bf13cee6-9956-4009-9398-df5682a92854", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8814203425.1", "spisova_znacka": "17Co/216/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/216/2016 z 5. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. decembra 2016, sp. zn. 17Co/216/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8814203425.1", "identifikacne_cislo": "8814203425", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2016-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf13cee6-9956-4009-9398-df5682a92854", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8814203425.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8814203425.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8814203425.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/216/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203425
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814203425.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne zastúpený
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX Z. nad E. - Y., o zaplatenie 479 eur s prísl., o späťvzatí žaloby
po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 13C/252/2014-42 zo dňa 30.06.2016
takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavuje.

Priznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 479 eur,
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 479 eur od 02.03.2011 do zaplatenia a 6 % ročného
úroku zo zmenkovej sumy 479 eur od 16.05.2011 do zaplatenia. Súd prvej inštancie uznesením č.k.
13C/252/2014-33 zo dňa 04.04.2016 konanie o povinnosti žalovanej zaplatiť zmenkový úrok vo výške
0,19 % denne zo sumy 479 eur od 02.03.2011 do zaplatenia zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2016.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 13C/252/2014-42 zo dňa 30.06.2016 žalobu zamietol. Žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. Predmetný rozsudok bol žalobcovi ako aj žalovanej doručený dňa
16.09.2016. Dňa 21.09.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu
späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť.
Späťvzatie žaloby s výzvou na vyjadrenie bolo žalovanej doručené dňa 26.10.2016. Žalovaná sa v
súdom určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

3. Rozsudok prvoinštančného súdu bol vydaný dňa 30.06.2016, kedy prvoinštančný súd aplikoval na
procesný postup Občiansky súdny poriadok. Tento zákon bol v ust. § 473 Civilného sporového poriadku
zák. č. 160/2015 Z.z. zrušený a od 1.7.2016 podľa § 474 Civilného poriadku nadobudol účinnosť tento
nový predpis.
Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto



zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.
Odvolací súd konštatuje, že v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami platí princíp okamžitej
aplikability novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších
(zrušených) predpisov.
Okrem toho platí princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, podľa ktorého procesné úkony
subjektov civilného súdneho konania (súdu a aj strán sporu) vykonané počas platnosti a účinnosti
skoršieho procesného predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné
aj počas účinnosti nového procesného predpisu. Teda následky úkonu sa uznávajú aj vtedy, ak novšia
procesná úprava už s takýmito následkami nepočíta.
Uvedené dve zásady platia pokiaľ neplatí princíp ultraaktivity procesných predpisov. Princíp ultraaktivity
procesných predpisov znamená, že v istých špecifických prípadoch alebo zo špecifických (obzvlášť
zreteľa hodných dôvodov) aktivizuje sa starý procesný režim za tohto starého režimu začaté, no
prebiehajúce i počas účinnosti nového procesného predpisu. Tento princíp musí byť však explicitne v
prechodných ustanoveniach zákona vyjadrený.
V prejednávanej veci princíp ultraaktivity procesných predpisov neplatí, platí princíp okamžitej aplikability
a justifikácie účinkov procesných úkonov. To má za následok, že odvolací súd rozhodoval o späťvzatí
žaloby, ku ktorému došlo po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie podľa nového procesného
predpisu.

4. Podľa § 370 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie
č.k. 13C/252/2014-42 zo dňa 30.06.2016 a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd
prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaná nesúhlas so
späťvzatím žaloby nevyjadrila. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil.
Za tejto procesnej situácie zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

5. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP za
použitia § 256 ods. 1 CSP.
Žalobca procesne zavinil späťvzatiami žaloby (čiastočné späťvzatie žaloby, v dôsledku ktorého súd prvej
inštancie uznesením č.k. 13C/252/2014-33 zo dňa 04.04.2016 konanie čiastočne zastavil a späťvzatie
žaloby v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 13C/252/2014-42 zo dňa
30.06.2016) bez uvedenia dôvodu zastavenie konania v celom rozsahu, preto právo na náhradu trov
konania vzniklo protistrane. Z uvedených dôvodov odvolací súd žalovanej priznal právo na náhradu trov
konania. Náhradu trov konania žalovanej znáša žalobca. O ich výške rozhodne prvoinštančný súd (§
262 ods. 2  CSP).

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}