{"guid": "01e08b38-37ad-44bf-844e-ab374d489294:d7fa5031-d005-4c50-a670-f6e39365f3e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7216206130.1", "spisova_znacka": "4Cob/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/9/2017 z 20. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 20. apríla 2017, sp. zn. 4Cob/9/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7216206130.1", "identifikacne_cislo": "7216206130", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2017-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 21/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/21/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/21-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369", "nazov": "§ 369 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/2013/21#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7fa5031-d005-4c50-a670-f6e39365f3e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7216206130.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216206130.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216206130.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216206130
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216206130.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senátu zloženom z predsedníčky senát JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v spore žalobcu: L and L T. spol. s r.o., A. 3, J., X.: XX
XXX XXX zastúpeného S.. C. H. D., advokátkou, W. XX, J., proti žalovanému: T. s.r.o., T. 1, J., X.: XX
XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 35Cb/37/2016-27 zo dňa 5.9.2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi X,X % ročný úrok z
omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX.

II. P r i p ú š ť a   späťvzatie žaloby o zaplatenie XXX,XX eur,   z r u š u j e   rozsudok súdu prvej inštancie o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur a konanie o zaplatenie XXX,XX eur   z a s t a v u j e.

III.  P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o trovách konania.

IV.  Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX
eur s X,X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodol,
že žalobca má  právo na náhradu trov konania                                                           v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
XXX,XX eur. Táto suma pozostáva z neuhradenej vyfakturovanej kúpnej ceny dodaného tovaru vo výške
XXX,XX eur splatnej XX.X.XXXX a XXX,XX eur splatnej XX.X.XXXX a úhrady jednorazovej paušálnej
náhrady XX,XX eur. Dôkazom o dodaní fakturovaného tovaru sú žalovaným potvrdené dodacie listy.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 409 Obchodného zákonníka, ktorý
upravuje kúpnu zmluvu a § 447 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje povinnosť kupujúceho zaplatiť za
dodaný tovar kúpnu cenu. Ďalej podľa ustanovení §§ 365, 369 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje
omeškanie dlžníka so zaplatením peňažného záväzku a úroky z omeškania za oneskorenú úhradu
peňažného záväzku. Ďalej podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. o sadzbe
úrokov z omeškania a podľa § 2 tohto nariadenia, ktorý upravuje výšku paušálnej náhrady nákladov



spojených                                             s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, ktorá je XX,XX eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že z tvrdenia žalobcu a ním predložených listinných dôkazov - faktúr,
dokladov o prevzatí tovaru mal za preukázané, že žalobca dodal žalovanému tovar a žalovaný si
nesplnil svoj záväzok uhradiť žalobcovi kúpnu cenu za tento dodaný tovar v termíne splatnosti. Preto
súd prvej inštancie vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu XXX,XX eur so
zákonným úrokom z omeškania X,X % ročne od splatnosti faktúry na sumu XXX,XX eur od XX.X.XXXX
do zaplatenia a fakturovanej sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

5. Taktiež zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky XX,XX eur podľa § 369c Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože sú tu prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené. Uviedol, že nemôže súhlasiť s rozhodnutím súdu
prvej inštancie, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie XXX,XX eur, pretože istina predmetnej pohľadávky
žalobcu bola v celom rozsahu uhradená na účet žalobcu a to dňa XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur a dňa
XX.X.XXXX v sume XXX,XX eur, ako to vyplýva z výpisov z účtu žalovaného. Ďalej žalovaný uviedol, že
žalobca v čase konania pojednávania musel vedieť, že predmetné pohľadávky boli uhradené v celom
rozsahu a túto skutočnosť mal žalobca súdu oznámiť a mal vziať žalobu späť. Ďalej žalovaný uviedol, že
nebol dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, pretože jeden konateľ sa ospravedlnil a druhý konateľ
žalovaného Ing. K. J. bol v čase pojednávania zosnulý. Žalovaný ďalej uviedol, že nesúhlasí s priznaním
náhrady trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, pretože ak by žalobca oznámil súdu, že pohľadávka
je uhradená, neboli by tieto trovy konania vznikli. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil žalobu v celej
časti, žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalovaný
uhradil žalobcovi vymáhanú sumu XXX,XX eur dňa XX.X.XXXX a sumu XXX,XX eur dňa XX.X.XXXX.
Žalobca toto opomenul oznámiť svojej právnej zástupkyni, preto nedošlo k späťvzatiu žaloby v časti
istiny. Žalobca preto berie žalobu v časti zaplatenia istiny späť a žiada v tejto časti konanie zastaviť.
Ďalej žalobca uviedol, že trvá na zaplatení X,X % ročného úroku z omeškania zo sumy XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Ďalej uviedol, že
žalobu žalobca podal dňa X.X.XXXX a žalovaný dlžnú sumu uhradil až po podaní žaloby. Uviedol, že
ak by aj zobral žalobu v časti istiny späť pred prvým pojednávaním, súd by žalovaného mal zaviazať
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré žalovaný neuhradil, preto žalobca považuje výrok rozsudku
súdu prvej inštancie o priznaní náhrady trov konania žalobcovi v plnom rozsahu za správny. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný bol v konaní pred súdom prvej inštancie úplne pasívny, nedostavil sa ani na
nariadené pojednávanie a použil prostriedky procesnej obrany až v odvolacom konaní. Navrhol preto,
aby odvolací súd konanie v časti zaplatenej istiny zastavil a v ostatných častiach rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

9. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného spolu s čiastočným späťvzatím žaloby súd prvej inštancie
doručoval žalovanému na adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri T.. Zásielka sa vrátila súdu
prvej inštancie dňa XX.X.XXXX s tým, že zásielku neprevzal v odbernej lehote.



10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

11. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti Zákona č.
160/2015 - Civilného sporového poriadku, preto odvolací súd toto odvolacie pojednávanie prejednal
podľa tohto zákona.

12. Odvolací súd zistil zo zhodného tvrdenia strán sporu a to z odvolania žalovaného a z vyjadrenia
žalobcu k odvolaniu žalovaného, že žalovaný uhradil vymáhanú pohľadávku po podaní žaloby a to v časti
fakturovanej ceny tovaru XXX,XX eur dňa XX.X.XXXX a v časti XXX,XX eur dňa XX.X.XXXX. Žalobca
vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zobral žalobu späť v celej časti vymáhanej istiny XXX,XX eur, preto
odvolací súd podľa § 370 ods. 1 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby v časti vymáhanej istiny XXX,XX
eur, podľa § 370 ods. 2 C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti uhradenej
istiny XXX,XX eur a konanie o tejto vymáhanej istine XXX,XX eur zastavil. Žalovaný na výzvu súdu
prvej inštancie, aby sa vyjadril k tomuto späťvzatiu žaloby nereagoval, preto súd predpokladal, že nemá
výhrady voči tomuto späťvzatiu žaloby o nesporne zaplatenej istine vymáhanej pohľadávky XXX,XX eur.

13. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby o istine XXX,XX eur, predmetom odvolacieho konania zostalo
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania X,X % ročne                                                           z fakturovanej
ceny tovaru. Žalovaný v odvolaní nespochybnil to, že tieto fakturované ceny dodaného tovaru žalobcovi
uhradil s oneskorením, aj keď ich splatnosť nastala XX.X.XXX a XX.X.XXXX a ich úhradu uskutočnil
XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, teda viac ako rok od ich splatnosti a až po podaní predmetnej žaloby žalobcu,
ktorá bola doručená súdu prvej inštancie dňa 7.3.2016.

14. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v časti o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania X,X % ročne tak ako o tom správne
rozhodol súd prvej inštancie a ako toto rozhodnutie o úroku                                                                                  z
omeškania podrobne skutkovo a právne odôvodnil.

15. Odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvej prvej inštancie aj vo výroku o
trovách konania, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania v
plnom rozsahu a to z toho dôvodu, že žalobca podal predmetnú žalobu dňa X.X.XXXX dôvodne, pretože
v tom čase uplatnená pohľadávka žalobcu ani v istine nebola uhradená. Žalovaný istinu uplatnenej
pohľadávky uhradil po podaní žaloby v časti dňa XX.X.XXXX a v časti XX.X.XXXX, to znamená, že
zastavenie tohto konania v časti uplatnenej istiny zavinil žalovaný a je preto povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania (§ 256 ods. 1 C.s.p.).

16. Odvolací súd navyše k trovám konania udáva, že neobstojí tvrdenie žalovaného v odvolaní, že
žalobca po úhrade istiny pohľadávky mal zobrať žalobu späť, pretože aj žalovaný, ktorý uskutočnil
úhradu istiny vymáhanej pohľadávky po podaní žaloby, teda                                                                                           v
priebehu súdneho konania mal túto skutočnosť oznámiť súdu. Žalovaný tak neurobil ani vo svojom
písomnom ospravedlnení z X.X.XXXX, ktorým ospravedlňuje svoju neúčasť na tomto jedinom
nariadenom pojednávaní súdom prvej inštancie dňa X.X.XXXX, na ktorom bol aj vyhlásený napadnutý
rozsudok. Žalovaný svojou nečinnosťou v tomto konaní spôsobuje ďalšie trovy konania, žalovaný
nereagoval ani na výzvu súdu prvej inštancie zo XX.XX.XXXX, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu k
odvolaniu žalovaného a k späťvzatiu žaloby keď doručovanú listovú zásielku na adresu sídla žalovaného
zapísanú v obchodnom registri neprevzal.



17. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 a§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho
konania, základom ktorej bude výška úrokov                                                                             z
omeškania, ktoré odvolací súd priznal žalobcovi a potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v časti úrokov
z omeškania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

18. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/37/2016", "guid": "cae6161f-097c-4090-81a8-8fec8858c8ab:39e68564-8652-4833-a771-d044be04a93a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e51d2bae-015b-415c-a34f-94643c0ba1da:7c404d00-4198-4840-b305-2800ddb3b27a", "ecli": null, "spisova_znacka": "35Cb/37/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 35Cb/37/2016 z 15. 8. 2016", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2016-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e51d2bae-015b-415c-a34f-94643c0ba1da:7c404d00-4198-4840-b305-2800ddb3b27a"}], "citovane_v": []}