{"guid": "01de10c0-26f9-4848-b416-88f9e0f4e7c4:2633beca-7c87-4485-9f3a-cbe0cbf7be17", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3614205281.1", "spisova_znacka": "16CoE/408/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/408/2014 z 9. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. júna 2015, sp. zn. 16CoE/408/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3614205281.1", "identifikacne_cislo": "3614205281", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2633beca-7c87-4485-9f3a-cbe0cbf7be17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3614205281.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614205281.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3614205281.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/408/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205281
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614205281.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. V. V., advokátom vykonávajúcim činnosť
prostredníctvom advokátskej kancelárie Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865
141, proti povinnej: V. K., bytom W., B. XXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky,

o vymoženie sumy 13,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Partizánske zo dňa 5. septembra 2014, č.k. 4Er/664/2014-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Uviedol, že
návrhom spísaným do zápisnice u súdneho exekútora dňa 24.05.2014 sa oprávnený domáha vykonania
exekúcie proti povinnej na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 0761/06 zo dňa 20.03.2006, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2006 a vykonateľnosť dňa 06.04.2006. Z obchodného registra súd
zistil, že oprávnený je podnikateľ, predmetom činnosti ktorého je okrem iného poskytovanie úverov
z vlastných zdrojov. Z exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný na podklade rozhodcovskej doložky
obsiahnutej v Zmluve o úvere zo dňa 18.10.2005. Dôvodil, že z obsahu spisu, sp. zn. 4Er/725/2008
zistil, že v uvedenej veci ide o exekučnú vec medzi totožnými účastníkmi konania, ako v tejto exekučnej
veci a o rovnaký exekučný titul. Exekučný súd poveril dňa 16.08.2006 vykonaním exekúcie JUDr. Soňu
Stodolovú. Uznesením č. k. 4Er/725/2008-42 zo dňa 20.09.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
22.06.2012 súd exekúciu zastavil z dôvodu, že exekučný titul je materiálne nevykonateľný, pretože
bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý konal v spore medzi účastníkmi na podklade neplatnej
rozhodcovskej doložky. Súd prvého stupňa poukázal, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 18.10.2005
zmluvu o úvere. Oprávnený zmluvu uzavrel v rámci predmetu svojho podnikania a povinná pri
uzavretí zmluvy nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Oprávnený
mal teda pri uzavretí zmluvy postavenie dodávateľa a povinná mala postavenie spotrebiteľa. Zmluva
má povahu vopred pripraveného formulára, ktorého súčasťou sú aj vopred pripravené Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru. Je nepochybné, že zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania
má povahu formulárovej spotrebiteľskej zmluvy. Súčasťou formulára zmluvy sú aj vopred pripravené
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré obsahujú okrem iného aj rozhodcovskú doložku.
Rozhodcovská doložka obsahuje vopred rozhodcovský súd, ktorý vybral veriteľ. Dlžník, ktorý takúto
zmluvu podpíše, nemá možnosť ovplyvniť zmysel a obsah Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Nemá teda možnosť vybrať si rozhodcovský súd, nemá
možnosť obmedziť rozsah sporov, ktoré budú riešené v rozhodcovskom konaní. Podpisom zmluvy sa
dlžník vopred vzdáva práva na prejednanie svojho prípadného sporu s veriteľom pred všeobecným
súdom, a to v takom prípade, ak bude začatie sporu pred rozhodcovským súdom iniciovať veriteľ.
Pritom pri podpise rozhodcovskej zmluvy niet medzi účastníkmi zmluvy žiadneho sporu. Súd prvého



stupňa uviedol, že takáto rozhodcovská zmluva zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v prospech veriteľa, ktorý má vopred možnosť určiť jednak ktorý rozhodcovský súd bude
spory prejednávať, ale aj rozsah prejednávaných sporov, a ak sa rozhodne iniciovať proti spotrebiteľovi
rozhodcovské konanie, vylúči tým možnosť obrany spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní. Keďže
exekučný súd posúdil predloženú rozhodcovskú zmluvu ako absolútne neplatnú, nemôžu z nej vzniknúť
žiadne právne následky. Na jej podklade teda nebolo možné začať rozhodcovské konanie a predložený
rozhodcovský rozsudok nemá povahu vykonateľného exekučného titulu. Účastníci rozhodcovského
konania ním nie sú viazaní. Má povahu tzv. nulitného právneho aktu, nevytvára teda exekučný titul v
prospech oprávneného proti povinnej. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení
na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka (v
pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd
prvého stupňa v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu so zákonom zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
oprávnený, v ktorom tvrdí, že právne posúdenie veci súdom prvého stupňa je nesprávne, ak súd posúdil
vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne,
avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Mal za to, že
exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
Ex. por. a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v
konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených dokladov posudzuje exekučný titul z
formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie
všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu, tak ako ich vyžaduje ustanovenie § 34 zákona
o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd sa v rámci materiálneho prieskumu musí
obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Uvedená požiadavka znamená, že v rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného
titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré
majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, nemôže sa jednať o dôvody právneho posúdenia veci.
Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa § 40 cit.
právneho predpisu) exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom
konaní. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a
nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na
samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Súd prvého stupňa však tieto skutočnosti
dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V danej
veci teda konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. a exekučné konanie zastaviť podľa § 103
a § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 251
ods. 4 O.s.p . z týchto dôvodov:

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. dňa 24.05.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 13,68
Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 20.03.2006,
sp. zn. SR 0761/06, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 03.04.2006 a
vykonateľnosť dňa 06.04.2006.



Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Er/725/2008 vyplýva, že oprávnený sa
na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. zo dňa 20.03.2006, sp. zn. SR 0761/06,
domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 605,46 Eur s príslušenstvom. V
uvedenej exekučnej veci súd prvého stupňa uznesením č. k. 4Er/725/2008-42 zo dňa 20.09.2011
exekúciu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď uviedol, že z dôvodu absolútnej
neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský
rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.06.2012
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 6CoE/71/2012-55 zo dňa
30.04.2012.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd konštatuje, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd
nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého
rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho
(iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto
súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 103 O.s.p., podľa ktorého
kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania). V ustanovení § 104 ods. 1 O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení
O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej
povinnosti a kedykoľvek za konania.

Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky
prekážky rei iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky:

1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;

2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;

3. a o tej istej veci.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,
ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú aj
dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného
konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia § 103 a §
104 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne špeciálne
ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie
aplikovať ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci právoplatne



rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu je nevyhnutné
posúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím vo veci samej v exekučnom konaní.

Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý je
predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom konaní je predmetom konania
žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný
dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v exekučnom
konaní rozhodlo o neprípustnosti exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti, či určitých spôsobov
vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvého stupňa už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením, č.k. 4Er/725/2008-42
zo dňa 20.09.2011, ktorým exekúciu zastavil. Toto uznesenie nadobudlo v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 6CoE/71/2012-55 zo dňa 30.04.2012, právoplatnosť
dňa 22.06.2012. Nakoľko uvedeným uznesením o zastavení exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté
o právnom nároku oprávneného, ktorý bol priznaný v predmetnom rozhodcovskom rozsudku, pričom
skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali nezmenené,
ide meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Vzhľadom na túto
skutočnosť odvolací súd zastáva právny názor, že uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 4Er/725/2008-42
zo dňa 20.09.2011 v spojení s uznesením tunajšieho krajského súdu č.k. 6CoE/71/2012-55 zo dňa
30.04.2012, založilo prekážku veci rozhodnutej, a teda pokiaľ v totožnej veci podal oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať, a je potrebné ho zastaviť pre
existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

Z uvedených dôvodov postup súdu prvého stupňa, ktorý opätovne posudzoval spôsobilosť totožného
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v totožnej veci medzi tými istými účastníkmi konania
nemožno považovať za vecne správny a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p. a exekučné konanie zastavil podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.
 v spojení s ustanovením § 251 ods. 4
O.s.p .

O trovách exekučného konania rozhodne súd prvého stupňa po právoplatnosti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/664/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "623422b9-6217-43e5-b748-3bc9c43846b3:fb226bea-fa92-4005-8d9e-4a3d4ef6565e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2708203353.1", "spisova_znacka": "6CoE/71/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/71/2012 z 10. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2708203353.1"}, {"guid": "240f13b4-cee1-4f85-8295-b50a21ee4aca:4e6c7339-82f4-45f5-8039-de3593753793", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/725/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Er/725/2008 z 20. 9. 2011", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2011-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/240f13b4-cee1-4f85-8295-b50a21ee4aca:4e6c7339-82f4-45f5-8039-de3593753793"}], "citovane_v": []}