{"guid": "01ddca67-b77e-46bd-8230-a2ff319bbdcc:2d8dca25-adfe-4495-974c-04c0bcb56b83", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200609.1", "spisova_znacka": "26Sp/10/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 26Sp/10/2013 z 1. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 1. septembra 2013, sp. zn. 26Sp/10/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3013200609.1", "identifikacne_cislo": "3013200609", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2013-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d8dca25-adfe-4495-974c-04c0bcb56b83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200609.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200609.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200609.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 26Sp/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200609
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3013200609.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598 proti odporkyni Y. X. R., M. J. XX, R., za účasti G. X., bytom Q. D., Y. X/XX o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 15. marca 2013, č. j.: V 527/2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie     z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov     n e m á     právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví označeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. v nadväznosti
na § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. zamietla návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností.

Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom odporkyne odvolanie (odvolanie bolo
odporkyni doručené podľa odtlačku pečiatky dňa 13.05.2013).

Podaním doručeným tunajšiemu krajskému súdu dňa 19.08.2013 zobral navrhovateľ bez bližšieho
zdôvodnenia svoje odvolanie späť.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže navrhovateľ
vziať opravný prostriedok späť; ak odporcovi medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich
náhrade.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj opravný prostriedok späť skôr, ako súd vo veci rozhodol,
bolo konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. zastavené.

Výrok o trovách konania vychádza zo skutočnosti, že konanie bolo zastavené a že z obsahu spisu
nevyplýva, že by odporkyni vznikli nejaké trovy konania. Za použitia ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. v
spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu     j e   p r í p u s t n é     odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho Krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu súdu
smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0aaae988-c70b-425a-9da4-2bcecab98f42:62d2772e-9df6-4bd3-bc10-4a8b11c5865a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200319.1", "spisova_znacka": "1Sžr/174/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/174/2013 z 28. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200319.1"}]}