{"guid": "01d95d5b-25dd-47de-a501-ec1aa6576c61:97384adc-8fbf-4586-b3b0-030da363f96c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512203709.1", "spisova_znacka": "12Co/28/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/28/2013 z 20. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. júna 2013, sp. zn. 12Co/28/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8512203709.1", "identifikacne_cislo": "8512203709", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2013-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97384adc-8fbf-4586-b3b0-030da363f96c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512203709.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8512203709.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8512203709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203709
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512203709.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti odporcovi: O. M., nar. XX. X. XXXX, bytom L. č. XX,
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1. Občianske združenie OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom,
advokátom so sídlom Budapeštianska 8, Košice, 2. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.013,22 Eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 15. 1. 2013 č. k. 6C/118/2012 -
78, jednohlasne takto :

r o z h o d o l :

M e n í    uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že navrhovateľ je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade Občianskemu združeniu OZ právna pomoc spotrebiteľom
trovy právneho zastúpenia 132,64 Eur k rukám právneho zástupcu Združenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade Občianskemu združenie OZ právna
pomoc spotrebiteľom trovy odvolacieho konania 14,84 Eur k rukám právneho zástupcu Združenia do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 6C/118/2012 - 78 konanie zastavuje. Navrhovateľ je povinný
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy právneho zastúpenia
k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 138,08 Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto uznesenia. Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ súd náhradu trov konania nepriznáva. Súd vracia navrhovateľovi časť zaplateného
súdneho poplatku na účet súdu vo výške 53,87 Eur a ukladá Daňovému úradu Bratislava vrátiť uvedenú
sumu navrhovateľovi v lehote 20 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou
právoplatnosti. V odôvodnení súd uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení o poskytovaní služieb telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu (spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia s.r.o.). Za telekomunikačné služby vznikol dlh 1.013,22 Eur, čo bolo predmetom
postúpenia pohľadávok z 28. 11. 2011 na navrhovateľa. Dňa  28. 4. 2012  oznámil  vstup  do konania
na  strane  odporcu vedľajší účastník Občianske

združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom a vzniesol námietku premlčania. Dňa 6. 11. 2012
oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ. Podaním z 19. 11. 2012 navrhovateľ zobral svoj návrh späť celkom a žiadal nepriznať
trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. Okresný súd



s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania účastníkov bolo
rozhodované podľa § 146 ods. 2 O.s.p., že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Aj keď sa odporca k námietke premlčania
nevyjadril, súd považoval námietku premlčania za dôvodnú a v prospech odporcu. Preto navrhovateľ
zobral návrh späť. Odporcovi ako úspešnému účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania, pretože
náhradu trov konania si neuplatnil. Vedľajší účastník v 1. rade má právo na náhradu trov konania
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 138,08 Eur. Jedná sa o 2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie
zastúpenia a podané vyjadrenie v spore s hodnotou úkonu 61,41 Eur + režijný paušál 7,63 Eur.

Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade náhradu trov konania, pretože vstúpil do konania až po
Občianskom združení OZ právna pomoc spotrebiteľom.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku bolo rozhodované podľa § 11 ods. 3 - 4 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti priznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi dal
odvolanie navrhovateľ. Nie je dôvod v konaní priznávať trovy konania, ak vo veci vedľajší účastník
nemal úspech v konaní. Jeho postavenie sa v konaní nezmenilo. Úspech vedľajšieho účastníka nie je
automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom vedľajší účastník v konaní má vystupovať.
Je v rozpore s dobrými mravmi vstupovať ako vedľajší účastník do konania len v snahe uplatňovať si
náhradu trov konania. Keď vedľajší účastník deklaruje právo ochrany spotrebiteľa, dá sa predpokladať,
že takéto Združenie má byť samo dostatočne odborne a personálne vybavené na poskytovanie právnej
pomoci spotrebiteľovi bez využitia zastupovania advokátom. Ak Združenie je zastúpené advokátom, ide
o účelovosť a na priznanie náhrady trov nie je žiaden dôvod. Navrhuje vedľajšiemu účastníkovi nepriznať
náhradu trov konania.

Vedľajší účastník v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa.
Práve vďaka kvalifikovanému zastúpeniu advokátom na strane vedľajšieho účastníka došlo k tomu, že
bola poskytnutá účelná obrana práv spotrebiteľa pri neprijateľných zmluvných podmienkach. Vedľajší
účastník konal v záujme ochrany spotrebiteľa, preto nedôvodná žaloba proti spotrebiteľovi bola vzatá
späť. Sám navrhovateľ je zastúpený silnou advokátskou kanceláriou a na ochranu práv spotrebiteľa je
nutná aj profesionálna zručnosť, teda právna pomoc advokáta. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kto bráni
svoje subjektívne práva, mal by mať právo na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil, a to proti tomu,
kto do jeho právnej sféry bezdôvodne zasahuje. Pri pojme účelne je potrebné vychádzať z toho, že
nemali by byť platené náklady nesúvisiace s konaním, náklady  nadbytočné  či  nadmerné. Jeho trovy
konania bezprostredne súviseli s obranou práv spotrebiteľa, jeho úkony neboli nadbytočné, nadmerné a
je nezmyselné a absurdné tvrdenie, aby sa členmi Združenia nestali osoby s neprávnickým vzdelaním.
Vyžadovať, aby členovia

Združenia boli osoby s odbornými právnymi vedomosťami je neústavným zásahom do práva každého
sa slobodne združovať. Účelnosť úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez objektívne
kritéria, teda či v konečnom dôsledku úkony právnej služby boli spôsobilé pozitívne ovplyvniť postavenie
účastníka pri rozhodovaní súdu. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a uplatňuje si
náhradu trov odvolacieho konania 38,51 Eur.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti je potrebné zmeniť a
vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania len v rozsahu 132,64 Eur. Ak navrhovateľ napáda
neúčelnosť zastupovania vedľajšieho účastníka advokátskou kanceláriou, tu je potrebné vychádzať z §
142 ods. 1 O.s.p., že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ako už
poukazuje vedľajší účastník, rozhodujúce je, či úkony, ktoré boli robené v prospech niektorej strany, boli
účelne vynaložené. Z hľadiska rovnosti zbraní môže byť vedľajší účastník zastúpený advokátom, najmä
ak navrhovateľ je sám zastúpený advokátskou kanceláriou. Združenie môže mať vo svojich radoch



členov s právnickým vzdelaním, čo ale nevylučuje, aby takého združenie bolo v sporoch zastúpené
advokátom. Úkony, ktoré bude robiť advokát, sa budú musieť vždy posudzovať z hľadiska účelnosti, t.j.
či advokát poskytuje právnu pomoc efektívne týkajúce sa veci samej, obrana nemá nadbytočné prvky a
v konečnom dôsledku práve pre obranu a jej právne dôvody je protistrana úspešná v konaní.

Zo strany vedľajšieho účastníka bola vznesená námietka premlčania a s najvyššou pravdepodobnosťou
navrhovateľ zvážil oprávnenosť tejto námietky a návrh zobral späť. Preto po späťvzatí návrhu je správny
postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p., že ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
je povinný uhradiť trovy konania. Navrhovateľ späťvzatím návrhu zavinil, že sa konanie zastavilo, preto
súd postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mal priznávať náhradu trov konania z hľadiska účelného
uplatňovania alebo bránenia práva.

Samotnému odporcovi v konaní trovy nevznikli, preto odporcovi nie je možné priznať náhradu trov
konania. Odporca v konaní mal dvoch vedľajších účastníkov, pričom ako prvý do konania vstúpilo
Občianskeho združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom. Právny zástupca vedľajšieho účastníka v
druhom rade Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ JUDr. Kemp náhradu konania
neuplatnil už vzhľadom na aktívnu pomoc zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v 1. rade.
Preto okresný súd správne rozhodoval, ak priznával vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade náhradu trov
konania. Trovy konania sa mali vypočítať podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a odmena za 1 úkon právnej
pomoci je 58,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur. Za 2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie zastúpenia a
podané vyjadrenia je tak odmena 132,64 Eur. Krajský súd preto mení uznesenie súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti tak, že priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmenu len v rozsahu
132,64 Eur.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. podľa
pomeru úspechu v súdnom konaní. Pôvodne súd rozhodoval o náhrade trov konania 138,08 Eur a bol
úspešný vedľajší účastník len v rozsahu 132,64 Eur, čo je 92,12

% úspešnosť. Za vyjadrenie k odvolaniu, pokiaľ sa týka trov konania, je polovičná odmena, takže zo
sadzby 16,60 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. je odmena 8,30 + 7,81 Eur režijný paušál. Výsledná suma
16,11 Eur násobená úspešnosťou 92,12 Eur dáva 14,84 Eur. Preto

krajský súd priznáva úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade na strane odporcu náhradu trov
odvolacieho konania 14,84 Eur, ktoré je povinný zaplatiť neúspešný navrhovateľ.

Vedľajší účastník v 2. rade neuplatňoval náhradu trov odvolacieho konania, preto o jeho náhrade
odvolací súd nerozhodoval. Rozhodovanie o trovách konania je návrhovým konaním (§ 151 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/118/2012", "guid": "e476c822-239a-4176-ae85-c4b5e52f4d0c:9964906f-5d0f-40dd-898a-046b5a69f175", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}