{"guid": "01d9123d-a388-4f9b-a30b-f186630ba270:40a9cca9-9ce0-42cc-8007-4b531187a972", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813203532.2", "spisova_znacka": "1Co/910/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/910/2014 z 12. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. novembra 2014, sp. zn. 1Co/910/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7813203532.2", "identifikacne_cislo": "7813203532", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2014-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40a9cca9-9ce0-42cc-8007-4b531187a972", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203532.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203532.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7813203532.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/910/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203532
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203532.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: CD I., s. r.o., so sídlom v C. republike, A. E. I.,
K červenému dvoru XXXX/XXa, X., XXX XX F. 3, IČO: XX XXX XXX, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: Ž. L., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XX, o
uplatnenie pohľadávky 234,- eur s príslušenstvom, o odvolaní X. (X.) so sídlom C. 1, O., proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava o dňa 15.7.2014, č.k. 10C/321/2013- 59 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok vo výroku o povinnosti X. (X.), so sídlom C. 1, O. nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 70,81 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozhodol, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške
234,- eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne  zo sumy 234,- eur od 17.02.2010 do
zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 234,- eur od 03.05.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,78 eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74,84
eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
X. právnej ochrany spotrebiteľa (X.), so sídlom C. 1, O.,  je  povinný  nahradiť navrhovateľovi  trovy
konania v sume 70,81 eur,  v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ   podal návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle čl. 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje  európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške
234,- eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne  zo sumy 234,- eur od 17.02.2010 do
zaplatenia, spolu so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy 234,- eur od 03.05.2010 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,78 eur, a zároveň si uplatnil  náhradu trov
konania.

Odporkyňa nevzniesla žiadne námietky a teda podľa  názoru súdu, za predpokladu, že zmenková suma
nebola doteraz úplne uhradená, uplatnený nárok navrhovateľom, vrátane zmenkového úroku, ročného
úroku z omeškania a zmenkovej odmeny, ktorý nadobudol titulom  rubopisu, je dôvodný a z toho dôvodu
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.



Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania, navrhovateľ si uplatnil v súlade s ust. §
147 O. s. p. náhradu trov, ktoré svojim vstupom a následne so svojim vystúpením bez konkrétneho
dôvodu zavinil pôvodný vedľajší účastník - X.y spotrebiteľa (X.). Navrhovateľ si uplatnil voči vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcu zo vznesenej námietky neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva  zo dňa 02. 12. 2013 a za späťvzatie uvedeného podania zo dňa 20. 06. 2014.

Súd priznal navrhovateľovi  náhradu trov právneho zastúpenia za uvedené úkony, pretože dospel k
záveru, že v tomto prípade pôvodný vedľajší účastník zavinil vznik týchto trov tým, že vstúpil do konania
a následne bez konkrétnejšieho odôvodnenia z konania vystúpil.

Proti tomuto uzneseniu - výroku o povinnosti X. právnej ochrany spotrebiteľa (X.), so sídlom C. 1, O.,
podal odvolanie X. právnej ochrany spotrebiteľa so sídlom C. 1, O..

Odvolanie odôvodnil tým, že ako vedľajší účastník X. právnej ochrany spotrebiteľa vstúpil do
predmetného konania a neskôr z neho vystúpil.

Tento vstup do konania vykonal však z dôvodu, že všetky skutočnosti, ktoré mu boli dostupné,
nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom, ktorý vznikol na základe
spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné takýto úkon vykonať.
V podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi účastníkmi konania je
spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z dôvodu, že navrhovateľ svojimi
úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto smere odporcu, pričom aj
samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky.

Keďže však vzťah je v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k
vystúpeniu vedľajšieho účastníka z konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené je X. právnej ochrany spotrebiteľa toho názoru, že v predmetnej veci bolo
potrebné aplikovať ust. §-u 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie Spolku právnej
ochrany spotrebiteľa so sídlom Čajakova 1, Košice podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 O.s.p.).

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že
pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd prvého stupňa postupoval správne.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené dôvody osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali použitie ust. § 150 O.s.p..



Vzhľadom na výsledok odvolacieho konania, v ktorom odvolateľ nebol úspešný a ďalším účastníkom v
odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Z horeuvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnutý výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa
ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/321/2013", "guid": "10bbb8f6-0647-42fe-99e1-24c2279906f5:7fc702f7-c418-4293-b9de-2c2a10a052f1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}