{"guid": "01d40aca-2e3b-4f90-840f-35216db86764:79676e0a-4542-4b50-8c22-f75a739e57e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111226545.1", "spisova_znacka": "13Co/255/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/255/2012 z 22. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. októbra 2012, sp. zn. 13Co/255/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111226545.1", "identifikacne_cislo": "6111226545", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2012-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79676e0a-4542-4b50-8c22-f75a739e57e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111226545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111226545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111226545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/255/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226545
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111226545.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
Tomáš Kušnír, s. r. o., 851 01 Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX J. J., I.XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast. splnomocneným advokátom:
JUDr. Ambróz Motyka, Advokátska kancelária 091 01 Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 3 489,63
eura s prísl., na odvolanie vedľajšieho účastníka zo dňa 09. 07. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 16C/57/2012-54 zo dňa 19. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového
konania  v sume 333 eur a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní.

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 41 eur a
to na účet jeho splnomocneného zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, do troch dní.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 3 489,63 eura s prísl. zastavil, navrhovateľovi
vrátil prostredníctvom Daňového úradu Bratislava časť zaplateného súdneho poplatku. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník.
Namietal uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o trovách konania. Žiadal uznesenie
okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov
prvostupňového a tiež aj odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že  v konaní vzniesol námietku
premlčania. Vie preukázať, že v množstve súdnych sporov pôsobil už jeho vstup do konania pre
navrhovateľa odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku,
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Navrhovateľ po tom, čo mu bolo doručené oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, prípadne po tom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania



zistí iným spôsobom, berie návrhy na začatie konania späť. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť
každému reálny prístup k súdu. Efektívnu pomoc spotrebiteľom poskytuje práve inštitút vedľajšieho
účastníka. Spotrebiteľ často nevyhľadá ani advokáta ani združenie a ak áno, tak výnimočne. Súd
pri rozhodovaní o trovách konania, teda ak nepriznáva vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu
trov konania, postupuje v rozpore s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ aj
v rozpore s ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. Právna pomoc sa poskytuje
osobám, ktoré nemajú dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná na zabezpečenie
efektívneho prístupu k spravodlivosti. Práve združenia na ochranu spotrebiteľov, ktoré majú právo v
súlade so zákonom chrániť a presadzovať  oprávnené záujmy spotrebiteľov, pôsobia vo sfére kolektívnej
ochrany práv spotrebiteľov. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté právo na náhradu trov
konania, de facto by to znamenalo nemožnosť reálnej ochrany spotrebiteľov združením na súde.
Vedľajší účastník ako občianske združenie je zložené prevažne z laikov v oblasti práva.  Je pripravené
dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach záujmy spotrebiteľov. Má právo vystupovať
proti dodávateľovi a na základe princípu „rovnosti zbraní“ má právo byť zastúpené advokátom. Vedľajší
účastník v podanom odvolaní uviedol, že ak sa odvolací súd nestotožní s jeho právnou argumentáciou,
navrhuje v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ prerušiť konanie a požiadať Súdny dvor
EÚ o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke. Prejudiciálnu otázku v podanom odvolaní konkretizoval.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdiť. Uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, to znamená, že poskytol
právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť
samotné združenie bez právneho zastúpenia. Z aktívnej činnosti združenia je zrejmé, že disponuje
rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je
inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Poukázal na rozhodnutia
odvolacích súdov k danej problematike. Vyjadrenia vedľajšieho účastníka sú zhodné s vyjadreniami
v iných konaniach. Uviedol, že ustanovenia Charty základných práv EÚ ako aj rozhodnutia Súdneho
dvora EÚ, na ktoré vedľajší účastník poukazuje, sa týkajú všeobecne ochrany spotrebiteľa. Žiadne z
predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že združenia na ochranu práv spotrebiteľa sa môžu dať
zastupovať advokátmi, ale len na to, že nie je vylúčené, aby pomoc spotrebiteľom poskytovali priamo
právnické osoby.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, to znamená
neposkytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo
uskutočňovať samotné združenie bez právneho zastúpenia. Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov
odvolacieho konania v sume 87,84 eura.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal a
podľa ust. § 220 OSP uznesenie okresného súdu zmenil z týchto dôvodov.

Okresný súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, teda žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Okresný súd ale opomenul
vec posudzovať podľa ust. § 146 ods. 2 OSP to znamená skúmať, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, prípadne či návrh, ktorý bol podaný dôvodne, bol vzatý späť pre správanie
sa odporcu.



Ust. § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať iba z procesného hľadiska, nie podľa hmotného
práva, pretože potom by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Teda súd by po zastavení
konania skúmal dôvodnosť  vo veci samej. Potom platí, že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania
späť, z procesného hľadiska zásadne platí (ak nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP),
že zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

V súdenej veci navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť. Urobil tak podaním zo dňa 13. 06.
2012 (č. l. 53-53 p. v. spisu). Vedľajší účastník podaním zo dňa 24. 02. 2012 (č. l. 35-36 spisu) vzniesol
námietku premlčania. Z procesného hľadiska potom platí, že späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.  Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi  alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak
jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

V konaní navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, okresný súd konanie zastavil,
v tejto časti je uznesenie okresného súdu právoplatné, nebolo odvolaním napadnuté.

Vedľajšieho účastníka zastupoval advokát na základe plnomocenstva. Je nesporné, že každý sa
môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 OSP), teda aj vedľajší účastník, s čím sú spojené pre
účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu svojich primeraných
a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Potom pri rozhodovaní v sporovom konaní
o náhrade trov konania medzi stranami treba úspešnému účastníkovi priznať, aby mu protistrana
nahradila trovy konania.

Vedľajší účastník navrhol (ak sa odvolací súd nestotožní s jeho argumentáciou) prerušiť konanie a
požiadať Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke (§ 109 ods. 1 písm.
c/ OSP).

Odvolací súd nerozhodoval o návrhu na prerušenie konania, pretože tento návrh vedľajší účastník
podmienil na prípad, že sa odvolací súd nestotožní s jeho argumentáciou v časti o náhrade trov konania.
Odvolací súd ale vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania, potom nebol dôvod rozhodovať
o návrhu na prerušenie konania z dôvodu postupu podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c/ OSP.

Odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu, ktorým okresný súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
prvostupňového konania v sume 333 eur a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu
JUDr. Ambróza Motyku do troch dní. Prvostupňové trovy pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby
splnomocneného advokáta a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd (§ 14 ods.
1 písm. a/, b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov; za jeden úkon právnej služby suma
131,13 eura), 2 x režijný paušál v sume 7,63 eura, plus 20 % DPH v sume 55,50 eura, spolu trovy
prvostupňového konania 333 eur (131,13 + 131,13 + 7,63 + 7,63 + 55,50 = 333). Túto sumu je povinný
zaplatiť navrhovateľ na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch od doručenia uznesenia.

Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi aj trovy odvolacieho
konania. vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP) žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania, tieto vyčíslil (§ 151 ods. 1 OSP). Trovami odvolacieho konania



vedľajšieho účastníka je jeden úkon právnej služby - písomné podanie, odvolanie. Tarifná odmena
advokáta za zastupovanie v odvolacom konaní vyplýva z tarifnej odmeny, ktorá predstavuje výšku
namietaných trov konania. Predmetom odvolacieho konania boli trovy konania v sume 333 eur. Odvolací
súd za jeden úkon právnej služby priznal odmenu v sume 25,56 eura plus režijný paušál 7,63 eura plus
20 % DPH v sume 6,8 eura. Spolu trovy odvolacieho konania v sume 41 eur (26,56 + 7,63 + 6,8 = 41).
Aj túto sumu je povinný navrhovateľ zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na jeho účet
do troch dní od doručenia uznesenia.

Navrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/57/2012", "guid": "944f61ab-4ab8-472d-a433-89dcf27237c9:5a96018e-7f8d-4226-b91f-df606c085fb3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}