Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/51/2011 z 21. 2. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. februára 2012, sp. zn. 7Cob/51/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8107231486.1 Krajský súd Prešov | 7Cob/51/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8107231486.1 | 2012-02-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: § 142 ods. 1 OSP, § 151 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/836ebbcd-eb28-40d3-9306-2f89f5c75c3c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8107231486.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/51/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107231486
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8107231486.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Prešov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a sudcov JUDr.
Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka v právnej veci žalobcu: Castor & Pollux, a.s., so sídlom Štúrova
3, 811 02 Bratislava, IČO: 31 405 061, zastúpeného JUDr. Jozefom Malým, advokátom, Cukrová 14,
813 39 Bratislava, proti žalovanému: Nadácia Dubnické opálové bane, so sídlom Červenica - Dubník,
082 07 Červenica, IČO: 37 791 079, zastúpenému JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom, Mlynská
25, 040 01 Košice, IČO: 42 104 360, o zaplatenie 22.469,69 eur s prísl. a zmluvnej pokuty, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/193/2008-148 zo dňa 17. 12. 2010, zhodou
hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol. Náhradu trov
konania účastníkom nepriznal. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov dospel
k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Mal za preukázané, že dňa 14. 3. 2006 bola uzavretá medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom Zmluva o dielo č. 06-3100-001 podľa
§ 36 a násl. Obchodného zákonníka.

Predmetom tejto zmluvy v zmysle čl. I. bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa dielo -
žiadosť o individuálny projekt pre žiadateľa z verejného a tretieho sektora, z Nórskeho finančného
mechanizmu a finančného mechanizmu EHP prostredníctvom sprostredkovateľského orgánu: Národný
kontaktný bod pre finančné mechanizmy - Úrad vlády SR, na financovanie projektu s pracovným
názvom: Záchrana zimoviska netopierov v Dubnických baniach. Dielo zahŕňalo vypracovanie žiadosti,
vypracovanie povinných príloh k žiadosti: finančný plán, detailný rozpis finančných zdrojov, logická
matrica a štúdia uskutočniteľnosti v členení: finančná analýza, ekonomická analýza a analýza rizík. V
zmluve sa zmluvné strany dohodli v čl. II., že za zhotovenia diela podľa čl. I. bodu 1 zaplatí objednávateľ
zhotoviteľovi dohodnutú cenu, ako aj príslušnú DPH podľa bodov 2, 3 tohto článku. V cene diela je
zahrnutá aj odmena za poskytnutie poradenských služieb spojených so zhotovením diela, ktoré sú
uvedené v čl. I. uvedenej zmluvy. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že po zhotovení diela zhotoviteľom
a po jeho odovzdaní objednávateľovi podľa čl. III. bod 3 tejto zmluvy, zaplatí objednávateľ zhotoviteľovi
cenu diela vo výške 60.000,- Sk. K cene bude pripočítaná DPH v zmysle platných predpisov. Cena
diela nezahŕňa preklad žiadosti z anglického jazyka. V prípade, ak bude objednávateľ požadovať od
zhotoviteľa aj preklad žiadosti z anglického jazyka, budú podmienky poskytnutia tejto služby predmetom
dodatku k tejto zmluvy podľa čl. VIII. tejto zmluvy (čl. II. bod 2). Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že po
definitívnom schválení žiadosti, pričom sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi zvýšenú cenu
diela - odmenu za úspešnosť vo výške 3 % zo sumy nenávratného finančného príspevku. K cene bude



pripočítaná DPH v zmysle platných predpisov (čl. II. bod 3). Objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu
zhotoviteľovi na základe faktúry, ktorú zhotoviteľ vystaví do 15 dní od dátumu obdŕžania oznámenia
objednávateľa o definitívnom schválení žiadosti, podľa čl. V. bodu 4 tejto zmluvy. Faktúra je splatná do 14
dní od dátumu vystavenia. Na základe Zmluvy o dielo č. 06-3100/001 žalobca ako zhotoviteľ zhotovil pre
žalovaného ako objednávateľa dojednané dielo - Žiadosť o individuálny projekt pre žiadateľa z verejného
a tretieho sektora z Nórskeho finančného mechanizmu a finančného mechanizmu EHP prostredníctvom
sprostredkovateľského orgánu: Národný kontaktný bod pre finančné mechanizmy - Úrad Vlády SR na
financovanie projektu s pracovným názvom: Záchrana zimoviska netopierov v Dubnických baniach a
toto dielo objednávateľovi aj odovzdal, o tom bol spísaný odovzdávací - preberací protokol zo dňa 23.
3. 2006 podpísaný zástupcami obidvoch zmluvných strán.

Žalobca odvodzuje svoj nárok na zvýšenú cenu diela - odmenu za úspešnosť vo výške 3 % z
nenávratného finančného príspevku ust. bod 3, čl. II. predmetnej zmluvy o dielo. Toto ustanovenie zmluvy
však súd považuje za neplatné s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre jeho rozpor s
dobrými mravmi. Rozpor tohto ustanovenia s dobrými mravmi súd vidí v tom, že nárok na zvýšenú
cenu diela - odmenu za úspešnosť vo výške 3 % zo sumy nenávratného finančného príspevku, toto
ustanovenie zakladá už definitívnym schválením žiadosti, bez toho, aby bola zohľadnená prípadná
zodpovednosť zhotoviteľa za nečerpanie nenávratného finančného príspevku spôsobená jeho konaním,
resp. nekonaním (opomenutím). Vyššie uvedené zmluvné ustanovenie pripúšťa takú situáciu, že napr.
určitým opomenutím zhotoviteľa môže dôjsť k nečerpaniu nenávratného finančného príspevku po
schválení žiadosti a objednávateľa stavia do pozície, že by mal aj tak zhotoviteľovi vyplatiť zvýšenú cenu
diela - odmenu za úspešnosť vo výške 3 % z výšky celého schváleného nenávratného príspevku, hoci by
objednávateľovi tento nenávratný finančný príspevok v dôsledku konania alebo opomenutia zhotoviteľa
nemusel byť ani po prípadnom schválení žiadosti vôbec

vyplatený, prípadne že by musel objednávateľ po čiastočnom čerpaní nenávratného finančného
príspevku tento v tomto čerpanom rozsahu poskytovateľovi vrátiť. To je podľa názoru súdu zjavne v
rozpore s dobrými mravmi. Ak by bol nesprávny záver súdu, že ust. bodu 3 čl. II. predmetnej zmluvy o
dielo je neplatné, a teda ak by sa aj pripustilo, že vyššie špecifikované zmluvné ustanovenie je platné,
nemohol by súd priznať žalobcovi uplatnený nárok na zvýšenú cenu diela - odmenu za úspešnosť a
s tým spojený uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, pretože takýto výkon práva by bol v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku a nemohol by požívať právnu ochranu s poukazom na ust. § 265
Obchodného zákonníka.

Projekt s pracovným názvom Záchrana zimoviska netopierov v Dubnických baniach v súčasnosti
nepokračuje a bolo pozastavené jeho vyplácania, a to z dôvodu, že Obvodný banský úrad v Košiciach
vydal záväzný príkaz, ktorým zakázal s bezodkladnou platnosťou vykonávanie prác na ústí štôlne
Q. a ďalších, vrátane náučného chodníka cez ústie štôlne D. a naň nadväzujúcich starých banských
diel. Už v čase vypracovania žiadosti žalobcom bola držiteľom dobývacieho priestoru iná spoločnosť
ako spoločnosť Opálové bane Dubník, a.s.. Samotná skutočnosť a držba dobývacieho priestoru inou
spoločnosťou sama osebe zakladá riziko, ktoré môže viesť, a v konečnom dôsledku aj znamenalo,
zabránenie realizácie projektu. I napriek tejto skutočnosti žalobca predmetnú skutočnosť nielenže
nezhodnotil v povinnej prílohe k žiadosti, ktorou je štúdia uskutočniteľnosti, v rámci ktorej aj samotná časť
analýza rizík, sa tomuto problému ani nevenovala. Práve uvedené riziko, ktoré absentuje v žiadosti a jej
povinnej prílohe štúdii uskutočniteľnosti, spôsobilo nemožnosť v projekte pokračovať. Dielo nebolo teda
zhotovené riadne, keďže žalobca ako zhotoviteľ opomenul tak zásadnú vec, v ktorej dôsledku je projekt
v súčasnosti nerealizovateľný. Konanie žalobcu, ktorým sa domáha zaplatenia zvýšenej ceny za dielo,
a to i napriek tomu, že dielo má tak zásadnú vadu, v dôsledku ktorej ho dokonca nemožno realizovať,
je konaním v rozpore s poctivým obchodným stykom. Konanie žalobcu, ktorým požaduje odmenu za
úspešnosť, ktorý sa v prípade nerealizovania projektu musí celý vrátiť späť, ako aj s tým spojenú zmluvnú
pokutu, s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný
žiadnym spôsobom nezavinil pozastavenie projektu, je potrebné považovať za konanie v rozpore s
poctivým obchodným stykom. Vzhľadom na uvedené prvostupňový súd žalobu v celom rozsahu ako
nedôvodnú zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 O.s.p. Za dôvod osobitného zreteľa
považoval súd skutočnosť, že predmetný spor bol v podstatne spôsobený tým, že došlo k pozastaveniu
financovania celého projektu z dôvodu, ktorý žiadna zo sporových strán priamo nezavinila.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote bolo podané odvolanie zo strany žalobcu. Podaným
odvolaním žalobca žiada, aby odvolací súd po zákonnom pokračovaní napadnutý rozsudok v súlade



s ust. § 221 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, resp. zmenil podľa § 220 O.s.p.
tak, že návrhu žalobcu vyhovie v celom rozsahu a žalovaného zaviaže na úhradu trov konania.
Dôvodom podania odvolania je skutočnosť, že v napadnutom rozsudku súd prvého stupňa vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, čo predpokladá § 205 ods. 2 písm. f) a d) O.s.p. a z tohto dôvodu považuje
rozsudok súdu za nepreskúmateľný. Pokiaľ prvostupňový súd vyslovil právny záver v napadnutom
rozsudku o tom, že ustanovenie bodu 3 čl. II. Zmluvy o dielo č. 06-3100-001 je neplatné s poukazom na
jeho rozpor s dobrými mravmi, alebo že výkon nášho práva v súlade s týmto ustanovením

bolo v rozpore s poctivým obchodným stykom, považuje za nesprávny (§ 39 Občianskeho zákonníka
a § 265 Obchodného zákonníka). Toto predmetné ustanovenie zmluvy bolo dohodnuté plne v súlade s
platnou zásadou zmluvnej voľnosti a slobody zmluvných strán (§ 51 Občianskeho zákonníka a § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka) bez toho, aby bolo naplnené ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka
alebo § 265 Obchodného zákonníka. Úspešnosť si zmluvné strany jasne v zmluve vymedzili. Žalobca
je toho názoru, že zmluva bola dohodnutá dostatočne určito a zrozumiteľne, pričom bez akýchkoľvek
pochybností jednoznačne určovala a definovala moment vzniku nároku žalobcu na zvýšenú cenu diela
- odmenu za úspešnosť. Týmto rozhodným momentom bolo definitívne schválenie žiadosti, ku ktorému
preukázateľne došlo, čo nespochybnil ani žalovaný, ani súd prvého stupňa. To, ako sa zmluvné strany
ako účastníci konania v zmluve dohodli, za akých podmienok a akým spôsobom bude vyplatená cena
diela, je výlučne na ich vzájomnej slobodnej vôli a dohode, výsledkom ktorých je aj riadne uzavretie
zmluvy s obsahom tak, ako bol predložený v priebehu konania súdu prvého stupňa. V tejto súvislosti
žalobca poukazuje na to, že prvý raz žalovaný začal tvrdiť, že dielo malo vady až vo februári 2010,
pričom do zápisnice na súde prvého stupňa to bolo zaznamenané až 6. 5. 2010. Vada, ktorá bola podľa
žalovaného a súdu prvého stupňa, že v diele nebolo uvedené riziko stretu záujmov, žalobca túto vadu
nepovažuje v žiadnom prípade za vadu, za ktorú by mal niesť zodpovednosť ako zhotoviteľ, keďže
hranice zodpovednosti boli jednoznačne a jasne vymedzené a formulované zmluvou. Ak by aj išlo o vadu,
nejde o vadu, za ktorú by zodpovedal zhotoviteľ podľa uzavretej zmluvy a pred súdom prvého stupňa ani
nebolo preukázané, že by táto namietaná vada bola vadou diela, ktoré bolo predmetom zmluvy a ako
žalovaný, tak ani súd prvého stupňa nepreukázali porušenie akejkoľvek zodpovednosti žalobcu v rámci
právneho vzťahu žalovaného zmluvou. Jednoznačne je potrebné poukázať na to, že žiadne ustanovenie
zmluvy (vrátane bodu 3 čl. II. zmluvy) neobmedzovalo ani nevylučovalo zodpovednosť žalobcu tak, ako
to tvrdí súd prvého stupňa vo vzťahu k zhotoveniu diela a vo vzťahu k žalovanému a nič nebránilo
žalovanému si uplatniť nároky vyplývajúce zo žalovaným tvrdenej vady podľa zmluvy alebo príslušných
právnych predpisov. Podľa názoru žalobcu bol jednoznačne dodržaný rozmer zásady zmluvnej voľnosti
a slobody, podľa ktorého právo nikoho nenúti k tomu, aby vlastnými úkonmi vytváral právne skutočnosti
zakladajúce existenciu obligačných vzťahov. Zásadne teda neplatí princíp kontraktačnej povinnosti,
t.j. povinnosti uzavrieť určitú zmluvu, prípadne uzavrieť ju s určitým partnerom. Vzhľadom na počet
subjektov na trhu, poskytujúcich rovnaké služby, sa teda žalovaný mohol slobodne rozhodovať o tom,
koho si vyberie za partnera a zmluvu s akým obsahom uzavrie. Je vecou žalovaného, aby si uplatnil
svoje nároky, ktoré mu vyplývajú z ním tvrdenej vady diela, o ktorej sa zmieňoval v konaní pred súdom
prvého stupňa, ale túto vadu podľa žalobcu nepreukázal., rovnako ako nepreukázal, že by žalobca
mal za ním tvrdenú vadu podľa zmluvy niesť zodpovednosť ako zhotoviteľ. Nikto žalovanému nebránil,
aby si žalovaný uplatnil svoje práva z prípadných vád diela. Žalobca je toho názoru, že zmluva ako
taká, ako aj jej jednotlivé ustanovenia, sú nielen v súlade s poctivým obchodným stykom, ale zároveň
je plne v súlade aj s dobrými mravmi, keďže je výsledkom správania sa, ktoré je obvyklé, poctivé a
spravodlivé, zodpovedajúce základným, v spoločnosti prevládajúcim morálnym zásadám. Dohodnuté
zmluvné podmienky nie sú ničím neobvyklé a nepredstavujú hrubý nepomer vo vzájomných právach
a povinnostiach, naopak, sú výrazom zmluvnej voľnosti a bežnej obchodnej praxe medzi zmluvnými
stranami. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Nedostatočnosť odôvodnenia
rozsudku spočíva podľa jeho názoru v tom, že prvostupňový súd nedostatočne odôvodnil rozsudok,
najmä ide o otázku rozporu zmluvy s dobrými mravmi alebo poctivým obchodným

stykom. Berúc do úvahy uvádzané skutočnosti žiada odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa, alternatívne zmeniť a žalobe vyhovieť a zároveň priznať trovy konania.

Vyjadrenie k odvolaniu zo strany žalovaného nebolo podané.

Odvolací súd v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. nenariaďoval súdne pojednávanie na prejednanie
podaného odvolania. Preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad



vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. Bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
nad rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať.
V tejto súvislosti treba uviesť, že podaným odvolaním žalobca napadol celý rozsudok z dôvodu
nedostatočného odôvodnenia prvostupňovým súdom, ktoré majú za následok nepreskúmateľnosť
napadnutého rozsudku. Podstata odvolania odvolateľa, t.j. žalobcu, spočíva v tom, že podľa neho súd
nesprávne právne posúdil nárok uplatňovaný žalobcom a nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka § 39 a ustanovenie Obchodného zákonníka § 265. V súvislosti s dôvodmi rozhodnutia súdu
prvého stupňa sa žiada uviesť aj tá skutočnosť, že žalobca poukazuje na to, že zo strany žalovaného
nebola uplatnená zodpovednosť za vady vo vzťahu k žalobcovi.

Odvolací súd v odvolacom konaní preskúmal obsah zmluvy o dielo č. 06-3100-001, ktorá bola
uzavretá podľa § 536 a násl. Obchodného zákonníka medzi Nadáciou Dubnické opálové bane
ako objednávateľom a zhotoviteľom CP Consult, s.r.o., Štúrova 3, 811 02 Bratislava dňa 14. 3.
2006. Predmetom zmluvy je záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa dielo - t.j. žiadosť o
individuálny projekt pre žiadateľov z verejného a tretieho sektora z Nórskeho finančného mechanizmu
a finančného mechanizmu EHP prostredníctvom sprostredkovateľského orgánu: Národný kontaktný
bod pre finančné mechanizmy - Úrad Vlády SR na financovanie projektu s pracovným názvom:
Záchrana zimoviska netopierov v Dubnických baniach. Dielo má zahrňovať vypracovanie žiadosti,
vypracovanie povinných príloh k žiadosti: finančný plán, detailný rozpis finančných zdrojov, logická
matrica a štúdia uskutočniteľnosti v členení: finančná analýza, ekonomická analýza a analýza rizík.
Predmetom tejto zmluvy je taktiež záväzok zhotoviteľa poskytnúť spolu so zhotovením diela poradenskú
a konzultačnú činnosť pri koncipovaní projektu žiadosti. Táto poradenská a konzultačná činnosť zahŕňa
poradenskú a konzultačnú činnosť pri koncipovaní žiadosti, poradenstvo zabezpečenia povinných,
prípadne nepovinných príloh žiadosti. V bode 2 objednávateľ sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za
zhotovené dielo cenu, ako aj príslušné DPH, ktorá bude k tejto cene pripočítaná podľa čl. II. tejto zmluvy.
Z obsahu zmluvy odvolací súd zisťuje, že okrem iných písomných projektov bolo povinnosťou zhotoviteľa
diela spracovať analýzu rizík. Táto analýza rizík je rozčlenená na finančnú analýzu, ekonomickú analýzu
a analýzu rizík. Do tejto analýzy rizík spadá aj povinnosť predvídať všetky riziká, ktoré s uvedeným
projektom môžu nastať. Predvídavosť rizika bola na strane zhotoviteľa diela. Potom neobstojí tvrdenie
žalobcu, že vada, ktorá nastala následne a ktorá mala za príčinu neposkytnutie finančného príspevku
zo strany kontaktného bodu, za túto vadu zhotoviteľ nenesie zodpovednosť. Na zhotoviteľa diela sa
objednávateľ obrátil z dôvodu jeho odbornosti a povinnosťou zhotoviteľa bolo spracovať projekt, ktorý
bude zahŕňať všetky možné analýzy riziká, ktoré v danej skutočnosti mohli vzniknúť. Zo stanoviska Úradu
Vlády SR vyplýva, že v danom prípade nebol odstránený stret záujmov. K tomuto stretu, ktorý je uvedený
Úradnom Vlády SR sa analýza vôbec nevyjadruje. V tejto súvislosti je potrebné

poznamenať, že majiteľom dobývacieho priestoru bol iný subjekt, ako subjekt, ktorý bol v danom čase
schopný projekt realizovať. Bol to subjekt Opálové bane Dubník, ktorý bol jediným subjektom v tom
čase, ktorý mohol tento projekt zrealizovať a majiteľom dobývacieho priestoru boli Opálové bane a
brusiarne. S touto právnou skutočnosťou žalobca sa v uvedenej žiadosti v časti rizík nevysporiadal.
Je potrebné uviesť tú právnu skutočnosť, že uvedený projekt je pozastavený a na základe žiadosti,
spracovanej žalobcom, nebol poskytnutý žalovanému príspevok na projekt Záchrany zimoviska
netopierov v Dubnických baniach. Z čl. II. bodu 3 označeného ako cena diela, odvolací súd zisťuje, že
v tomto článku bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že po definitívnom schválení žiadosti, čo sa
rozumelo

a) schválenie žiadosti kontaktným bodom na národnej úrovni a zároveň

b)schválenie žiadosti Výborom pre finančný mechanizmus EHP (v prípade príspevku z finančného
mechanizmu EHP alebo Nórskym ministerstvom zahraničných vecí)

sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi zvýšenú cenu diela - odmenu za úspešnosť vo výške
3 % z výšky nenávratného finančného príspevku. K cene bude pripočítaná DPH v zmysle platných
predpisov. Z obsahu tohto citovaného ustanovenia z čl. II. bodu 3 písm. b) vyplýva, že odmena za
úspešnosť vo výške 3 % je z výšky nenávratného finančného príspevku. Odvolací súd konštatuje,
že z vykonaného dokazovania nevyplýva, aby nenávratný finančný príspevok bol žalujúcej strane z
finančného mechanizmu, resp. Nórskeho ministerstva zahraničných vecí, čiže Nórskeho finančného
mechanizmu, poskytnutý. Z tohto dôvodu odvolací súd má za to, že prvostupňový súd mal žalobu
zamietnuť aj z iného dôvodu, ako je neplatnosť citovaného ustanovenia z dôvodu rozporu s dobrými



mravmi, resp. s rozporom poctivého obchodného styku. Pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, ako
aj rozpor so zásadou poctivého obchodného styku, odvolací súd sa s týmito posúdenia stotožňuje,
pretože poskytnúť zvýšenú odmenu za úspešnosť vo výške 3 % z výšky nenávratného príspevku, ktorý
nebol poskytnutý žalovanej strane, samo o sebe zakladá rozpor s dobrými mravmi, resp. so zásadou
poctivého obchodného styku. Z tohto dôvodu odvolací súd má za to, že žaloba podaná žalobcom nie je
z uvedených dôvodov opodstatnená. Je pravda, že pokiaľ ide o odvolacie dôvody, že žalovaný si mohol
vybrať aj iných zmluvných partnerov a že v danom prípade treba uvažovať o zmluvnej voľnosti, sú to
pravdivé skutočnosti. Zmluva bola uzavretá na báze dobrovoľnosti, z tejto zmluvy sa nenaplnili právne
skutočnosti, t.j. projekt, ktorý bol zhotovený žalobcom bol neúspešný a z toho dôvodu odvolací súd má
za to, že prvostupňový súd vo veci správne rozhodol, ak žalobu žalobcu zamietol.

Pokiaľ ide o čl. II. bod 2, za zhotovenie diela zhotoviteľom bola dohodnutá cena diela vo výške 60.000,-
Sk. K cene diela sa pripočítava aj DPH. Žalovaný uviedol, že táto cena diela bola žalobcovi zaplatená.
Ak by nebola zaplatená táto cena diela za vykonané dielo, v danom prípade na uvedené ustanovenia
sa uvedené posúdenie nemôže vzťahovať. Zhotovené dielo sa nemôže posudzovať ako úspešné, ak
príspevok na projekt nebol poskytnutý žalovanému.

Z tohto dôvodu odvolací súd ma za to, že v tomto prípade žalobcom nebola preukázaná úspešnosť a
preto nemôže odvolacím dôvodom žalobcu v odvolacom konaní vyhovieť. S poukazom na uvedené
rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdzuje ako vecne správny.

V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.
Aplikácia ust. § 224 ods. 1 cez § 151 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. zakladá záver o nepriznaní náhrady
trov odvolacieho konania účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.