Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/23/2016 z 16. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 16. marca 2016, sp. zn. 5Tos/23/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2315010955.1 Krajský súd Trnava | 5Tos/23/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2315010955.1 | 2016-03-16 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: TZ, § 155 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ac841d3-7b80-4bed-baef-c8238cca9fe2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2315010955.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010955
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315010955.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci odsúdeného J. P., pre zločin ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta zo dňa 14.12.2015, č. k. 29Nt/21/2015-18, na neverejnom zasadnutí dňa 17.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. P., nar. XX.X.XXXX z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 14.12.2015, č.k. 29Nt/21/2015-18 súd rozhodol tak, že
podľa § 399 ods. 2 v spojení s § 402 ods. 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného J. P. na
povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Galanta, sp. zn. 3T/347/2009 odmietol.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že podaním zo dňa 11.11.2015 požiadal odsúdený J.
P. o obnovu trestného konania vedeného proti nemu pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn.
3T/347/2009. Medzi dôvodmi obnovy odsúdený vo svojom podaní bez bližšieho odôvodnenia uviedol, že
mu bolo odopreté právo na spravodlivý súdny proces nakoľko mu bolo odopreté vyjadriť sa k vykonaným
dôkazom, ďalej že sa sám obhajoval a nebol mu odovzdaný spis, svedkovia X. X. a J. J. boli „vymazaní“
ako nedôveryhodní, jeho advokátka JUDr. Csenkyová ani advokát JUDr. Hudák nedisponovali celým
spisovým materiálom, navrhoval ďalší dôkaz L. D. z D. a Y. F., ďalší dôkaz „dáva“ č.k. 3T/19/2011-937
OS Dunajská Streda.
Súd rozhodoval o návrhu na povolenie obnovy konania na neverejnom zasadnutí, keď po oboznámení s
obsahom spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 3T/347/2009, sp.zn. 3Nt/19/2014 a sp. zn. 2Nt/22/2013
zistil, že nie sú splnené podmienky obnovy konania.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 2Nt/22/2013 súd zistil, že uznesením zo
dňa 27.11.2013 Okresný súd Galanta pod sp. zn. 2Nt/22/2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 3Tos/25/2014 zamietol návrh odsúdeného J. P. na povolenie obnovy konania z dôvodu,
že odsúdeným prednesené návrhy na povolenie obnovy konania nemajú charakter nových
skutočností a dôkazov, ktoré má na mysli ustanovenie § 349 ods. 1 Trestného poriadku.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 3Nt/19/2014 súd zistil, že uznesením zo
dňa 10.9.2014 Okresný súd Galanta pod sp.zn. 3Nt/19/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 3Tos/220/2014 zamietol návrh odsúdeného J. P. na povolenie obnovy konania z dôvodu,
že skutočnosti a námietky uvádzané odsúdeným nie sú spôsobilými a relevantnými dôvodmi
pre povolenie obnovy konania v zmysle citovaného ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného zákona, dôkazy
a skutočnosti neboli súdu alebo odsúdenému neznáme v pôvodnom trestnom konaní, posúdením
mechanizmu vzniku zranenia sa zaoberal nielen prvostupňový a odvolací súd, ale aj Najvyšší súd SR
pri rozhodovaní o dovolaní obvineného J. P., sp.zn. 1Tdo/77/2012, rovnako tak aj skutočnosťou, že
súdy zaujato posudzovali jeho návrhy na doplnenie dokazovania. Rozsudkom Okresného súdu Galanta
pod sp. zn. 3T/347/2009 zo dňa 24.9.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn.
6To/111/2010 zo dňa 9.2.2012 bol Peter Horváth uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na



zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 37 písm. f) Trestného zákona, § 38 ods. 4
Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol uložený trest prepadnutia
veci, bolo rozhodnuté o tom, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika a bolo
rozhodnuté o nároku na náhradu škody.
Okresný súd prišiel k záveru, že podmienky na povolenie obnovy konania podľa § 394 Trestného
poriadku neboli splnené. Skutočnosti, ktoré odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania
uvádza sú totožné so skutočnosťami v zmysle návrhov odsúdeného na povolenie obnovy
konania, ktoré boli uznesením zo dňa 27.11.2013 Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 2Nt/22/2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3Tos/25/2014 a uznesením zo dňa 10.9.2014
Okresný súd Galanta pod sp.zn. 3Nt/19/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn.
3Tos/220/2014 podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietnuté, nakoľko neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku. Preto súd návrh odsúdeného odmietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odsúdený sťažnosť. Prokurátor sa práva na podanie
sťažnosti vzdal.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.
Podľa § 402 ods. 2 Trestného poriadku odmietnuť návrh z dôvodov uvedených v § 399 ods. 1 môže aj
na neverejnom zasadnutí. Z dôvodu uvedeného v § 399 ods. 2 môže návrh odmietnuť na neverejnom
zasadnutí iba v tom prípade, ak návrh uvádza tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne
zamietnuté, a návrh nanovo podaný je len jeho opakovaním.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Preskúmaním obsahu prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo napadnuté sťažnosťou odsúdeného
sťažnostný súd zistil, že toto bolo urobené v súlade so zistenými skutočnosťami, na ktoré potom súd I.
stupňa správne aplikoval príslušné ustanovenia Trestného poriadku.
Porovnaním obsahu návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania s jeho predchádzajúcimi
vyššie uvedenými návrhmi na povolenie obnovu konania je zrejmé, že odsúdený opakuje argumenty
a dôvody, pre ktoré žiada povoliť obnovu konania. Odsúdeným uvádzané dôvody na obnovu konania boli
už dva krát posúdené prvostupňovým i druhostupňovým súdom, boli vyhodnotené ako nedôvodné a oba
jeho návrhy na povolenie obnovu konania boli zamietnuté. Keďže obžalovaný vo svojom návrhu uvádza
tie isté skutočnosti a dôkazy, ktoré už boli skôr právoplatne zamietnuté aj jeho nanovo podaný návrh je
len opakovaním jeho predchádzajúcich návrhov, prvostupňový súd správne postupom podľa § 402
ods. 2 Trestného poriadku rozhodol o odmietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania a to
na neverejnom zasadnutí tak, ako mu to umožňuje citované ustanovenie Trestného poriadku.
Preto sťažnostný súd sťažnosť odsúdeného J. P. proti vyššie citovanému uzneseniu Okresného súdu
Galanta ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.