Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/133/2014 z 19. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. júna 2014, sp. zn. 3Cob/133/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1614202694.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/133/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1614202694.1 | 2014-06-19 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: OSP, § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6323e04a-2d4f-482f-86b0-e0549b9469d2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1614202694.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/133/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202694
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614202694.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa TuCon, a.s., K cintorínu 63, Žilina - Bánová, IČO:
44 802 030, proti odporcovi Obec Závod, Sokolská 243, Závod, IČO: 00 310 158, práv. zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia
a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/17/2014-70 z 28.4.2014,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/17/2014-70 z 28.4.2014 v
napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania mení tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania v sume 167,78 EUR, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám
právneho zástupcu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 46,76 EUR, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia, k rukám právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať
s peňažnými prostriedkami vo výške 544.830,03 EUR, ktoré sa nachádzajú na účte odporcu:
XXXXXXXXXX/XXXX, a to najmä aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by v zmysle platných
právnych predpisov plnil záväzky odporcu zo Zmluvy o dielo č. XX/XXXXXX/XX/XX-XXX - F. zo dňa
13.11.2012 voči spoločnosti BCI, a.s. so sídlom M. R. Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO: 31 617 794,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sa, VI. č.: 237/L (ďalej len „BCI“),
uplatnené voči odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 05.09.2013, v rozsahu oznámenia o postúpení
časti pohľadávky spoločnosti BCI na navrhovateľa zo dňa 30.10.2013, a to priamo spoločnosti BCI alebo
akýmkoľvek iným tretím osobám, s výnimkou plnenia navrhovateľovi v zmysle oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.10.2013, až do nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia súdu
vo veci samej, a to s odôvodnením, že v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. nie sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie navrhovateľom navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko súd zistil, že odporca
finančné prostriedky, ktoré sú predmetom tohto konania zložil do súdnej úschovy a nemôže teda nimi
voľne nakladať. Súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Výrok
týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil neúspechom navrhovateľa v konaní a skutočnosťou, že
odporca žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastúpením za
prevzatie a prípravu veci a za podanie vyjadrenia na súd, tieto úkony však vykonal bez toho, že by ho
bol na to súd vyzval, a preto tieto trovy považoval za neúčelne vynaložené, z dôvodu ktorého odporcovi
ich náhradu nepriznal.

Proti časti tohto uznesenia, týkajúcej sa náhrady trov konania, podal včas odvolanie odporca, navrhujúc
ho v tejto časti zmeniť a priznať mu náhradu trov, poukazujúc na jeho úspech v konaní, vzhľadom na ktorý



má právo na náhradu účelne vynaložených trov. Opätovne poukázal na to, že neboli splnené podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia. Vyslovil názor, že argumentácia súdu prvého stupňa je podľa jeho
názoru v právnom štáte neprípustná. Odporca ako účastník konania má predsa právo predkladať súdu
dôkazy, uvádzať tvrdenia na svoju obranu a vyjadrovať sa k všetkým skutočnostiam v konaní. Uzavrel,
že uvedené je vyjadrením základného práva na spravodlivý proces zaručeného právnym poriadkom
Slovenskej republiky a jej ústavou.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
konania a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutej
časti nie je vecne správne.

Odvolací súd sa nestotožnil s hodnotením účelnosti odporcom vynaložených trov, keď názor súdu prvého
stupňa, že trovy právneho zastúpenia sú neúčelné, nakoľko odporca reagoval a vyjadril sa k návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia bez výzvy súdu, nepovažoval za správny. Odvolací súd sa stotožnil s
názorom odvolateľa, že skutočnosť, že v prípade rozhodnutia súdu o nariadení predbežného opatrenia
sa návrh na jeho nariadenie doručuje odporcovi až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie
nariadené, nebráni odporcovi vyjadriť sa ako účastník konania k podanému návrhu, ktorý sa ho dotýka
a o ktorom sa dozvedel. Odporca je oprávnený vyjadriť sa k navrhovateľom uvádzaným skutočnostiam,
brániť sa proti navrhovanému predbežnému opatreniu, ktoré môže predstavovať zásah do jeho práv a
chránených záujmov, i keď na určitý čas, a to ešte pred rozhodnutím vo veci samej, a to nielen na základe
výzvy súdu. Odvolací súd sa stotožnil s odvolateľom, že s týmto podaním súvisiace trovy nemožno
považovať za neúčelné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. v napadnutej časti
týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil a odporcovi priznal náhradu trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za dva úkony právnej služby za prevzatie a prípravu zastúpenia
dňa 26.3.2014 a vyjadrenie sa k návrhu zo dňa 28.3.2014 v sadzbe 61,87 EUR, paušálnej náhrade
hotových výdavkov 2x 8,04 EUR a náhrade 20 % DPH v sume 27,96 EUR, t.j. v celkovej sume 167,78
EUR. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon vychádzal odvolací súd z § 11 ods. 1
písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. g/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. upravujúcej základnú sadzbu v prípade,
že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
neprimeranými ťažkosťami. O takýto prípad ide v prejednávanej veci, keď predmetom majúceho sa
nariadiť predbežného opatrenia nie je zaplatenie sumy 544.830,03 EUR, ale zákaz určitej činnosti, teda
nakladania s peňažnými prostriedkami, ktorú nemožno oceniť.

Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, má preto právo na náhradu jeho trov podľa § 224 ods. 1 a
§ 142 ods. 1 O.s.p., ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby, a to odvolanie z
15.5.2014 v sadzbe 30,93 EUR v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl.
č. 655/2004 Z.z., paušálnej náhrade hotových výdavkov 8,04 EUR a 20 % náhrade DPH v sume 7,79
EUR, t.j v celkovej sume 46,76 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.