{"guid": "01c9dde8-0483-43ac-a0a9-cfb09e191fc2:e66a29b3-ae1a-4fe4-817c-9ac7bd70d6aa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201357.1", "spisova_znacka": "3Sd/104/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sd/104/2014 z 8. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. januára 2015, sp. zn. 3Sd/104/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201357.1", "identifikacne_cislo": "8014201357", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2015-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e66a29b3-ae1a-4fe4-817c-9ac7bd70d6aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201357.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201357.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201357.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sd/104/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201357
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201357.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa E. J., trvale bytom F. XX proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie, Ul. 29. Augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a       opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 24.10.2014.

N e p r i z n á v a     účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.12.2014 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach doručený opravný
prostriedok navrhovateľa smerujúci proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 4.8.2014 číslo : XXX XXX
XXXXX, ktorým odporkyňa  podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 15.7.2014 z dôvodu,
že navrhovateľ nie je podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej
poisťovne Humenné zo dňa 15.7.2014 invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ podal opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu. Opísal svoj zdravotný stav, ktorý mu
podľa jeho názoru neumožňuje pracovať, a vyjadril nesúhlas s posúdením jeho zdravotného stavu
posudkovým lekárom. Žiadal prehodnotiť jeho zdravotný stav.

Súd po preskúmaní veci zistil, že opravný prostriedok bol podaný oneskorene.

Podľa § 244 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto (tretej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol



podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

V tejto veci navrhovateľ napadol rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 zo dňa 4.8.2014. V
poučení o opravnom prostriedku odporkyňa uviedla, že proti rozhodnutiu možno podať návrh na jeho
preskúmanie súdom v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pričom návrh treba podať príslušnému
krajskému súdu alebo Sociálnej poisťovni ústredie v Bratislave.

Z administratívneho spisu z údajov na doručenke súd zistil, že rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi
do vlastných rúk dňa 19.9.2014.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa odseku 2) citovaného ustanovenia lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia
sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Z uvedených skutočností vyplýva, že lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť dňa
20.9.2014 a uplynula dňa 20.10.2014, keďže pôvodne koniec lehoty pripadol na 19.10.2014, čo bola
nedeľa.

Opravný prostriedok navrhovateľa datovaný dňom 24.10.2014 bol pošte na prepravu podaný dňa
24.10.2014, teda po uplynutí zákonnej lehoty, a preto oneskorene.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Na základe zistených skutočností a zákonných ustanovení súd odmietol podaný opravný prostriedok
navrhovateľa, pretože bol podaný po lehote, a teda oneskorene.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené
z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť,
že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p., a keďže
navrhovateľ nebol úspešný a odporkyňa nemá zo zákona nárok na náhradu trov konania, rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na  Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}