Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/137/2013 z 29. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2013, sp. zn. 6Co/137/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5612211799.1 Krajský súd Žilina | 6Co/137/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5612211799.1 | 2013-10-29 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c1269fd-76bd-42bc-864f-0179ba513247 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612211799.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612211799.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Františka Potockého v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. I. XX/X, XXX XX K. R., t. č. prechodne bytom
Ústav na výkon trestu odňatia slobody, ul. kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, v konaní o zaplatenie sumy
358,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
7C/330/2012-45 zo dňa 20. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 7C/330/2012-45 zo dňa 20. 12.
2012 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol a vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou súde dňa 24. 10. 2012 v spojení
s jej doplnením zo dňa 11. 12. 2012 domáhal uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 358,85 Eur, úrok z
omeškania vo výške 72,15 Eur a ročný úrok z omeškania 9,5 % zo sumy 243,74 Eur od 05. 06. 2009
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o úvere č. 3508071129 dňa
10. 08. 2005 medzi žalovaným ako dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia,
a. s. so sídlom v Piešťanoch, Winterova 7 ako veriteľom. Na základe uvedenej zmluvy veriteľ poskytol
žalovanému úver vo výške 378,11 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške
16,23 Eur v počte 36 splátok, vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca, od 20. 09. 2006. Žalovaná
istina pozostáva z neuhradenej istiny pred zosplatnením vo výške 44,71 Eur, neuhradenej istiny po
zosplatnení 262,21 Eur, zmluvného úroku do zosplatnenia 36,46 Eur a zmluvného úroku po zosplatnení
úveru 78,64 Eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splátok došlo podľa hlavy 7 Úverových
zmluvných podmienok k predčasnej splatnosti úveru a k zosplatneniu dňa 24. 11. 2006. Z dôvodu
omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

Z úverovej zmluvy zo dňa 10. 08. 2005 bolo zistené, že Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel
so žalovaným zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 11.391,00 Sk, s
dohodnutou mesačnou splátkou 489,00 Sk, v počte splátok 36, konečná výška úveru činila 17.604,00
Sk, PPMN 15,68 %. Podľa hlavy 7 § 6 Úverových zmluvných podmienok, ak úrok z poskytnutého úveru
bol zmluvne dohodnutý, je v prípade vzniku predčasnej splatnosti úveru podľa § 4 a § 5 alebo v prípade



odstúpenia spoločnosti klient povinný uhradiť súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého
úroku. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 09. 2008 bolo zistené, že
Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca uzavrel so spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. (žalobca)
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie súboru pohľadávok v počte 1.487 ks
zmlúv bez uvedenia celkovej výšky, špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy. Z listiny predloženej žalobcom
označenej ako názov súboru Príloha k zmluve 19. 09. 2008 bolo zistené označenie žalovaného s
uvedením výšky konečného stavu dlhu 422,03 Eur.

Prvostupňový súd poukázal na ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 54 ods. 1 a 2, § 517
ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 101 dos. 1 a § 114 ods. 1 O. s. p. a
konštatoval, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná dôvodnosť žaloby, v dôsledku čoho ju v
celom rozsahu zamietol.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať o
nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má okrem povinnosti tvrdenia aj povinnosť
dôkaznú. Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Hmotné právo určuje,
kto musí preukázať relevantnú skutočnosť, teda kto má dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno je
inštitútom procesného práva, ktoré postihuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitá skutočnosť
rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená bola v konaní preukázaná. V danom prípade
žalobca tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému od právneho predchodcu spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., ktorý bol veriteľom z predmetnej zmluvy. Žalobca napriek výzve súdu nepreukázal
právne nástupníctvo vo vzťahu k pohľadávke z úverovej zmluvy zo dňa 10. 08. 2005
uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.
Podľa tvrdenia žalobcu k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok došlo 05. 09. 2008, čomu zodpovedá
dátum uvedený na predĺženej zmluve o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej predmetom zmluvy
je postúpenie súboru pohľadávok špecifikovaných v Prílohe č. 1 tejto zmluvy. Žalobca bol vyzvaný
na predloženie Prílohy č. 1 zmluvy o postúpení obsahujúcej predmetné pohľadávky, k čomu nedošlo.
Žalobca súdu predložil len listinu označenú ako Príloha k zmluve s uvedením dátumu 19. 09. 2008.
Uvedená listina však neobsahuje žiadne označenie preukazujúce, že listina je Prílohou č. 1 Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 09. 2008. Predložená listina (s odlišným dátumom) obsahujúca
tieto údaje týkajúce sa úverovej zmluvy žalovaného môže tvoriť súčasť akéhokoľvek iného súboru
žalobcu alebo jeho právneho predchodcu. Z dôvodu, že zmluva o postúpení pohľadávky má zákonom
stanovenú obligatórnu písomnú formu, konkretizácia postúpenej pohľadávky musí byť preukázaná
taktiež v písomnej forme, a to predložením Prílohy č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.
09. 2008, ktorá listina v konaní preukázaná nebola. Na uvedené nemá vplyv uzavretie Dohody o
splátkovom kalendári a uznaní dlhu zo dňa 22. 04. 2009, keďže aktívna vecná legitimácia žalobcu v
konaní je základom úspešnosti žaloby, ktorá nebola žalobcom v danom súdnom konaní preukázaná.
Žalobca mal dostatočný priestor na predloženie požadovaného listinného dôkazu. Žiaden z účastníkov
nevzniesol dôkazné návrhy. V zmysle procesných pravidiel (rozhodnúť o veci na jedinom pojednávaní),
ako aj v zmysle zásady rovnosti strán v konaní nebol daný dôvod na opakované vyzývanie žalobcu
na predloženie listinného dôkazu, čím by došlo k preferovaniu jednej procesnej strany a porušeniu
uvedených procesných zásad súdom. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva
ako aj ústavného súdu, súd rozhodol na základe skutkového stavu preukázaného obidvoma zmluvnými
stranami, ktoré nesú procesnú zodpovednosť za svoju dôkaznú aktivitu. Žalobca ohľadom tvrdenia
právneho nástupníctva vo vzťahu k predmetnej pohľadávke neuniesol dôkazné bremeno, s čím je
spojené zamietavé rozhodnutie súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v konaní
neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatňoval, prvostupňový
súd mu ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil tak, že jeho návrhu (žalobe) v celom rozsahu
vyhovie, alternatívne navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil voči žalovanému trovy prvostupňového i odvolacieho konania,
ktoré zároveň vyčíslil.



Uviedol, že žalobca pripojil k žalobnému návrhu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 05. 09. 2008 uzavretú medzi postupcom Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Winterova 7,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „postupca“) a žalobcom ako postupníkom, na základe
ktorej postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Rovnako žalobca k žalobe pripojil
príslušnú časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplývalo, že na žalobcu bola z
postupcu postúpená pohľadávka voči žalovanému. Vzhľadom na to, že predmetom postúpenia je
pomerne veľké množstvo pohľadávok, v záujme hospodárnosti konania existuje príloha k Zmluve o
postúpení pohľadávok so zoznamom pohľadávok len v elektronickej podobe, preto
navrhovateľ súdu predložil v písomnej tlačenej verzii len časť prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok
týkajúcu sa konkrétnej pohľadávky voči žalovanému. Predmetná príloha neexistuje v tlačenej podobe,
ale vo forme excelovskej tabuľky obsiahnutej na CD nosiči, pretože žalobca mohol súdu predložiť
len CD nosič, prípadne zoznam pohľadávok vytlačiť a poslať ho v takej podobe, čo však on sám
nepovažuje za hospodárne , a ani účelné pre samotnú podstatu konania. Navyše súd žalobcu výslovne
nevyzval na predloženie Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení, ale len na predloženie
Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami s vyznačením žalovaného. Žalobca štandardne preukazuje
postúpenie pohľadávok predložením len časti prílohy vzťahujúcej sa ku konkrétnemu žalovanému.
Odvolateľ poznamenal, že z výzvy súdu jednoznačne nevyplýva predloženie Prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok a žalobca na základe tejto výzvy nemal dôvod predkladať súdu CD nosič so
zoznamom pohľadávok, keďže aj v obdobných prípadoch súdom postačuje predloženie časti prílohy.
Navyše ani žalovaný nenamietal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, pričom postúpenie pohľadávky je
zrejmé aj z Dohôd o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dní 25. 03. 2009 a 22. 04.
2009, v ktorých je uvedené, že žalovaný uznáva svoj záväzok vzniknutý zo zmluvy uzavretej s pôvodným
veriteľom - postupcom pohľadávky.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí so zaplatením žalovanej istiny s príslušenstvom
v prospech žalobcu.

Uviedol, že je vo výkone trestu odňatia slobody, kde nastúpil 15. 11. 2011 a tento mu končí dňa 15. 02.
2014. Vo výkone trestu odňatia slobody je pracovne zaradený a z jeho príjmu mu sťahujú na vyživovaciu
povinnosť na dcéru E. 30 % z čistej mzdy 31,46 Eur), ako aj pohľadávky cudzím osobám vo
výške 5,21 Eur, úložné vo výške 8,44 Eur a jeho vreckové predstavuje sumu 12,58 Eur mesačne, ktoré
použil na nákup základných potrieb, keďže nemá iný príjem a nevlastní finančné zdroje, nehnuteľnosti
a podobne. Žalovaný je bezdomovec a rodičia ho pred tromi rokmi vydedili. Zároveň žalovaný požiadal
o odpustenie súdnych trov a poplatkov.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p. za použitia ust. § 156 ods. 3 O. s. p.) ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.

S poukazom na ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p., ktoré tvoria základ potvrdzujúceho rozhodnutia v danej
odvolacej veci, odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému
rozsudku okresného súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s prihliadnutím na
uvedenú právnu úpravu dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov
a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem



obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Odvolacie námietky žalobcu odvolací súd nepovažuje za dôvodné.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v konaní nepreukázal opodstatnenosť svojho nároku
uplatneného žalobou. Okresný súd v prejednávanej veci postupoval v súlade s ust. § 132 O. s. p., podľa
ktorého dôkazy súd vyhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Úvaha okresného súdu v prejednávanej veci nebola ľubovoľná, ale vychádzala z dostatočne zisteného
skutkového stavu a zodpovedala skutočnostiam, ktoré boli v dokazovaní zistené, vyhodnotenia a závery
okresného súdu neboli v rozpore s tým, čo bolo v konaní preukázané a ani v rozpore s formálnou logikou.
Naviac, okresný súd výsledky hodnotenia zahrnul aj do odôvodnenia napadnutého rozsudku a v súlade
s § 157 ods. 2 O. s. p. dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a z
ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.

Odvolací súd poukazuje na to, že právna úprava neurčuje, ako má súd dôkazy hodnotiť, uvádza len,
že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy tak, aby bola súčasne dodržaná právna úprava, formálna
logika a aby rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie vychádzalo a opieralo sa o zistený skutkový stav, čo v
danom prípade bolo splnené. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva neunesenie dôkazného bremena
žalobcu v tomto súdnom konaní. Odvolací súd vo všeobecnej rovine k výsledkom dokazovania a jeho
hodnoteniu zo strany prvostupňového súdu pre úplnosť udáva, že v sporovom konaní primárne
nesie dôkazné bremeno žalobca v súvislosti s tými tvrdeniami, ktoré umožňujú žalobe vyhovieť, ak budú
tieto tvrdenia preukázané a na strane druhej i žalovaný nesie dôkazné bremeno tých tvrdení, ktorými
odôvodňuje svoju obranu proti žalobe. Ak nie je možné zistiť určitú skutkovú okolnosť, ktorá je medzi
účastníkmi sporná a pre rozhodnutie dôležitá, postihne nepriaznivý dôsledok toho účastníka, ktorý mal
v súvislosti s ňou dôkaznú povinnosť. V danom prípade išlo o žalobcu a jeho skutkové tvrdenia a dôkazy
navrhnuté v tomto konaní. Ak po vykonanom dokazovaní nie je možné urobiť záver ani o pravdivosti
tvrdenia účastníka o určitej skutkovej okolnosti, ale ani záver o nepravdivosti tohto tvrdenia, znamená to,
že tvrdená skutočnosť nebola preukázaná. Dôsledok neunesenia dôkazného bremena, v danom prípade
na strane žalobcu, sa premietol do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom jednoznačne vyplýva, že žalobca nepredložil súdu
Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi postupcom - spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. so sídlom Winterova 7, 921 22 Piešťany a postupníkom - žalobcom dňa 05. 09. 2008 s jej Prílohou
č. 1. Tak, ako vyplýva z článku II. tejto zmluvy, predmetom zmluvy je postúpenie súboru pohľadávok v
počte 1.487 ks/zmlúv bez uvedenia sumy a objemu pohľadávok vyčíslenom k 01. 09. 2008 (ďalej len
„hraničnému dňu“) a ktoré sú špecifikované v Prílohe č. 1 tejto zmluvy. Je nepochybné, že žalovaný túto
časť zmluvy súdu nepredložil (čo nerozporoval ani vo svojom opravnom prostriedku). V spise na č.l. 10
sa nachádza len nejaká (bližšie nešpecifikovaná) príloha k zmluve z 19. 09. 2008, ktorá jednoznačne nie
je kompletnou Prílohou č. 1 predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 09. 2008. Postúpenie
predmetnej pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu nevyplýva ani z ostatných
listinných dôkazov, ktoré žalobca produkoval v prvostupňovom konaní. Žalobca totiž nepredložil súdu
žiaden doklad, z ktorého by bola preukázaná jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby v tejto veci.

Odvolací súd poznamenáva, že okresný súd výzvou zo dňa 07. 11. 2012 riadne vyzval žalobcu na
predloženie originálu alebo overenej kópie Zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohami a vyznačením
odporcu (žalovaného) - č.l. 16 spisu. Prvostupňový súd tiež poučil žalobcu o jeho povinnosti predložiť
všetky listiny, ktoré sa na vec vzťahujú, originály, fotokópie listinných dôkazov, ktoré treba ohliadnuť a
včas označiť dôkazy, vrátane vykonania poučenia v zmysle ust. § 120 ods. 1 a 4 O. s. p. aj v predvolaní,
ktoré adresoval účastníkom na pojednávanie určené na deň 20. 12. 2012. Ešte predtým v podaní - výzve
zo dňa 05. 12. 2012 bol opakovane žalobca vyzvaný okresným súdom na predloženie originálu Zmluvy
o postúpení pohľadávok vrátane prílohy preukazujúcej prechod konkrétnej vymáhanej pohľadávky, ako



aj ostatných listín preukazujúcich tvrdenia žalobcu v konaní tak, ako sú v tejto výzve uvedené (č.l. 22
- 23 spisu). Napriek tejto skutočnosti žalobca v konaní nepredložil súdu (a to ani v štádiu odvolacieho
konania) kompletnú Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 05. 09. 2008 medzi postupcom Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Winterova 7, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 ako
postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 ako
postupníkom vrátane jej Prílohy č. 1. Zo znenia uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok jednoznačne
vyplýva, že predmetom postúpenia boli pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 tejto zmluvy tak (články
I., II., a záver zmluvy), z ktorých vyplýva, že prílohami tejto zmluvy sú Príloha č. 1 - Zoznam pohľadávok.
Takúto Prílohu č. 1 uvedenej zmluvy so zoznamom pohľadávok však žalobca v tomto súdnom konaní
súdu nepredložil.

Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani predloženie Dohôd o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku žalovaným zo dní 25. 03. 2009 a 22. 04. 2009, v ktorých je uvedené,
že žalovaný uznáva svoj záväzok vzniknutý zo zmluvy č. 35008071122 zo dňa 10.08.2005 uzavretej
s pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Winterova 7, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 - postupcom pohľadávky. Postúpenie uvedenej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na
žalobcu (uplatnenú žalobou žalobcom proti žalovanému v tomto súdnom konaní) však žalobca v súdenej
veci vôbec nepreukázal.

Rovnako vecne správne rozhodol okresný súd aj o náhrade trov prvostupňového konania, zohľadniac
zásadu úspechu žalovaného v konaní, ako aj fakt, že tento účastník nevzniesol proti žalobcovi procesný
návrh na uplatnenie trov konania v súlade s ust. § 151 ods. 1 O. s. p..

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny p o t v r d i l .

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal.
Odvolateľ - žalobca nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p. nemá právo na ich náhradu. Naproti tomu úspešný žalovaný si náhradu trov
aktuálneho odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a fakticky mu ani žiadne trovy
v súvislosti s terajším druhostupňovým konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.