Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/147/2017 z 18. 2. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. februára 2018, sp. zn. 23Co/147/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2314226139.2 Krajský súd Trnava | 23Co/147/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2314226139.2 | 2018-02-18 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fbe9c41-4b2e-4d62-93bf-4ceb6656605c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2314226139.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/147/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314226139
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2314226139.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Bundzelová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JANČO,
JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Bratislava, konajúca Mgr. Branislavom
Jakubčákom, proti odporcovi: D. B., bytom G. XX, D., t. č. X. Q. D.. E., T. X, E., Chorvátska republika,
o zaplatenie 171,58 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k.
30C/354/2015-52 zo dňa 29. októbra 2015, spolu s čiastočným späťvzatím návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd súhlasí so späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 84,53 eur (v časti, v
ktorej bola žaloba zamietnutá) rozsudok súdu I. inštancie sa v tejto časti
r u š í a konanie sa v tejto časti z a s t a v u j e .

II. V ostatnej časti sa rozsudok súdu I. inštancie p o t v r d z u j e .

III. Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie vo výroku svojho rozsudku zrušil platobný rozkaz č. k. 34Ro/776/2014-26 zo dňa
8.12.2014. Výrokom II. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 87,05 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 64,25 eur od 1.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 22,80 eur
od 27.3.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom III. vo zvyšnej
časti návrh zamietol a výrokom IV. rozhodujúc o trovách konania rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

2. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku
záväzkového zmluvného vzťahu zo Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 15.3.2010, na základe ktorej
zmluvy o dodávke plynu sa navrhovateľ zaviazal odporcovi dodať zemný plyn pre odberné miesto G.
XX, D. a odporca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za odobratý zemný plyn. Kúpna cena za odobratý
zemný plyn bola odporcovi vyúčtovaná za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 na základe faktúry
č. 7443161016 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2013 na sumu 64,25 eur a za obdobie od 19.10.2013
do 24.2.2014 na základe faktúry č. 7413969442 s dátumom splatnosti dňa 26.3.2014 na sumu 22,80
eur. Odporca vyúčtovanú kúpnu cenu za dodávku zemného plynu nezaplatil navrhovateľovi doposiaľ,
preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,05 eur. Ďalej súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného



dlhu, teda vo výške 8,25 % (0,25 % + 8,00 %) ročne zo sumy 64,25 eur od 1.12.2013 a zo sumy 22,80
eur od 27.3.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia.

3. V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 6,- eur ako náhradu nákladov
za vystavenie a zaslanie 2 upomienok, pričom v tomto konaní nepredložil jediný dôkaz o tom, že by takýto
poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnutý,
ďalej navrhovateľ nepredložil žiaden doklad o ich skutočnom zaslaní odporcovi, ani o skutočnej výške
uvedených nákladov. Z týchto dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol, považujúc ho za nedôvodný.
Uplatnil si aj nárok na zaplatenie sumy 78,53 eur s príslušenstvom. Na preukázanie svojho nároku
predložil iba duplikát faktúry č. 4900074674, v ktorej sa uvádza, že vystavuje faktúru v zmysle zmluvných
podmienok za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňuje nárok na náhradu
škody, tak musí preukázať základné náležitosti nároku na náhradu škody, ktorými sú porušenie určitej
právnej povinnosti, vznik škody a priama príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody. V zmysle § 120 ods. 1 OSP, každý z účastníkov je povinný navrhnúť dôkazy ohľadom svojich
tvrdení. Iba v prípade, že sa navrhnutými dôkazmi preukážu tvrdenia účastníka konania, môže byť
účastník konania ohľadom svojich tvrdení v konaní úspešný. Zo strany navrhovateľa nebolo žiadnym
spôsobom preukázané (ani tvrdené) z akého dôvodu by sa odporca mal dopustiť neoprávneného odberu
a tiež neboli preukázané základné predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody. Predovšetkým
navrhovateľ nepreukázal z akého titulu mu vznikla škoda a nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi
konaním odporcu a vznikom škody. Z týchto dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol, považujúc ho za
nedôvodný.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, t. j. podľa úspešnosti v spore.
Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 171,58 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do
zaplatenia sumy 87,05 eur s prísl. a o zaplatenie sumy 84,53 eur s prísl. bol neúspešný. Potom podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 51 % a hrubý úspech odporcu v
rozsahu 49 % (100 % - 51 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 2 % (51-49),
pričom v takom prípade súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

5. Odvolanie podal žalobca proti tretiemu výroku (ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol) a
proti štvrtému výroku (výrok o náhrade trov konania). Žalovaný žalobcovi dňa 1.12.2014, teda po začatí
konania sumu 78,53 eur, sumu 3 eurá a sumu 3 eurá zaplatil (v časti týchto súm a ich príslušenstva
súd I. inštancie návrh vo zvyšnej časti zamietol). Tieto platby boli žalobcom priradené ako platby na
istinu. Vzhľadom na platby žalovaného po začatí konania vo výške 84,53 eur zobral žalobca podaný
návrh v časti zaplatenej dlžnej istiny vo výške 84,53 eur späť, naďalej si však uplatňuje nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy, nasledovne: 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00
eur od 26.06.2013 do 1.12.2014; 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013 do
01.12.2014; 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014 do 1.12.2014. Odvolanie
proti rozsudku odôvodňuje tým, že súd I. inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Súd I. inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodnutie súdu je nepredvídateľné a v konaní došlo k znevýhodneniu žalobcu.
Hoci i v časti sumy 78,53 eur berie návrh späť, k záverom súdu uvádza nasledovné: Podľa Zmluvy o
združenej dodávke plynu uzavretej medzi žalobcom a žalovanou podmienky dodávky plynu sa žalovaný
oboznámil s obsahom obchodných podmienok a cenníkom. Súd I. inštancie nárok na zaplatenie sumy
78,53 eur zamietol s poukazom na to, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu škody, čo nemal
preukázať. Týmto odvolaním napadnutý rozsudok je v časti tretieho výroku podľa nás postihnutý i vadou
nepreskúmateľnosti, a to z dôvodu nedostatočného odôvodnenia postupu súdu najmä v súvislosti s
určením toho, že má ísť o škodu a prečo by pre domáhanie sa sumy 78,53 eur malo dôjsť ku škodu
žalobcu. Kvalifikácia odberu ako neoprávneného je vzhľadom na ustanovenia zákona o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov pri neplnení platobných povinností žalovaného otázkou
právnou. Súd I. inštancie z neplnenia platobných povinností žalovaného vychádzal, keď tohto zaviazal
na zaplatenie sumy 87,05 eur s príslušenstvom (druhý výrok). Následkom neplatenia je potom následná
zákonná neoprávnenosť odberu, ktorú žalobca preukazovať nemusí a závery súdu na strane 4 potom
nemôžu byť správne. Žalobca sa zaplatenia sumy 78,53 eur titulom náhrady škody nedomáhal a tento
záver ničím nepodložil ani konajúci súd, hoci nárok v tejto časti ako nepreukázaný zamietol. Podľa



Zmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej medzi žalobcom a žalovanou sa žalovaná oboznámila s
obsahom obchodných podmienok a cenníkom. S poukazom na uvedené napáda rozsudok, tretí a štvrtý
výrok a požaduje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v uvedených výrokoch s prihliadnutím na
čiastočné späťvzatie návrhu zmenil tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie: 8,50 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 3,00 eur od 26.06.2013 do 1.12.2014; 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00
eur od 25.12.2013 do 01.12.2014; 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014
do 1.12.2014, náhrady trov súdneho konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 94,68 eur vrátane dane z pridanej hodnoty.
Alternatívne navrhuje, aby odvolací súd rozsudok s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie návrhu zrušil
a vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods.
3 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom I. inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je v časti zamietnutia úrokov
z omeškania u nárokov zamietnutých súdom, ktoré neskôr v odvolacom konaní zobral žalobca späť,
dôvodné. Zároveň rozhodoval podľa ust. § 370 CSP o späťvzatí časti nároku žalobcom, kde bol rozsudok
v tejto časti následne zrušený a konanie zastavené.

7. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 171,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 64,25 eur od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,- eurá od 25.12.2013 do zaplatenia, zo sumy
78,53 eur od 18.2.2014 do zaplatenia a zo sumy 22,80 eur od 27.3.2014 do zaplatenia a vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 3,- eurá od 26.6.2013 do zaplatenia. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva
o dodávke plynu zo dňa 15.3.2010, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému dodať zemný plyn
pre odberné miesto G. XX, D. a žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za odobratý zemný plyn, a
tým došlo k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu.

8. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 82 ods. 1 z. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
neoprávneným odberom plynu je odber:
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,
d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.



Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v
domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného
pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení k 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 370 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu I. inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
(2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu I. inštancie a konanie zastaví.
(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. Na základe zmluvy o dodávke plynu žalobca zaväzujúc sa žalovanému dodať zemný plyn pre odberné
miesto Pažitná 27, Sereď očakával splnenie povinnosti žalovaného, ku ktorej sa zaviazal - zaplatiť kúpnu
cenu za odobratý zemný plyn. Žalovanému bola vyúčtovaná: 1. za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013
faktúrou č. 7443161016 so splatnosťou dňa 30.11.2013 suma 64,25 eur; 2. za obdobie od 19.10.2013 do
24.2.2014 faktúrou č. 7413969442 so splatnosťou dňa 26.3.2014 suma 22,80 eur. Žalovaný vyúčtovanú
cenu za dodávku zemného plynu nezaplatil a tak súd I. inštancie správne rozhodol o zaplatení 87,05 eur
žalobcovi s úrokom z omeškania vo výške vo výške 8,25 % zo sumy 64,25 eur od 1.12.2013 a zo sumy
22,80 eur od 27.3.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, do zaplatenia. V ostatnej časti
žalobu zamietol. Vzhľadom na platby žalovaného po začatí konania vo výške 84,53 eur zobral žalobca
podaný návrh v časti zaplatenej dlžnej istiny vo výške 84,53 eur späť, naďalej si však uplatňuje nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy, nasledovne: 8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3,00 eur od 26.06.2013 do 1.12.2014; 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013
do 01.12.2014; 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 18.02.2014 do 1.12.2014.

10. Súd I. inštancie však správne posúdil nedôvodnosť zaplatenia sumy 6,- eur ako náhradu nákladov
za vystavenie a zaslanie 2 upomienok, pretože žalobca nepredložil dôkaz o tom, o dohode o tomto
poplatku z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške v zmluve a žalobca ani nepredložil žiaden doklad o
zaslaní poplatku žalovanému ani o skutočnej výške uvedených nákladov. Preto bol poplatok uplatnený
nedôvodne. Pri uplatnení nároku na zapl. 78,53 eur s prísl. predložil žalobca tiež iba duplikát faktúry



č. 4900074674 s tým, že ju vystavuje v zmysle zmluvných podmienok za zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy. Ak si žalobca uplatňoval náhradu škody musí preukázať základné predpoklady nároku na
náhradu škody: porušenie určitej právnej povinnosti, vznik škody a priama príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti a vznikom škody. V zmysle § 120 ods. 1 OSP žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal z akého dôvodu sa žalovaný mal dopustiť neoprávneného odberu a neboli preukázané
základné predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody: z akého titulu mu vznikla škoda a
príčinná súvislosť medzi konaním odporcu a vznikom škody. Z týchto dôvodov správne nebol návrh
dôvodný a preto ho aj zamietol. Práve túto časť zobral žalobca späť. K späťvzatiu sa žalovaný nevyjadril.
V tejto časti preto s poukazom na ust. § 370 ods. 1,2 a 3 CSP odvolací súd súhlasil so späťvzatím
návrhu, rozsudok v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

11. Žalobca v odvolaní však naďalej požadoval úroky z týchto nárokov, ktoré súd I. inštancie zamietol a
teraz žalobca zobral v tejto časti návrh späť. Odvolací súd však poukazuje na správnosť rozhodnutia o
nepreukázaní odôvodnenosti týchto nárokov, preto nie je možné priznať z nich úroky z omeškania a vo
zvyšnej časti ich zamietnutia preto vecne správy rozsudok potvrdil s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, t.j. podľa úspešnosti v spore.
Navrhovateľ si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 171,58 eur s prísl., úspešný bol v časti čo
do zaplatenia sumy 87,05 eur s prísl. a o zaplatenie sumy 84,53 eur s prísl. bol neúspešný. Potom
podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 51 % a hrubý úspech
odporcu v rozsahu 49 % (100 % - 51 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 2
% (51-49), pričom v takom prípade súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Nič na
tomto spôsobe rozhodnutia nemení ani späťvzatie v časti zamietnutého nároku, pretože bolo vykonané
až po rozhodnutí súdu I. inštancie a preto aj v tejto časti odvolací súd rozsudok súdu I. inštancie potvrdil
s poukazom na ust. § 387 ods. 1 CSP.

13. Žalovaný má voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný.
Vzhľadom na to, že žalovanej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva podľa čl. 4 ods. 2 CSP.

14. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak



a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).