{"guid": "01bcbe78-4f4a-4b61-b8b5-8f2acef36c26:90d39b07-eb54-4ba3-bfff-552f037e2f67", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6914215060.1", "spisova_znacka": "15CoP/74/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/74/2014 z 13. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2015, sp. zn. 15CoP/74/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6914215060.1", "identifikacne_cislo": "6914215060", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2015-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90d39b07-eb54-4ba3-bfff-552f037e2f67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6914215060.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6914215060.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6914215060.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914215060.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletého F. S., nar. XX. XX. XXXX, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, dieťa
rodičov: otec: F. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. X., T. XX, matka: Y. E., nar.XX. XX. XXXX, bytom
E. XX, o návrhu otca maloletého dieťa na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 04. 12. 2014, č. k. 10P/1/2014 - 39, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a upravil
styk matky s maloletým dieťaťom, zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec maloletého dieťaťa
neosvedčil, že by sa matka maloletého dieťaťa voči maloletému dieťaťu dopustila takého konkrétneho
konania, ktoré by bolo relevantným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.  Za takéto nemožno
považovať len samotnú, bližšie nešpecifikovanú a ničím neobjektivizovanú obavu o maloleté dieťa.  Súd
taktiež nemal preukázané, že výchova a zdravý fyzický vývoj maloletého dieťaťa je zo strany matky
maloletého dieťaťa ohrozovaná, či zanedbávaná, a že by matka nemala vytvorené materiálne podmienky
na starostlivosť o maloleté dieťa.  Na základe tvrdení otca maloletého dieťaťa nebola osvedčená potreba
dočasnej úpravy  pomerov maloletého v jeho záujme, preto súd  návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Pri rozhodovaní okresný súd musel prihliadnuť aj na to, že maloleté
dieťa je blízke útlemu veku, pretože má dva roky a podľa ustanovenej súdnej praxe matka dáva takémuto
dieťaťu, ktoré je útleho a predškolského veku prevažne kvalitnejšie citové podnety.  Je taktiež lepšie
biologicky uspôsobená k výkonu osobnej starostlivosti o dieťa tohto veku a k zaisteniu jeho naturálnych
potrieb. Prvostupňový súd poukázal aj na tú skutočnosť, že vo veci samej,  teda vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností súd začal konať bez meškania (na základe návrhu matky maloletého
dieťaťa), kedy už na deň 30. 12. 2014 vytýčil termín pojednávania, na ktorý predvolal účastníkov konania.
Na tomto pojednávaní súd vykoná úplné dokazovanie, vypočuje si účastníkov konania a následne
rozhodne o konečnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.  Prvostupňový súd
návrh zamietol s poukazom na ust.                § 76 ods. 1 písm. b)  O. s. p.

Proti rozhodnutiu sa odvolal otec maloletého dieťaťa. Napadnuté uznesenie žiadal zmeniť tak, že  súd o
predbežnom opatrení rozhodne tak, že maloletého dočasne zverí do jeho, prípadne  spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov F. S. a O. S., s tým, že zároveň súd upraví styk matky s maloletým
dieťaťom v mieste bydliska otca dieťaťa a v jeho prítomnosti.  V odvolaní namietal, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uvedené (§ 205a).
Uviedol, že prostredie, v ktorom sa maloletý nachádzal podľa jeho názoru nie je vyhovujúce, nakoľko v
tomto prostredí žije aj sestra matky maloletého T. E. a brat Q. E., ktorí sú tiež drogovo závislí.  Matka
maloletého nezvláda stresové situácie,  maloletého psychicky týra a bije ho vareškou (výrok jeho syna).
Ďalej uvádzal, že matka maloletého užíva drogy menovite pervitín, marihuanu, syntetické drogy. Z úst



jeho syna mu bolo povedané s plačom v očiach, že on sa tam už nechce vrátiť, nakoľko ho tam údajne
bijú a nepúšťajú na čerstvý vzduch.  Sama navrhovateľka dokladovala, že maloletý sa liečil na oxyuriázu
dňa 26. 11. 2014 a následne dňa 09. 12. 2014 znova kvôli tomu istému ochoreniu (dôkaz  - lekárska
správa zo dňa 15. 12. 2014 od pediatričky). Liečba tejto choroby jasne uvádza, že je nutné opustiť miesto
nákazy (byt navrhovateľkiných rodičov) a zároveň  úplne zamedziť styku s ostatnými deťmi ako aj s
miestom odkiaľ nákaza pochádza.  V lekárskej správe je uvedené, že maloletý dostal toto ochorenie
dňa 26. 11. 2014, čo je nevyvrátiteľným dôkazom, že táto pochádza z bytu navrhovateľkiných rodičov.
Syn mu povedal, že matka navrhovateľky sa k nemu zle správa a straší ho. Je ochotný pristúpiť aj na
striedavú starostlivosť s tým, že matka bude mať určený čas a miesto stretnutia s maloletým. V čase
od kedy bol maloletý pri svojej matke bol neustále chorý a otec  má vážne obavy o zdravotný stav a
psychický vývoj jeho syna.  Preto žiadal, aby súd rozhodnutie zo dňa 04. 12. 2014 zrušil a vyniesol
predbežné opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov F. S. a O. S., a matke upraví styk s maloletým.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p.  a bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu potvrdil
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne.
Zo spisu nepochybne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa sa domáha podaným návrhom na vydanie
predbežného opatrenia „dočasného zverenia maloletého F. S., nar. XX. XX. XXXX do jeho osobnej
starostlivosti, s tým, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým synom každý víkend v čase od
soboty od 9.00 hod. do 12.00 hod v mieste bydliska otca dieťaťa a v jeho prítomnosti“. Otec maloletého
dieťaťa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 03. 12. 2014 opieral o ust. § 76 O. s. p.

Odvolanie otca odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení  považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť,
že predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred
začatím konania vo veci samej Sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O. s. p., avšak aj
vtedy majú len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky
pre konečné rozhodnutie.  Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo
porušeným právom definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti
s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že
zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do osobnej starostlivosti rodiča
alebo inej osoby, alebo do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b) O. s. p.), prípadne určiť výživné v
nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a) O. s. p.). Ďalej treba uviesť,
že inštitút predbežného opatrenia uvedený v konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách,
keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného
práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V súvislosti s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle  vyššie uvedeného
ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p., ktorým sa domáhal dočasného zverenia maloletého do
jeho osobnej starostlivosti a úpravy styku matky s maloletým dieťaťom, tu odvolací súd dodáva, že pre
nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia nie sú v danom prípade splnené zákonné podmienky.
Správne prvostupňový súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia uviedol, že otec neosvedčil  potrebu
dočasnej úpravy pomerov maloletého v jeho záujme, a preto súd  návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia správne zamietol. Otec v návrhu a ani v odvolaní neosvedčil nutnosť úpravy pomerov
maloletého dieťaťa týkajúcich sa určenia, do starostlivosti, ktorého z rodičov bude do rozhodnutia o veci
samej dočasne maloleté dieťa zverené, a z obsahu spisu v tomto štádiu konania nevyplýva akékoľvek
ohrozenie práva maloletého F.. Súčasná situácia nie je taká, ktorá by vyžadovala okamžitý zásah súdu
z dôvodu, že o maloletého by nebolo dostatočne postarané zo strany matky. Nebolo osvedčené, že



existuje potreba upraviť pomery účastníkov v časti týkajúcej sa zverenia maloletého tomu ktorému z
rodičov.  Námietky otca maloletého dieťaťa uvedené v odvolaní v tom smere, že maloletý žije v prostredí,
kde brat a sestra matky maloletého dieťaťa, ako aj samotná matka dieťaťa sú tiež drogovo závislí, a že
matka nezvláda stresové situácie a maloletého psychicky týra a bije ho, v konaní otec maloletého dieťaťa
žiadnym spôsobom nepreukázal.  Tvrdenia otca v tomto smere sú vážne, bez uvedenia náležitého
osvedčenia.

Zo spisu ako odvolací súd zistil vyplýva, že  boli prešetrené pomery  fyzickou ohliadkou dňa 09. 12.
2014 sociálneho prostredia u matky maloletého dieťaťa na adrese E. XX, kde  bolo preukázané, že
dieťa má vytvorené podmienky  tak na adrese E. XX, ako i na adrese  T. XXX/XX, H. X..  K spôsobilosti
obidvoch rodičov osobne vychovávať dieťa kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na patologický
životný štýl oboch rodičov maloletého F., o ich pozitívny vzťah k užívaniu omamných látok (pervitín,
marihuana) navrhuje orgán SPOD a SK absolvovať test prítomnosti návykových látok v moči/krvi u
obidvoch rodičov maloletého dieťaťa. Uvedená správa z prešetrenia pomerov bola vykonaná na základe
žiadosti okresného súdu ku konaniu vo veci samej ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k
maloletému F., a to na základe podaného návrhu matky zo dňa 01. 12. 2014 ohľadom zverenia do jej
osobnej starostlivosti a určenia výživného  na maloleté dieťa. Pokiaľ sa týka námietky otca, že maloletý
sa lieči na oxyuriáziu, pričom podľa otca je miestom nákazy byt navrhovateľkiných rodičov, tu odvolací
súd  poukazuje na pripojenú správu (pripojila matka maloletého dieťaťa), zo dňa 09. 12. 2014 od P..
M. O., všeobecnej lekárky pre deti a dorast, z ktorej vyplýva, že maloletému nedoporučuje kontakt so
zvieratami, vzhľadom na liečbu oxyuriázi. Matka v tomto smere vo svojom písomnom vyjadrení uviedla,
že  je to práve otec maloletého dieťaťa, ktorý má psa (pitbulla), ktorého má údajne na čierno,  teda nie
je riadne prihlásený na meste.  Matka doložila v tomto smere aj doklad od zverolekára P.. I., ktorý vo
svojej lekárskej správe zo dňa 11. 12. 2014 uviedol, že naposledy ošetroval, resp. zaočkoval a odčervil
psa pána F. S. v roku 2011. Ani uvedená námietka otca maloletého dieťaťa v odvolaní v tomto smere
teda nebola dôvodná.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/1/2014", "guid": "71cb0542-a0d2-41bf-bbaa-88146f5afa64:d3c2f782-471d-4698-8f53-f981fb212138", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}