Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/189/2012 z 4. 12. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 4. decembra 2012, sp. zn. 15Cob/189/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4110206260.2
Krajský súd Nitra | 15Cob/189/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4110206260.2 | 2012-12-04 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/82074df9-2e1d-4471-bc8f-d7fa36a68d9d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110206260.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/189/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110206260
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110206260.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Ing. U. D., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/
XX, M., zast. advokátom Mgr. Štefanom Jakabom, Žižkova 6, Košice, proti žalovanému: Ján Minárik -
Unireál, Ľudovítová 65, IČO: 37 447 483, o zaplatenie 2.157,60 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/172/2010-122 zo dňa 10.01.2012, v časti
uloženej povinnosti na plnenie žalovanému, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/172/2010-122 zo dňa 10.01.2012 v napadnutej
časti  p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, a to trov právneho zastúpenia
v sume 622,82 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
2.157,60 eura s príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.157,60
eura s 8,5 % úrokom z omeškania ročne, vo zvyšku žalobu zamietol a súčasne žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 2.231,56 eura.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie a zistil skutkový a právny
stav, podľa ktorého účastníci konania uzatvorili dňa 20.11.2007 právny úkon označený ako Potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí zálohy za účelom kúpy pozemku (ďalej len Potvrdenie). Tento právny úkon
uzatváral žalovaný ako živnostník, t. j. ako podnikateľský subjekt, avšak druhou stranou právneho úkonu
bol žalobca, ktorý v tomto právnom úkone vystupoval ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V danom
prípade nejde o žiaden z prípadov upravených v § 261 Obchodného zákonníka. Z tohto právneho
úkonu nevyplýva ani to, že by si zmluvné strany na ich záväzkový vzťah aplikáciu Obchodného
zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka vyslovene dohodli. Vzhľadom na uvedené súd
toto Potvrdenie považoval za právny úkon urobený v súlade s Občianskym zákonníkom. Potvrdenie
posudzoval súd podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a to konkrétne podľa ustanovenia
§ 51 Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že účastníci uzavreli zmluvu, ktorá síce nie je osobitne
upravená v Občianskom zákonníku, táto však zákonu neodporuje. Vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že nebolo sporné, že žalovaný doposiaľ nevrátil žalobcovi časť zálohy vo výške 65.000,-- Sk, čo
t. č. po prepočte  na  menu euro predstavuje 2.157,60 eura. Súd teda nepovažoval za sporné, že takáto
pohľadávka žalobcu voči žalovanému existovala. Sporné bolo to, či táto pohľadávka už zanikla. Podľa
zmluvy o sprostredkovaní sa žalovaný zaviazal, že žalobca bude mať príležitosť uzavrieť kúpnu zmluvu
do 31.03.2008. Len ak žalovaný zabezpečí, že žalobca bude mať príležitosť uzavrieť takúto kúpnu



zmluvu do 31.03.2008, len v tom prípade by vznikol žalovanému nárok na províziu 65.000,-- Sk. Napriek
rozsiahlemu dokazovaniu a to aj výsluchmi navrhnutých svedkov, však žalovaný uvedené jednoznačne a
nad všetku pochybnosť nepreukázal. Nepreukázal, že by do 31.03.2008 predložil žalobcovi návrh kúpnej
zmluvy s podmienkami vymienenými v čl. 1 Zmluvy o sprostredkovaní. Súdu bola predložená Zmluva o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, resp. jej písomný návrh zo 14.12.2007, v ktorej však ako predávajúci
okrem W. Gálovej a R. R. figurovalo aj Mesto Nitra. Z tohto listinného dôkazu súd zistil, že tento návrh
kúpnej zmluvy nezodpovedá podmienkam dohodnutých v čl. 1 Zmluvy o sprostredkovaní, keďže okrem
zmluvne vymienených predávajúcich, ako ďalší predávajúci figurovalo Mesto Nitra. Taktiež z návrhu
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo 17.03.2008 vyplýva, že okrem W. Y. a R. R. je spoluvlastníkom aj
Mesto Nitra. Okrem tohto z tejto Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve vyplývalo, že zmluva mala byť uzavretá
najneskôr do 31.05.2008 (t. j. nie najneskôr do 30.03.2008). Ani z tohto listinného dôkazu nevyplývalo,
že v prípade uzavretia budúcej kúpnej zmluvy by boli splnené podmienky čl. 1 Zmluvy o sprostredkovaní.
Vzhľadom na uvedené, keďže žalovaný jednoznačne a nad všetku pochybnosť nepreukázal, že mu
vznikol nárok na províziu 65.000,-- Sk podľa Zmluvy o sprostredkovaní, t. j. nepreukázal, že disponoval
splatnou pohľadávkou voči žalobcovi, mal súd za to, že k platnému započítaniu pohľadávok podľa § 580
Občianskeho zákonníka dôjsť nemohlo. Keďže žalovaný nepreukázal, že jeho peňažný záväzok voči
žalobcovi vo výške 2.157,60 eura zanikol započítaním pohľadávok, prípadne akýmkoľvek iným právne
relevantným spôsobom, súd ho na úhradu tejto sumy zaviazal napadnutým rozsudkom. Povinnosť
žalovaného zaplatiť túto sumu žalobcovi dňa 10.03.2008, vyplýva z čl. II. ods. 8 písomného Potvrdenia
zo dňa 23.11.2007. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, t. j. ku dňu 11.03.2008,
bola diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska vo výške 4,25 %. Preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t. j. od
11.03.2008 a vo zvyšku návrh zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP.

Proti tomuto rozsudku, v časti ktorou bola žalovanému uložená povinnosť na plnenie a v časti
rozhodnutia o trovách konania podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

V odôvodnení poukázal na to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (nezobral do úvahy navrhnutý
dôkaz, ktorý by bol spôsobilý preukázať významnú skutočnosť pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa
písm. d/ dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe
toho i k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej súd nesprávne postupoval pri hodnotení výsledkov
dokazovania a neprihliadol na skutočnosti, ktoré preukázal. Podľa písm. h/ súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil
skutkový stav. V konaní došlo k vadám v tom, že nebola správne posúdená činnosť realitnej kancelárie.
Na základe týchto skutočností navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
27Cb/172/2010-122 zo dňa 10.01.2012 v celom rozsahu.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
je zákonné, spočíva v správnom právnom posúdení veci. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie a preto
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 212 ods. 1 OSP na
nariadenom pojednávaní podľa ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že podané
odvolanie nie je dôvodné.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 OSP).

S poukazom na citované zákonné ustanovenie teda odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil vecne správne právne rozhodnutie, s ktorým sa odvolací
súd stotožnil.



Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu, ako aj zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa
bolo v konaní nepochybne preukázané, že žalovaný nedisponuje s platnou pohľadávkou spôsobilou na
započítanie voči žalobcom uplatnenej pohľadávke, nároku v tomto konaní.

Žalobcom uplatnený nárok bol v konaní preukázaný ako dôvodný, nakoľko žalovaný si nesplnil svoju
zmluvnú povinnosť, resp. nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy na špecifikovanú nehnuteľnosť podľa čl.
II. bod 2 Potvrdenia zo dňa 20.11.2007. V konaní bolo taktiež preukázané, resp. žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno, podľa ktorého by mu vznikol nárok na províziu podľa zmluvy o sprostredkovaní
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22.01.2008 a to v zmysle čl. III. a IV. zmluvy.

S poukazom na uvedené odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že žalobcovi priznal náhradu trov
odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania
celkom v sume 622,82 eura, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu,
účasť na pojednávaní) t. j. 2x 91,29 eura spolu s režijným paušálom 2x 7,63 eura, náhrada cestovného
v sume 170,78 eura a náhrada za stratu času v sume 254,20 eura.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.