{"guid": "01a21eb7-2cfb-4f83-8ca3-fca63d200966:277e8e3e-5667-4e4d-9bdd-e492b94dc13e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113229967.1", "spisova_znacka": "9CoP/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoP/7/2014 z 9. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. júna 2014, sp. zn. 9CoP/7/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8113229967.1", "identifikacne_cislo": "8113229967", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2014-06-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-2", "nazov": "§ 120 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-2", "nazov": "§ 224 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-81", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/277e8e3e-5667-4e4d-9bdd-e492b94dc13e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113229967.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113229967.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8113229967.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113229967
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113229967.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr. Ireny
Dobňákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci navrhovateľky: L. B., rod. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. - M. F., F. XX, štátna občianka SR, právne zastúpenej Advokátska kancelária VAĽO &
PARTNERS s.r.o., so sídlom v Prešove, Konštantínova ul. č. 3, IČO: 36 868 434, proti odporcovi: D.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.-P., ul. Q. M. č. XX, štátny občan SR, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Rastislavom Cestickým, so sídlom v Košiciach, Štúrova ul. č. 27, za účasti mal. R. B., nar.
X.XX.XXXX, bývajúcej u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Prešove, o rozvod manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, o
odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 24P 372/2013-63 zo dňa 28.2.2014,
takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že zaväzuje otca D. B. prispievať na
výživu mal. R. B., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode sumou 100,- eur mesačne, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiacu k rukám matky.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov D. B., nar. XX.X.XXXX a
L. B., rod. N., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 9.7.2005 v Prešove, zapísané v sobášnom liste v knihe
manželstiev Matričného úradu Prešov, zväzok 42, ročník 2005, strana 136,  pod   poradovým  číslom
259. Maloletú R.  B., nar.

X.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. dieťa zastupovať a
spravovať jej majetok. Odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. R. B., nar. 3.12.2002
sumou vo výške 80,00 eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna. O trovách bolo rozhodnuté
tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Výrok o určení výživného na čas  po rozvode súd zdôvodnil tým, že navrhovateľka (v ďalšom texte
matka dieťaťa) je nezamestnaná a evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove
ako uchádzačka o zamestnanie, keď poberá rodinné prídavky vo výške 23,52 eur. Odporca (v ďalšom
texte otec dieťaťa) je zamestnaný v spoločnosti Honeywell Turbo s.r.o., kde pracuje ako technik
údržby s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 693,28 eur za obdobie roku 2013. Maloletá
navštevuje 5. ročník základnej školy, stravuje sa doma, jej zdravotný stav je dobrý. Vo voľnom čase
navštevuje jazdectvu, s čím sú výdavky v jarných a letných mesiacoch 12,- eur na hodinu jazdectva. V



zimných mesiacoch sú mesačné náklady na fitnes 25,- eur a krasokorčuľovanie 10,- eur. V súvislosti so
zdravotným stavom má  výdavky 10,- eur mesačne, mobil 8,- eur mesačne a poistenie 15,- eur mesačne.
Ďalej sú to bežné výdavky s nákupom potrebného oblečenia, stravy, obuvi, drogérie a kozmetiky. Otec
je bezpodielovým spoluvlastníkom rodinného domu, v ktorom býva matka s dieťaťom a 11 ročného
automobilu. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú 700,- eur (nájomné vrátane inkasa 320,- eur, nafta
160 eur, strava 100,- eur, úver 55,- eur, lieky 15 eur, mobil 30,- eur, internet 20,- eur).

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa. Napadla ním len výrok o
určení výživného, ktorý navrhla zmeniť a zaviazať otca prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur.
mesačne. Podľa nej súd nebral do úvahy, že otec ešte nedávno pracoval v Írsku, kde mesačne zarábal
najmenej 1.300,- eur. Je pravdepodobné, že po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o rozvode otec
sa odsťahuje do Írska k svojej matke. Otec nemusí vynakladať   ním deklarované vysoké výdavky na
podnájom bytu v Košiciach, ani výdavky na dochádzku do zamestnania do Záborského. Má možnosť
bývať priamo v obci Petrovany v rodinnom dome, ktorý spoločne vybudovali obaja účastníci, resp. mal
možnosť nájsť si podnájom v Prešove. Otec nadštandardne využíva dochádzku osobným motorovým
vozidlom, ktoré je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov napriek tomu, že doprava z Košíc do
Prešova a Záborského je bezproblémove zabezpečená pravidelnou verejnou dopravou. Výdavky na
dopravu do zamestnania vo výške 160,- eur, ako aj nájomné vo výške 320,- eur, sú neprimerané a nie
je nevyhnutné ich vynakladať. Súd mal zohľadniť, že otec z vlastnej vôle a zbabelo opustil spoločnú
domácnosť účastníkov dňa 15.3.2013. Od toho času ničím neprispieval nielen na výživné na maloleté
dieťa, ale ani na vedenie domácnosti. Tieto výdavky mesačne činia i pri úspornom prístupe navrhovateľky
najmenej 600,- eur. Matka, ani maloletá,  by nemali šancu prežiť, keby nemala obetavých rodičov. Pri
priemernom plate otca vo výške 693,28 eur je neprimerané, aby vzhľadom na nepriaznivú sociálnu a
finančnú situáciu navrhovateľky a v konečnom dôsledku na maloletú R. otec prispieval na výživu svojej
dcéry len čiastkou po 80,- eur mesačne. Táto čiastka nepostačuje nielen na stravovanie dcéry, ale ani na
saturáciu nákladov liečby dcéry (obsedantno-kompulzívna porucha s depresívnou symptomatologiou),
ktorá trpí akútnym psychiatrickým onemocnením. Konkrétnym dôsledkom onemocnenia dcéry je to,  že
dochádza k  podstatnému deformovaniu

chrbtice dcéry (skolióza chrbtice). Z toho dôvodu si matka musí požičiava finančné prostriedky od
rodičov mesačne najmenej 25,- eur. Táto čiastka predstavuje poplatky za lieky, t. j. antidepresíva a lieky
na tlmenie bolesti poškodenej chrbtice. Výživa a výchova dcéry je zabezpečovaná výlučne matkou.
Dennodenne dopravujú maloletú z obce Petrovany do mesta Prešov a späť. Táto doprava je nevyhnutná
v záujme ochrany života a zdravia dieťaťa, lebo pokiaľ by maloletá nemala dohľad a dozor, vyvstala by
vážna obava, že si maloletá ublíži na zdraví a živote, resp. sa stratí, čo je zapríčinené jej onemocnením
vyvolávajúcim ťažké depresívne stavy, ktoré môžu vyústiť aj do samovraždy. Za tým účelom si matka
musela požičať osobné motorové vozidlo od svojich rodičov, keď výdavky na pohonné hmoty a údržbu
sú vo výške najmenej 100,- eur, ktorú sumu musí navrhovateľka saturovať ďalšou závislosťou od
svojich rodičov. To, že maloletá trpí závažným onemocnením, ktoré jej bráni žiť a správať sa tak, ako
jej zdraví rovesníci a spolužiaci svedčí aj dôkaz, že v školskom roku 2013 a 2014 do marca 2014,
mala vymeškaných 160 ospravedlnených vyučovacích školských hodín. Z dôvodu liečby a eliminovania
depresívnych stavov musí maloletá navštevovať viacero krúžkov, a to jazdecký krúžok, korčuľovanie,
fitnes, tanec a plávanie. Táto kvantita mimoškolskej činnosti svojím spôsobom pozitívne vplýva na
jej psychiku, nedáva dcére čas na posudzovanie svojho stavu, ktorý väčšinou končí depresiou. Na
absolvovanie tejto mimoškolskej činnosti dcéry je nevyhnutné vynakladať ďalšiu čiastku 40 až 50,-
eur. V záujme liečby maloletej na vykonávanie hypoterapie otec matky dieťaťa zakúpil malého koníka,
ktorému je potrebné zakúpiť potrebnú výživu, čo je ďalšia čiastka vo výške 50,- eur mesačne. Súd sa
nezaoberal tým, aké výdavky sú nevyhnutné na stravovanie dcéry, na jej ošatenie, školské potreby.
Dcérino stravovanie vyžaduje enormnú konzumáciu čerstvého ovocia a zeleniny, čo blahodarne pôsobí
na stabilizáciu jej zdravia. Otec sa odmieta akokoľvek stýkať a stretávať sa so svojom dcérou, akokoľvek
pozitívne vplývať na jej liečbu, či už osobným stretnutím, alebo spoločnou návštevou kultúrnych podujatí.

Podaným odvolaním neboli napadnuté výroky rozsudku, ktorými bolo manželstvo rodičov rozvedené a
ktorým bola maloletá R. zverená do rodičovskej starostlivosti matky. V tejto časti rozsudok nadobudol
právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a
§ 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré



boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po doplnení dokazovania vyžiadaním
správ o aktuálnych pomeroch oboch rodičov dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie matky dieťaťa
je čiastočne opodstatnené.

Pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného (§ 75 ods. ods. X Zákona o rodine). Takto súd zisťuje skutočne
aktuálne existujúce odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa zahrňujúce nielen stravovanie, ale aj
uspokojovanie bytových potrieb, odievanie, úhradu nákladov spojených so zdravotnými potiažami, či
uspokojovanie kultúrnych a iných opodstatnených záujmov maloletého dieťaťa. Odôvodnené potreby
sa menia spravidla s pribúdajúcim vekom, čo je  spojené  nielen so zvyšovaním bežných obvyklých
nákladov, so zmenou záujmov  a  nákladov  na  ich   uspokojenie, ale aj so zužovaním rozsahu
nevyhnutnej

starostlivosti rodičov o takéto dieťa v súvislosti s nadobúdaním schopnosti dieťaťa živiť sa sám a sám
sa o seba postarať.

Odôvodnené potreby dieťaťa stanovujú v konečnom dôsledku maximálnu výšku výživného, ktorú by mal
rodič za povinnosť plniť. Výnimku z tejto zásady upravuje ustanovenie § 63 ods. 3 Zákona o rodine,
ktoré umožňuje aj tvorbu úspor z výživného, pokiaľ to odôvodňujú schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného rodiča.

Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú predmetom dokazovania pred súdom. Nemusia byť
dokazované také potreby, ktoré sú obvyklé u všetkých detí toho istého veku. Pokiaľ však by mali výšku
výživného ovplyvniť aj iné opakovane vykázané náklady, ktoré nie sú bežné, musí byť ich existencia
preukázaná (§120 ods. 2 O.s.p.). Takéto nie bežné náklady majú vplyv na výšku súdom určovaného
výživného len v prípade ich značnej výšky, ktorá výrazne odčerpáva výživné hradené oboma rodičmi.

V preskúmavanej veci nebolo preukázané výrazné zvyšovanie nákladov na uspokojovanie potrieb
maloletej nad rámec bežných odôvodnených potrieb jej rovesníkov, a to ani v súvislosti s jej zdravotným
stavom maloletej. Existenciu takýchto nákladov však ani otec maloletej nespochybňuje. Nie je však
spravodlivé požadovať, aby takéto zvýšené náklady znášal len jeden z rodičov, resp. aby boli tieto
náklady hradené v požadovanom rozsahu, keď to neodôvodňujú pomery oboch rodičov.

Pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťa sa musí zohľadňovať aj primeranosť tohto výživného
z hľadiska schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, pričom určené výživné má
umožniť maloletému dieťaťu podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča.

V preskúmavanej veci bolo zistené, že kým v priebehu roku 2013 bol priemerný mesačný čistý zárobok
otca 693,28 eur, za prvé štyri mesiace roku 2014 došlo k jeho nárastu na sumu 740,15 eur. Stalo sa
tak napriek tomu, že sa znížil podiel mzdy za prácu nadčas  v roku 2013 v sume 92,14 eur na sumu
23,- eur mesačne v roku 2014.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy tie výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Odvolací súd je toho názoru, že v záujme zachovania pracovnej
schopnosti otca, sú nevyhnutné ním tvrdené výdavky na stravovanie, nájomné, vrátane inkasa, ako
aj cestovné výdavky. Naviac otec spláca časť stavebného úveru poskytnutého na výstavbu rodinného
domu užívaného aj maloletou, čím sa čiastočne uspokojujú potreby dieťaťa súvisiace s jej bývaním.
Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Na uspokojovaní odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa sú povinní sa podieľať obaja rodičia, a
to každý podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri určení rozsahu vyživovacej



povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará (§ 62 ods. 1, 4
Zákona o rodine). Pokiaľ niektorý z rodičov si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, či už celkom alebo
čiastočne, neprechádza táto jeho povinnosť na druhého z rodičov. V  takom  prípade  si  druhý z rodičov
plní svoju plní svoju vyživovaciu

povinnosť len v rozsahu zodpovedajúcom jeho vlastným schopnostiam, možnostiam  a majetkovým
pomerom. Dieťa nie je oprávnené požadovať, aby tento rodič plnil výživné aj za rodiča, ktorý tak nerobí,
alebo tak nerobil v primeranom rozsahu.

Matka maloletej od 1.6.2013 nepracuje a je vedená ako uchádzačka o zamestnanie bez nároku na
vyplácanie akýchkoľvek sociálnych dávok. Svoju vyživovaciu povinnosť si plní len čiastočne formou
osobnej starostlivosti, pričom prevyšujúcu časť jej vyživovacej povinnosti si plní za pomoci vlastných
rodičov.

Aj keď náklady spojené s liečbou zdravotných potiaží maloletej nepochybne tvoria súčasť jej
odôvodnených potrieb, môžu byť tieto potreby uspokojované len v rozsahu danom životnou úrovňou
oboch rodičov a ich zárobkovými a majetkovými pomermi. Na rozhodnutie odvolacieho súdu mala vplyv
aj skutočnosť, že otcov príjem v roku 2014 bo zvýšený a že otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Treba
pritom zohľadniť aj skutočnosť, že potreby maloletej a s tým spojené náklady budú s pribúdajúcim vekom
ďalej narastať.

Pri zohľadnení všetkých týchto skutočností odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že zaviazal otca prispievať na výživu maloletej R. na čas po
rozvode sumou 100,- eur mesačne.

Vzhľadom k tomu, že predmetom odvolacieho konania bola len vec určenia výživného, ktorú by inak
bolo možné začať aj bez návrhu (§ 81 O.s.p.), nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania
v tejto veci (§ 146 ods. 1 písm. a) a § 224 ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24P/372/2013", "guid": "938174d9-49cf-4883-a565-68679f669da4:06509afd-ec3b-40f6-8f87-6999b8aca514", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}