{"guid": "01a08c02-afff-46d5-b8e3-7a824eb06ecf:b6d3a238-8b60-421b-b101-26ac3bdd4c7b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511213509.1", "spisova_znacka": "3Co/186/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/186/2013 z 19. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. decembra 2013, sp. zn. 3Co/186/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7511213509.1", "identifikacne_cislo": "7511213509", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2013-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6d3a238-8b60-421b-b101-26ac3bdd4c7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7511213509.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/186/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213509
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7511213509.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska
5, proti odporkyni U. L.Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., Q. O. XX, zastúpenej P.. Š. U., N. E. X. O. G., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom
v Stropkove, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 1.577,86 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie z 26.6.2012 č.k. 10C/69/2012-64 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku o povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania 189,34 eur na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania v sume 51,98 eur
na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej iba súd prvého stupňa) uznesením z 26.6.2012  konanie zastavil, vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu vo výške 87,87 eura prostredníctvom príslušného daňového
úradu, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 189,34
eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do troch dní od právoplatnosti uznesenia
a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie o zastavení konania súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., pretože
navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť. Výrok o vrátení súdneho poplatku za návrh odôvodnil
podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p.
Uviedol, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania svojím procesným úkonom - späťvzatím návrhu,
súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce  z trov právneho zastúpenia  za
dva úkony podľa  vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa
24.02.2012,  plus 2 x režijný paušál a DPH 20%.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, a to iba proti výroku, v ktorom bol zaviazaný na úhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách konania zmenil tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu o priznaní trov vedľajšieho účastníka, pretože má za
to, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva. Navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou



združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. V danom prípade nemožno prijať záver,
že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, teda že
poskytol právne služby, ktorých vy konanie by mal vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo
uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia. Poukazuje na to, že samotné združenie má v
radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľov majú podľa zákona
č. 250/2007 Z.z. možnosť využívať určenú podporu ministerstva. V zmysle uvedeného je zrejmé, že
združenie je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Poukazuje
na viacero rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, z ktorých podobný názor vyplýva. Navrhovateľ
zastáva názor, že konanie vedľajšieho účastníka po dobe jeho právneho zastúpenia dochádza k
nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti, na čo by mal súd prihliadať s použitím
ust. § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Navyše poukazuje na to,
že rozhodnutie za úkon právnej služby prevzatie a príprava právneho zastúpenia je nepreskúmateľné,
nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil so spisovým
materiálom. Navyše vyjadrenia sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol uznesenie v jeho napadnutej
časti potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa a uvádza, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. na
danú právnu vec je nenáležitá a to predovšetkým pre správanie sa navrhovateľa v spore a okolnosti, za
ktorých plošne na celom Slovensku uplatňuje pohľadávky z neprijateľných zmluvných podmienok, použití
nekalých obchodných praktík a premlčanej pohľadávky. Ďalej poukazuje na článok 7 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Tvrdí, že v množstve súdnych
sporov už samotný vstup vedľajšieho účastníka do konania pôsobí pre navrhovateľa odradzujúco. K
námietke navrhovateľa o tom, že združenie má v radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie vedľajší
účastník uvádza, že iba jedna členka združenia má právnické vzdelanie, avšak  nevykonáva právnu prax.
Túto námietku považuje vedľajší účastník za nenáležitú, pretože nemožno mu upierať právo na právneho
zástupcu vzhľadom na predmet činnosti. Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby aj účastník odborne
spôsobilý hájiť svoje záujmy pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom aby mu z tohto dôvodu
nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Pokiaľ ide o úkon
právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, tento spočíva v zistení evidencie spotrebiteľskej veci
na súde a zahŕňa celý proces od prevzatia zastúpenia cez prípravu až po podanie kvalifikovaného
stanoviska. V ďalšej časti vyjadrenia poukazuje na množstvo rozhodnutí odvolacích súdov Slovenskej
republiky, v ktorých bolo vedľajšiemu účastníkovi priznané právo na náhradu trov konania.

Krajský súd ako súd odvolací  prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal  uznesenie v jeho napadnutej časti, teda vo výroku o
náhrade trov konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom  a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Konanie vo veci bolo zastavené pre späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľa. Takýto úkon sa považuje
za procesné zavinenie za zastavenie konania, preto súd prvého stupňa správne postupoval, ak o trovách
konania rozhodoval podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Vychádzajúc zo zásady, že vedľajší účastník
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 O.s.p.) je potrebné vyvodiť záver,
že ak vzniklo právo na náhradu trov  konania účastníkovi konania, má vedľajší účastník, ktorý  na jeho
strane vystupoval rovnaké právo na náhradu trov konania. Jedným z druhov trov konania je podľa § 137
O.s.p. aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Pokiaľ navrhovateľ nepriamo namieta, že vedľajší účastník nemá právo na právne zastúpenie, pretože
jeho  členmi sú aj osoby s právnickým vzdelaním uvádza odvolací súd, že tento názor navrhovateľa
nemá oporu v platnom procesnom práve.

Účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 prvá veta O.s.p.). Účastník sa
môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24 prvá veta O.s.p.). Ako zástupcu si



účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť (§ 25 ods.
1 O.s.p.). Z tohto je možné vyvodiť, že vedľajší účastník, rovnako ako účastník konania, má právo na
zastúpenie advokátom. Právo na právnu pomoc vyplýva aj z článku 47 ods. 2 Ústavy SR.

Pokiaľ má vedľajší účastník právo na zastúpenie advokátom, má právo aj na náhradu trov právneho
zastúpenia. Účastník konania má však právo iba na náhradu účelne vynaložených trov, teda takých trov,
ktoré priamo a bezprostredne súvisia s procesným postupom vo vzťahu k uplatňovanému nároku a sú
v priamej súvislosti s procesnou obranou účastníka.

V prejednávanej veci vedľajší účastník oznámil písomným podaním z 20.12.2011, že vstupuje do konania
ako vedľajší účastník na podporu odporkyne. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka bolo doručené
právnemu zástupcovi navrhovateľa 23.2.2012. Dňa 2.3.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené
vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe, v ktorej vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky
uplatňovanej žalobou. Vyjadrenie bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý k nemu zaujal
stanovisko písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 6.3.2012. Pojednávanie nariadené na
deň 6.3.2012 bolo odročené na neurčito pre neprítomnosť účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.
Navrhovateľ vzal návrh späť písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa 1.6.2012.

Z obsahu spisu vyplýva, že k späťvzatiu návrhu došlo po tom, ako vedľajší účastník vykonal vo
veci procesné úkony smerujúce k procesnej pomoci odporcovi. Ide o písomné vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k návrhu navrhovateľa, ktoré mu predchádza úkon prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom. Odvolací  súd je toho názoru, že tieto dva úkony právnej služby je potrebné
považovať za účelne vynaložené trovy konania, preto vedľajšiemu účastníkovi patrí ich náhrada.

Podľa názoru odvolacieho súdu tu nie je možné aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p,, ktoré je výnimočným
opatrením aplikovateľným v prípadoch hodných osobitného zreteľa.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v jeho napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný, preto vo vzťahu k neúspešnému navrhovateľovi
mu patrí náhrada trov odvolacieho konania. Tie pozostávajú z 1 úkonu právnej služby, a to vyjadrení
k odvolaniu navrhovateľa, za ktoré podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí odmena vo
výške jednej polovice tarifnej hodnoty, čo je 35,69 eur, ďalej režijný paušál 7,63 eur a DPH vo výške
20 %. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. celkové trovy odvolacieho konania v sume 51,98 eur je navrhovateľ
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/69/2012", "guid": "e2f93c44-1988-47df-a754-d61bcaf0b5a1:4407112f-c0c6-40fb-8839-69c8be73b48c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}