{"guid": "01a04a46-f242-4bca-88f3-bfee0fb71ba4:da14f6da-7abe-4e6f-a8c9-1720eab00caa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3514207745.1", "spisova_znacka": "2CoE/37/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/37/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. mája 2015, sp. zn. 2CoE/37/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3514207745.1", "identifikacne_cislo": "3514207745", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da14f6da-7abe-4e6f-a8c9-1720eab00caa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3514207745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514207745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514207745.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514207745
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514207745.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom
vykonávajúcim činnosť prostredníctvom advokátskej kancelárie Advocate s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141 a advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Beckov č.XXX,
o vymoženie 732,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 04. novembra 2014, č. k. 7Er/835/2014 - 28, takto 28.mája 2015

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrokom I. zastavil exekučné konanie, čo po právnej stránke
odôvodnil podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 251 ods. 4 O.s.p., výrokom II.
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..
Dôvodil, že dňa 12.08.2014 bola tamojšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 732,96 Eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn.: SR 5351/06 vydaného dňa 31.10.2006 Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, právoplatným dňa
20.11.2006 a vykonateľným dňa 23.11.2006. Vykonanou lustráciou ako aj z pripojeného spisu sp. zn.
2Er/164/2008 bolo zistené, že predmetnej exekučnej veci predchádza spis vedený na tamojšom súde
pod sp. zn.: 2Er/164/2008, z ktorého súd zistil, že uznesením č.k. 2Er/164/2008-20 zo dňa 28.05.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoE/145/2012-41 zo dňa 25.07.2012 súd
exekúciu vykonávanú na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn.: SR 5351/06
vydaného dňa 31.10.2006 ex offo zastavil podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Uznesenie č.k. 2Er/164/2008-20 zo dňa
28.05.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoE/145/2012-41 zo dňa 25.07.2012
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2012. Súd zistil, že v predmetnej veci 7Er/835/2014 ako aj v
exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 2Er/164/2008 ide o vymoženie nároku priznaného
exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom sp. zn.: SR 5351/06 vydaného dňa 31.10.2006 Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave.
Exekúcia, ktorá bola vedená pod sp. zn. 2Er/164/2008 bola ex offo zastavená z dôvodu, že plnenie
priznané exekučným titulom na základe rozhodcovskej doložky, ktorá je v rozpore s dobrým mravmi,
je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva, že o rovnakom uplatnenom
(vymáhanom) nároku bolo už právoplatne rozhodnuté. Súd preto v zmysle citovanej právnej úpravy
rozhodol o zastavení konania z dôvodu existujúcej prekážky právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata),
ktorá bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednaná. Konanie o
uplatnenom nároku, z procesného hľadiska nemôže prebehnúť, keďže už raz bolo o ňom právoplatne
rozhodnuté v konaní, ktoré prebehlo na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod spisovou značkou
2Er/164/2008 a bolo právoplatne skončené. \"Res iudicata\" predstavuje neodstrániteľnú prekážku, ktorá



bráni pokračovať v súdnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený
prostredníctvom svojho právneho zástupcu.  Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci a súd svojím
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V tejto fáze
exekučného konania príslušný exekučný súd rozhoduje o podanom návrhu na vydanie poverenia, pričom
príslušnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo vydanie uznesenia o
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Mal za to, že nemalo byť aplikované ust. § 251 ods. 4, § 103 a
§ 104 ods. 1 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie,
ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Ex. por. v spojení s ust. § 45
ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata, keďže v exekučnom konaní
súd autoritatívne nerozhoduje o hmotných právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov, t.j.
nerozhoduje záväzne o existencií práva. Z ústavnoprávnej roviny považujeme za potrebné poukázať aj
na právo na súdnu a inú právnu ochranu, garantovanú v článku 46 Ústavy SR ako aj čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať
pred súdom a to najmä tým, že v exekučnom konaní nebolo rozhodnuté o návrhu na vydanie poverenia,
pričom pri negatívnom rozhodnutí má oprávnený právo na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu.

Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

V predmetnej veci sa oprávnený návrhom, spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade JUDr.
Rudolfa Krutého dňa 21.05.2014, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
732,96 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR
5351/06 vydaného dňa 31.10.2006, ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa
20.11.2006 a vykonateľnosť dňa 23.11.2006.

Z obsahu pripojeného spisu súdu prvého stupňa sp. zn. 2Er/164/2008 vyplýva, že oprávnený sa na
podklade vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn.: SR 5351/06 vydaného dňa
31.10.2006, domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 732,92 Eur s
príslušenstvom. V uvedenej exekučnej veci súd prvého stupňa uznesením č. k. 2Er/164/2008-20 zo dňa
28.05.2012 exekúciu zastavil vzhľadom na neprijateľný charakter rozhodcovskej doložky, na podklade
ktorej mala byť založená právomoc rozhodcovského súdu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.09.2012 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoE/149/2012-41
zo dňa 25.07.2012. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Cdo/346/2012, zo
dňa 15.05.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2013 odmietol dovolanie oprávneného proti
uzneseniu Krajského súdu Trenčín č.k. 6CoE/149/2012-41 zo dňa 25.07.2012.

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).



Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Odvolací súd konštatuje, že zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd
nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol súd, prípadne iný orgán, ktorého
rozhodnutím je civilný súd viazaný. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie
neodstrániteľných vád konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho
(iné rozhodnutie súdu v prípade existencie prekážky rozhodnutej veci neprichádza do úvahy). V tejto
súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 103 O.s.p., podľa ktorého
kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania). V ustanovení § 104 ods. 1 O.s.p. je ďalej zakotvené, že ak ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení
O.s.p. teda vyplýva, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej
povinnosti a kedykoľvek za konania.

Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k porušeniu procesnej podmienky
prekážky rei iudicatae dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené tri podmienky:

1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;

2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;

3. a o tej istej veci.

Z ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné podmienky,
ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového (nachádzacieho) konania. Na to nadväzujú aj
dôsledky existencie nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľnú podmienku exekučného
konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť, a to práve vzhľadom na ustanovenia § 103 a §
104 O.s.p. v spojení s ustanovením § 251 ods. 4 O.s.p. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje žiadne
špeciálne ustanovenie, ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné
konanie aplikovať ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p., ktoré výslovne zakotvuje, že len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Pre posúdenie rozsahu tohto striktného zákazu je
nevyhnutné posúdiť, čo sa rozumie rozhodnutím vo veci samej v exekučnom konaní.

Vecou samou sa rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý je
predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto nároku. V exekučnom konaní je predmetom konania
žiadosť oprávneného o tzv. nútený výkon rozhodnutia (exekučného titulu), a to v prípade, ak povinný
dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v exekučnom
konaní rozhodlo o neprípustnosti exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti, či určitých spôsobov
vykonania exekúcie, je rozhodnutím súdu vo veci samej.

Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v predmetnej exekučnej veci, súd prvého stupňa už o totožnom nároku oprávneného,
uplatnenom návrhom na vykonanie exekúcie a vyplývajúcom z toho istého exekučného titulu, medzi tými
istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol, a to uznesením č. k. 2Er/164/2008-20 zo
dňa 28.05.2012, ktorým súd exekúciu zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2012
v spojení s potvrdzujúcim uznesením tunajšieho krajského súdu č. k. 6CoE/149/2012-41 zo dňa
25.07.2012. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Cdo/346/2012, zo dňa 15.05.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2013 odmietol dovolanie oprávneného proti uzneseniu
Krajského súdu Trenčín č.k. 6CoE/149/2012-41 zo dňa 25.07.2012. Nakoľko uvedeným uznesením o



zastavení exekúcie bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku oprávneného, ktorý bol priznaný
v exekučnom titule, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti tohto exekučného
titulu zostali nezmenené, ide o meritórne rozhodnutie, ktoré založilo prekážku právoplatne rozhodnutej
veci. Vzhľadom na túto skutočnosť odvolací súd zastáva právny názor, že uznesenie súdu prvého
stupňa č. k. 2Er/164/2008-20 zo dňa 28.05.2012 v spojení s uznesením tunajšieho krajského súdu č.
k. 6CoE/149/2012-41 zo dňa 25.07.2012, založilo prekážku rei iudicatae, a teda pokiaľ v totožnej veci
podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie, v takomto exekučnom konaní nemožno pokračovať, a
je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/835/2014", "guid": "7b640356-0bec-4c9b-957d-02eb283c9b89:c57cbb42-4d60-43a1-83c0-bdb836a15382", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f4e2df32-5b00-4803-b3c3-ce1feff3e19a:115370f6-5e09-4de0-b120-4642a78c866d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4307202715.1", "spisova_znacka": "5CoE/145/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/145/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4307202715.1"}, {"guid": "e7a037d4-501d-4135-ae80-c47e1174e690:50f7f031-3321-4523-9996-e074bf11e0ee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3107204171.1", "spisova_znacka": "6CoE/149/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/149/2012 z 24. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3107204171.1"}, {"guid": "ad188e5a-c986-4970-9ea4-badb377eba49:b5e4b894-6591-4c99-af0a-2dccb3742b5e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/835/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/835/2014 z 18. 8. 2015", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ad188e5a-c986-4970-9ea4-badb377eba49:b5e4b894-6591-4c99-af0a-2dccb3742b5e"}, {"guid": "8f5442b6-e941-4532-adcf-14d881d9e192:0fd8cfcf-95a0-452f-b7f2-8f7b80e26cc8", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/164/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 2Er/164/2008 z 28. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2012-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8f5442b6-e941-4532-adcf-14d881d9e192:0fd8cfcf-95a0-452f-b7f2-8f7b80e26cc8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:665a96f2-3bf7-401f-8c85-bbdd0b3040a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1"}]}