{"guid": "019863ec-94b1-41a8-8db2-8ceee5d57149:972f8481-6b96-43f1-ac05-0efa44fde0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6115214855.2", "spisova_znacka": "15Co/64/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/64/2018 z 2. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. apríla 2019, sp. zn. 15Co/64/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6115214855.2", "identifikacne_cislo": "6115214855", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2019-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/972f8481-6b96-43f1-ac05-0efa44fde0f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6115214855.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6115214855.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6115214855.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214855
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115214855.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov
senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: A. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Z. 1, T. T., zastúpenej Mgr. Martinom Čižmárom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici,
Československej armády 1617/24, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov ÚDURNÁ, so sídlom Oremburská 2319, Banská Bystrica, IČO: 31 917 984, zastúpeného
JUDr. Zuzanou Falisovou, advokátkou so sídlom Nám. Š. Moyzesa 2, Banská Bystrica, IČO: 33 759
626, o určenie neplatnosti zvolania a konania spoločenstva vlastníkov bytov, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27. 04. 2016, č. k.: 8C/288/2015 - 130, takto

r o z h o d o l :

I.    Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: „Súd návrh zamieta. Navrhovateľka je povinná
zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 268,49 Eur k rukám právnej zástupkyne JUDr.
Zuzany Falisovej, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
2. Proti rozhodnutiu sa odvolala žalobkyňa. Odvolací súd uznesením zo dňa 15. februára 2017, č. k. 15
Co/46/2017 - 176  odvolanie žalobkyne odmietol ako oneskorene podané, keď z obsahu spisu zistil, že
vtedajší zástupca žalobkyne prevzal rozhodnutie okresného súdu dňa 4. 6. 2016 na okresnom súde,
odvolanie bolo podané 19. 7. 2016.
3.  Proti tomuto uzneseniu sa žalobkyňa dovolala, pričom tvrdila, že záver odvolacieho súdu o
oneskorenom podaní odvolania je nesprávny, nakoľko vychádza z omylu o momente doručenia rozsudku
súdu prvej inštancie žalobkyni, pretože k tomuto došlo až dňa 4. 7. 2016. Vtedajší zástupca doručenku
vlastnoručne podpísal a uviedol nesprávny dátum omylom.
4.  Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31. januára 2018, sp. zn. 8
Cdo/206/2017 uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 15. februára 2017, sp. zn. 15 Co/46/2017 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie so záverom, že došlo k omylu pri vyhotovení doručenky, pričom akceptoval
námietky žalobkyne o tomto omyle.
5. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP tak, že odvolanie
žalobkyne odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP.
6.  Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7. Okresný súd vo veci rozhodoval v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 01. 07.
2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa prechodných ustanovení § 470 ods.
1 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia



účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Odvolací súd vec posudzoval s prihliadnutím na citované
ustanovenia.
8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie
datované dňom 18. 7. 2016 ako blanketné odvolanie, keď z neho vyplynulo, že podáva odvolanie v
zmysle § 205 O. s. p. s tým, že príslušná dokumentácia bude v najbližšej dobe zaslaná.  Odvolací súd
konštatuje, že odvolanie už bolo podané za účinnosti nového procesného predpisu Civilného sporového
poriadku.
9.  Okresný súd žalobkyňu uznesením zo dňa 22. 7. 2016, č. k. 8 C/288/2015 - 153 vyzval, aby v lehote
desiatich dní podľa § 127 ods. 1, 2 CSP a § 363 CSP opravila a doplnila svoje podanie, a to, uviedla,
proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda, čoho sa ako odvolateľka
domáha, t. j. aby doplnila odvolací návrh. V odôvodnení okrem iného žalobkyňu poučil, že súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov. Zároveň bola poučená, že ak podanie neopraví a nedoplní, odvolací
súd ho môže podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.
10.  Splnomocnenec žalobkyne uznesenie prevzal dňa 24. 8. 2016, ako to vyplýva z poštovej doručenky.
Žalobkyňa proti uzneseniu podala sťažnosť, v ktorom okrem iného uviedla, že žiada napádané
uznesenie zrušiť, resp. zmeniť tak, aby bola poskytnutá dostatočná lehota na doplnenie podania po tom,
ako je bude zo strany Centra právnej pomoci pridelený právny zástupca.
11.  O sťažnosti rozhodol sudca uznesením zo dňa 22. 9. 2016, č. k. 8 C/288/2015 - 160 tak, že
sťažnosť žalobkyne zamietol. V rozhodnutí konštatoval, že lehota desiatich dní je postačujúca na
doplnenie podania, zároveň uviedol, že žalobkyňa účelovo predlžuje konanie a bráni rozhodnutiu vo veci
samej. Zdôraznil, že desaťdňová lehota je lehota sudcovská, ktorú je možné predĺžiť. Pokiaľ žalobkyňa
považovala lehotu za neprimeranú, mohla súdu podať žiadosť o jej predlženie alebo uviesť dôvody, pre
ktoré nestihla svoje podanie opraviť. Taktiež mohla oznámiť súdu, že požiadala Centrum právnej pomoci
o poskytnutie právnej pomoci.
12.  Následne bolo predložené plnomocenstvo zo dňa 11. 10. 2016, ktorým splnomocniteľka - žalobkyňa
splnomocnila Mgr. Martina Čižmára, advokáta, aby ju zastupoval vo veci vedenej pred Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 8 C/288/2015.
13.  Právny zástupca žalobkyne do súdneho spisu nazrel 19. 10. 2016, ako to vyplýva z úradného
záznamu z tohto dňa.
14.  Súd odvolanie doručil žalovanému, ktorý sa podaním zo dňa 21. 12. 2016 k odvolaniu vyjadril s tým,
že podané odvolanie nespĺňa náležitosti, vady podania neboli odstránené v odvolacej lehote, preto sa
nemôžu podrobnejšie k odvolaniu vyjadriť. Žiadal odvolanie odmietnuť v súlade s ustanovením § 386
písm. d) CSP.
15.  Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
16. Ustanovenie § 363 CSP a § 127 CSP upravuje náležitosti odvolania, ktoré môžu byť odstrániteľné a
neodstrániteľné. V prípade neodstrániteľných vád súd vo veci nemôže konať a rozhodovať. Žalobkyňa
napriek výzve neodstránila vady podania, predovšetkým jej odvolanie neobsahuje kvantitatívnu stránku
odvolania, tzn., uvedenie rozsahu, v akom rozhodnutie napáda. Z obsahu odvolania musí byť zistiteľný
jeho rozsah, a to jasným a určittým spôsobom. Strana, ktorá sa vo veci odvoláva, musí uviesť v odvolaní
dôvody, z akých odvolateľ považuje napádané rozhodnutie sa nesprávne. Vzhľadom na systém neúplnej
apelácie, ktorý sa uplatňuje v odvolacom konaní, vyplýva, že rozhodnutie súdu prvej inštancie možno
napadnúť iba z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v zákone, a to v § 365 ods. 1. Týmito dôvodmi
odvolania je súd viazaný podľa § 380 ods. 1 CSP. Pokiaľ absentujú odvolacie dôvody v odvolaní,
nie sú splnené podmienky na preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože odvolací súd
nemá vymedzený rámec na preskúmanie daného rozhodnutia ani konkrétne námietky, na ktoré má
reagovať a ktoré má posudzovať. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne
vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho
odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je
vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na záver odvolací súd dodáva,
že aj s prihliadnutím na princíp bezformálnosti (čl. 11 Základných princípov) rozhodnutie o odmietnutí
nemožno považovať za nadmerný formalizmus, keďže na základe vyššie citovaného plnomocenstva
žalobkyňa bola právne zastúpená.



17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu
odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
18. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,



d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/288/2015", "guid": "4dc7957b-7071-4c9d-946e-37eb78825d26:318e1c77-cd84-4d22-af1f-2a1946684576", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}