Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/64/2014 z 25. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. júna 2014, sp. zn. 18CoE/64/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8703898325.1 Krajský súd Prešov | 18CoE/64/2014 | ECLI:SK:KSPO:2014:8703898325.1 | 2014-06-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, OZ, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5792dc1-ed37-4428-9e96-e477a8efd895 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8703898325.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoE/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703898325
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8703898325.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, proti povinnému A. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. Q. XX, o
vymoženie 414,26 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
14Er/229/2003-15 zo dňa 15.01.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 69,80 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi
sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 414,26 Eur s prísl. na základe exekučného
titulu Notárskej zápisnice sp. zn. N 953/2003, NZ 48441/2003, spísanej na Notárskom úrade JUDr.
Ondreja Ďuriača dňa 16.06.2003. Mal za preukázané, že pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej
zápisnice, došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát, t.j.
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného. Osobu advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve. Zároveň poukázal na
rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o úvere, nakoľko povinný
nemal možnosť výber zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzavrel, bolo zrejmé, že
v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už obsahovala
meno splnomocnenca, čo spochybňovalo základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení
plnej moci. Na základe uvedených skutočnosti dospel súd k záveru, že uznanie dlhu ako aj súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci
v mene povinného urobila v rozpore s jeho záujmami. Mal za preukázané, že notárska zápisnica je
nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci, a preto súd exekúciu
zastavil.

Svoje rozhodnutie oprel o ust. § 57 ods. 1 písm. a/, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného,
ktorý zavinil zastavenie exekúcie k náhrade trov exekúcie v celkovej výške 69,80 Eur.



Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Z obsahu odvolania bolo
zrejmé, že smeruje len proti výroku o zastavení exekúcie. Namietal, že súd prvého stupňa rozhodol nad
rámec zverenej právomoci, zároveň svojím postupom odňal možnosť účastníkovi konať pred súdom,
nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Následne dôvody odvolania bližšie
konkretizoval. Zároveň navrhol, aby konanie bolo prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku a aby boli predložené Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky v znení,
ktoré uviedol.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel v súlade s ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, exekúciu možno zastaviť
na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví
exekúciu (§ 57 ods. 1 citovaného zákona) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto
rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 citovaného zákona) podrobne upravuje Exekučný poriadok, ustanovenie
okamihu kedy tak má alebo môže vykonať nie je explicitne daný. Z toho vyplýva, že všeobecný súd
rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania len čo zistí, že sú dané dôvody na
ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. Konajúci súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania a jedným
z takýchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul, bez existencie ktorého nemožno exekúciu
vykonať.

Zákon nerozlišuje medzi exekučnými titulmi z hľadiska toho, či mu predchádzalo alebo nepredchádzalo
preskúmanie veci súdom z hľadiska hmotného práva. V tomto zmysle notárska zápisnica ako
vykonateľný exekučný titul požíva rovnakú súdnu ochranu, aká sa poskytuje vykonateľnému rozhodnutiu
súdu. V tejto súvislosti však je nutné dodať, že by nebolo možné pripustiť exekúciu na základe exekučnej
notárskej zápisnice, a to najmä vzhľadom na jej mimosúdny spôsob vzniku vtedy, ak by sa ňou mohli
porušiť také princípy zákonnej alebo ústavnej hodnoty, na ktorých je nutné bezpodmienečne trvať.

Pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz kládol na výslovný súhlas
povinnej osoby s exekúciou. Nepochybne až tento prejav vôle povinného realizuje z notárskej zápisnice
verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa konštatuje, že pri zastupovaní povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného. Aspekt zjavnosti vyplýva už len
zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval splnomocnenca vo formulárovej zmluve o
úvere a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinného. Za povinného tak konal advokát, ktorý
o povinnej osobe mohol mať v čase prijatia splnomocnenia len takú vedomosť, že je v omeškaní s
peňažným záväzkom a že si ho povinný nevybral. Tento stav nasvedčuje, že prijatím splnomocnenia



sa splnomocnenec zaviazal konať podľa pokynov a v prospech oprávneného s tým, že existencia tohto
právneho vzťahu medzi splnomocnencom dlžníka a oprávneným sa dá vyvodiť zo splnomocnenia bez
spísania notárskej zápisnice. Dlžník sa udeleným splnomocnením vopred vzdal svojho práva na uznanie,
resp. neuznanie dlhu v čase, keď ešte nemal a ani nemohol mať vedomosť o jeho prípadnom vzniku
a výške.

Súd prvého stupňa správne uzavrel, že notárska zápisnica ako exekučný titul je v danom prípade v
rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné
podmienky na vedenie exekúcie.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý napadnutým uznesením exekúciu
zastavil. Za správne považuje aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách exekúcie, a preto postupom
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania a povinnému žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.