{"guid": "018aa153-f9f9-41db-8195-cf44606d82f2:352d3997-e057-48e5-99c9-5f81784ee60b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1407222175.1", "spisova_znacka": "7Co/482/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/482/2010 z 20. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. augusta 2012, sp. zn. 7Co/482/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1407222175.1", "identifikacne_cislo": "1407222175", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2012-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/352d3997-e057-48e5-99c9-5f81784ee60b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1407222175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1407222175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1407222175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 7Co/482/2010\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1407222175\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1407222175.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek\nJUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti odporcovi: E. Š., L. F. X, L.,\nzastúpený: JUDr. Peter Bilkovič, advokát, so sídlom AK Strojnícka 8, Bratislava, o zaplatenie 1 169,79\neura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave,\nč.k. 4C/345/2009-100 zo dňa 8.11.2010\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 18.11.2010, č.k.\n4C/345/2009-100   p o t v r d z u j e.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným rozhodnutím.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 169,79\neura so 6% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.08.2005 do zaplatenia. O trovách konania\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 11.09.2007 domáhal\nproti odporcovi zaplatenia 1 169,79 eura (35 241,- Sk) s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že odporca\ndňa 11.07.2003 zavinil  dopravnú nehodu motorovým vozidlom Škoda 105 S EČV BAM-5036, pri ktorej\ndošlo k poškodeniu motorového vozidla zn. VW Passat 351B, EČV BA-005 FS. Šetrením bolo zistené,\nže v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo zn. Škoda 105 s EČV BAM-5036 uzavreté\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ uhradil\npoškodenej škodu z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške  1 169,79 eura (35 241,-\nSk). Navrhovateľ listom zo dňa 25.07.2005 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči odporcovi,\nktorý svoj dlh neuhradil.\n\nOdporca odmietol zodpovedať za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zák., nakoľko\nnebol prevádzkovateľom motorového vozidla, ani jeho držiteľom, ani jeho vlastníkom. Namietal\ntvrdenie navrhovateľa, že došlo ku kúpnopredajnej zmluve medzi odporcom a C. F. (splnomocnenie\npredávajúceho č.l. 24), pretože tento doklad nemožno považovať za platný právny úkon, nakoľko\nnepreukazuje podstatné náležitosti kúpnej zmluvy. Navrhovateľ nepreukázal, že motorové vozidlo v\nčase havárie bolo vo vlastníctve odporcu, alebo by bol jeho prevádzkovateľom. Poukázal na vyjadrenia\nnavrhovateľa, že jeho nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale iným originálnym nárokom podľa\nzákona č. 381/2001 Z.z. - nárok na náhradu plnenia. Vzniesol námietku premlčania s tým, že objektívna\npremlčacia doba uplynula dňom 11.07.2006 a návrh bol podaný dňa 07.09.2007. Navrhovateľovi v\n\ndeň výplaty náhrady škody bola známa skutočnosť, kto za ňu zodpovedá a aj jej výška . Žiadal návrh\nzamietnuť.\n\nZ výpovede svedka C. F. súd zistil, že odporcovi predal osobné motorové vozidlo a ústne sa dohodli\nna prepise a stretnutí na dopravnom inšpektoráte. Odporca sa na dopravný inšpektorát nedostavil ani\npo viacerých urgenciách. Až keď ho náhodne stretol, šli k notárovi, kde ho splnomocnil a kde prehlásil,\nže odporca (kupujúci) zodpovedá za auto a priestupky. Keďže auto odporca nechcel prepísať, svedok\nho odhlásil z evidencie úplne s tým, aby odporca jazdil, ale ŠPZ boli zrušené. Uvedenými listinami bola\nv konaní preukázaná pasívna legitimácia odporcu. Odporca dňa 10.06.2003 spísal a osobne podpísal\nsplnomocnenie s C. F., že ako kupujúci preberá zodpovednosť za auto zn. Škoda 105 S, ŠPZ BAM 50\n36, č. TP: AG 423 774 a priestupky spôsobené týmto autom. Motorové vozidlo bolo dňa 25.10.2004\nOkresným dopravným inšpektorátom v Bratislave vyradené z evidencie č.l. 75.\n\nZ listinných dokladov založených v spise, zo špecifikácie rozsahu vykonanej opravy, výpočtom hodnoty\nvozidla a výšky škody  je zrejmý rozsah a výška škody poškodenej a plnenie navrhovateľa.\n\nPrvostupňový súd poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, 4 ods. 1, 24 ods. 2  písm. b), ods. 7 a 24c\nzákona 381/2001 Z.z. a § 420 ods. 1, 427 ods. 1,2 a 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vykonaným\ndokazovaním mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Úprava zodpovednosti za škody\nspôsobené prevádzkou dopravných prostriedkov je založená bez ohľadu na zavinenie prevádzateľa\n(objektívna zodpovednosť). Subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných\nprostriedkov je prevádzateľ (držiteľ motorového vozidla), za ktorého sa považuje ten, kto má právnu a\nfaktickú možnosť disponovať s vozidlom. Nesporne mal súd preukázané, že k dopravnej nehode došlo\ndňa 11.07.2003, ktorú spôsobil odporca ako vodič. Navrhovateľ uhradil poškodenému škodu a podľa\ncitovaných ustanovení zákona má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za\nneho plnil. Preto návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.\n\nObranu odporcu súd vyhodnotil ako účelovú vo vzťahu k jeho tvrdenia, že nie je pasívne legitimovaný\nv spore, že v čase dopravnej nehody v evidencii držiteľov motorových vozidiel bola iná osoba, že nebol\nosobou povinnou mať poistené motorové vozidlo, s ktorým spôsobil dopravnú nehodu. V zmysle §\n132 ods. 1 Obč. zák. právnym dôvodom je nadobudnutie vlastníctva k hnuteľnej veci kúpnou zmluvou.\nKupujúci sa stane vlastníkom veci až vtedy, kedy mu bola vec odovzdaná a on ju prevzal. Doklad\n- splnomocnenie, ktorý bol spísaný u notára dňa 10.06.2003 pred dopravnou nehodou, odporcom\npodpísaná ako kupujúcim, nespochybnil počas celého konania a nevyvrátil žiadnym dôkazom. Práve\nnaopak, sám potvrdil, že motorové vozidlo vlastnil, ktorým spôsobil dopravnú nehodu dňa 11.07.2003\nako držiteľ motorového vozidla EČV BAM 50 36.\n\nPokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania odporcom súd konštatoval, že peňažný nárok navrhovateľa\nsplatný 24.8.2005 a vymáhaný navrhovateľom doručením na konajúci súd dňa 11.9.2007 bol uplatnený\nv zmysle § 24c zák. č. 381/2001 Z.z.. Podľa citovaných zákonných ustanovení sa právo premlčí, ak sa\nnevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.\nPokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, kedy\nsa právo mohlo vykonať po prvý raz. Poistné plnenie bolo navrhovateľom vyplatené dňa 30.6.2005 a\nnávrh bol podaný na tunajší súd dňa 11.9.2007.\n\nPodľa § 517 ods. 2 a 563 Občianskeho zákonníka súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi aj úrok\nz omeškania, ktorý podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. predstavuje 6 % odo dňa 24.08.2005, ktorý\nurčil ako prvý deň omeškania navrhnutý navrhovateľom t.j. deň, kedy ho výzvou navrhovateľ požiadal\n(č.l. 4) o zaplatenie.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodne uznesením v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca podaním doručeným súdu 23.11.2010. Namietol, že\nv prvostupňovom konaní vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd s poukazom na § 24c zák. č.\n381/2001 Z.z. neprihliadol. Podľa jeho názoru je poistné plnenie vždy náhradou škody podľa § 442 a\n\nnasl. OZ, čo vyplýva z ustanovení § 24 ods. 2, 7 a § 15 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Bez ustálenia\nzodpovednosti subjektu a splnenia podmienok pre náhradu škody poškodenému, nedošlo by ani k\nplneniu navrhovateľa. Ide o to isté právo a nie iné právo, ako tvrdí navrhovateľ. Ustanovenie na § 24c\nzák. č. 381/2001 Z.z., z ktorého vychádzal súd, bolo zavedené až novelou zákona č. 381/2001 Z.z.\nzákonom č. 110/2007 Z.z.. Podľa § 28c - prechodné a záverečné ustanovenia, ods. 6, právne vzťahy\nvzniknuté z poistenia zodpovednosti pred 1.4.2007 zostávajú nedotknuté. Preto na daný prípad treba\naplikovať všeobecné predpisy podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne ustanovenie § 106. Objektívna\npremlčacia lehota navrhovateľovi uplynula dňom 11.7.2006 a žalobu podal 7.9.2007. Nič mu pritom\nnebránilo, aby sa svojich nárokov domáhal v rámci plynutia jeho subjektívnej lehoty, keďže najneskôr\nk 30.6.2005 (kedy plnil) mu bolo známe, kto za škodu a v akej výške zodpovedá. Ak by bol odvolací\nsúd názoru, že vo veci ide o poskytnutie poistného plnenia, hoci poistná zmluva neexistuje, nárok\nnavrhovateľa bol premlčaný podľa § 104 OZ po uplynutí roka po poistnej udalosti, teda k 11.7.2007.\nKeďže prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, domáha sa, aby odvolací súd rozsudok zmenil\na žalobu navrhovateľa zamietol. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 14.12.2010.\n\nNamietol, že treba rozlišovať regresný nárok navrhovateľa podľa § 24 ods. 2 písm. b) a ods. 7 zák.\nč. 381/2001 Z.z. a právo na náhradu škody podľa § 442 OZ. Plnenie navrhovateľa nemá charakter\npoistného plnenia, on nie je poisťovateľom, a neprechádza na neho právo na náhradu škody ako na\npoistiteľa. Nejde teda o vzťah o náhradu škody, ale o jedinečný vzťah na základe osobitného zákona\nmedzi navrhovateľom a škodcom. To má vplyv aj na plynutie premlčacej lehoty, na ktorú treba aplikovať\nustanovenie § 101 OZ. Žaloba preto bola podaná pred uplynutím premlčacej lehoty. Žiada napadnutý\nrozsudok potvrdiť.\n\nNa pojednávaní pred odvolacím súdom odporca zotrval na podanom odvolaní a poukázal na to, že\nv danom prípade si uplatnil  navrhovateľ nárok na náhradu škody v prípade, kde nedošlo k poisteniu\nzodpovednosti. Preto sa vec mala posúdiť podľa § 106 OZ, podľa ktorého subjektívna premlčacia lehota\nje 2 roky a objektívna 3 roky.\n\nNavrhovateľ k podanému vyjadreniu doplnil, že k tomuto už zaujal právny názor Najvyšší súd SR v\nrozhodnutí sp. zn. 4Cdo/284/2010, z ktorého vyplýva, že právo navrhovateľa na náhradu toho čo plnil\nza toho, kto zodpovedá za škodu z povinného zmluvného poistenia, nie je právom na náhradu škody.\nToto regresné právo podlieha premlčaniu vo všeobecnej lehote podľa § 101 OZ.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p.\na po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že\nodvolanie odporcu nie je dôvodné.\n\nPredmetom odvolacieho konania bola len námietka odporcu, že žalovaný nárok je premlčaný. Základom\nsprávnosti posúdenia námietky premlčania je posúdenie, či právo navrhovateľa je nárokom na náhradu\nškody alebo samostatným nárokom podľa osobitného zákona, konkrétne zákona č. 381/2001 Z.z.\nNavrhovateľ za škodcu plnil podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. ako subjekt povinný plniť\npoistné plnenie z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za\nktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Navrhovateľ toto plnenie poskytuje poškodenému\nza rovnakých podmienok ako poisťovateľ z poistnej zmluvy, pričom má právo proti tomu, kto za škodu\nzodpovedá, na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7 zákona). Toto právo navrhovateľa na tzv.\nregres nie je právom na náhradu škody a vzniká od okamihu plnenia z garančného poistného fondu,\nodkedy treba posudzovať aj plynutie premlčacej lehoty. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej\npremlčacej lehote podľa § 101 OZ. Takýto právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR v predloženom\nrozhodnutí sp. zn. 4Cdo 284/2010 z 28.10.2011. Okrem toho z prechodného ustanovenia § 28c ods.\n6 zák. č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že právne vzťahy vzniknuté z poistenia zodpovednosti, ktoré vznikli\npred 1. aprílom 2007, tieto zostávajú nedotknuté. Keďže v danom prípade navrhovateľ plnil za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti\npodľa § 24 ods.2 písm. b) zákona 381/2001Z.z., nie je možné na tento prípad ani aplikovať namietané\nprechodné ustanovenie. Vzťahuje sa na neho ustanovenie špeciálne upravujúce premlčaciu lehotu v §\n24c, ktorá je trojročná.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd na odvolaciu námietku odporcu neprihliadol a podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nnapadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.\n\nKeďže prvostupňový súd si rozhodnutie o náhrade trov konania vyhradil na samostatné rozhodnutie,\nrozhodne aj o trovách odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/345/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}