Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/58/2018 z 28. 3. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. marca 2018, sp. zn. 6Co/58/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4112230918.2 Krajský súd Nitra | 6Co/58/2018 | ECLI:SK:KSNR:2018:4112230918.2 | 2018-03-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b6c8f6e-3e72-46bb-8952-43fb2caf4dbf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4112230918.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/58/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112230918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4112230918.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. H. 1,
H. nad B. XXX, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 21. novembra 2016, č.k.
25Ro/404/2014-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil výrokovú časť Platobného rozkazu zo dňa 07.
11. 2012, č.k. 25Ro/404/2012-23, týkajúcej sa trov právneho zastúpenia tak, že túto sumu opravil na
sumu 165,70 eura a v zostávajúcej časti výrok platobného rozkazu nezmenil. V dôvodoch opravného
uznesenia s poukazom na ust. § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“)
uviedol, že došlo k chybe v písaní vo výške trov právneho zastúpenia, pretože správne mala byť
stanovená suma 165,70 eura v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú napravil vydaním
opravného uznesenia.
2. Opravné uznesenie napadla v zákonnej lehote žalovaná a vyjadrovala sa iba k veci samej, pričom
uviedla, že požadovaná suma je riadne vyplatená.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť.
4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (§ 34 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.
5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
8. Žalovaná sa svojim odvolaním domáhala opravy výroku Platobného rozkazu vydaného Okresným
súdom Nitra dňa 07. 11. 2012, č.k. 25Ro/404/2012-23 vo veci samej. Z obsahu spisu je však zrejmé, že
vyššie citovaný platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 14. 03. 2013, pričom proti
nemu nepodala odpor a tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03. 04. 2013. Napadnutým
opravným uznesením došlo k zmene výšky trov právneho zastúpenia, ktorá ako zrejmá nesprávnosť
musela byť súdom prvej inštancie opravená. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky vyžadujúce



sa v zmysle ust. § 224 CSP, poukazujúc na vyššie uvedené, keď súd prvej inštancie návrhu žalobcu na
opravu platobného rozkazu vyhovel, rozhodol správne, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).