{"guid": "016b96bc-fe6a-4026-bc4f-587a557d4dd3:a8a4d7a7-acd9-4506-b209-fd97db5eedd6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7212230150.1", "spisova_znacka": "4Cob/88/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/88/2013 z 17. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 17. septembra 2013, sp. zn. 4Cob/88/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7212230150.1", "identifikacne_cislo": "7212230150", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-625", "nazov": "§ 625 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-625", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-625"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-625"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8a4d7a7-acd9-4506-b209-fd97db5eedd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7212230150.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7212230150.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7212230150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/88/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230150
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7212230150.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu O.. Y. D. a členov senátu A.. A. G. a
O.. X. X. v právnej veci žalobcu: B. a.s., P. 9, A., IČO: 36 18X XXX, proti žalovanému: L. s.r.o., O. XX,
D., U.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
F. súdu D. II č.k. XXCb/XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur
s X,X % ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX do zaplatenia, nahradiť trovy konania XX,XX eur
do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia
XXX,XX eur z toho dôvodu, že vykonal pre žalovaného medzinárodnú prepravu tovaru, cenu ktorej
vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. A. XXX-XXX z XX.X.XXXX. Súd prvého stupňa v konaní mal za
preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom, že na základe písomnej objednávky č.
XXXXXXX/mb zo dňa XX.X.XXXX žalobca vykonal pre žalovaného prepravy tovaru s nakládkou v S.
v S. republike dňa XX.X.XXXX a vykládkou v Z. v Z. dňa XX.X.XXXX. V zmluvných podmienkach
bolo vymedzené, že prijatím objednávky vzniká zmluvný vzťah v zmysle T., pričom za nedodržanie
stanovených termínov a nepristavenie požadovaného vozidla bude zmluvná cena za prepravu znížená
a to až do výšky ceny prepravy. Preprava bola vykonaná na dohodnutej trase s nakládkou XX.X.XXXX a
vykládkou XX.X.XXXX, o čom svedčí doložený medzinárodný nákladný list (T.) č. SK XXXXXXX. Odplatu
za vykonanú prepravu žalovaný žalobcovi neuhradil.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa čl. 1 bod 1 Vyhlášky č. 11/1975 Z.z. Dohovore o prepravnej
zmluve v medzinárodnej cestnej doprave (CMR), pretože tento dohovor sa vzťahuje na každú zmluvu
o preprave zásielok za odplatu cestným vozidlom ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto
jej dodania ležia v dvoch rôznych štátoch, pričom aspoň jeden je zmluvným štátom tohto Dohovoru.
Podľa čl. XX T. prekročenie dodacej lehoty nastane vtedy, ak zásielka nebola vydaná v dojednanej
lehote. Podľa čl. XX bod X T. nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty možno uplatniť len
vtedy, ak sa dopravcovi zaslala písomná výhrada do XX dní potom, čo sa zásielka dala k dispozícii
príjemcovi. Súd prvého stupňa posúdil, že v prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi konania



sporné, že žalobca vykonal pre žalovaného prepravu tovaru zo S. do Z. ani to, že žalobca ako dopravca
vydal tovar o jeden deň neskôr ako bolo dohodnuté - namiesto XX.X.XXXX dňa XX.X.XXXX.  Preto ak
žalovaný prekročenie dodacej lehoty žalobcom považoval za presiahnutie času, ktorý možno očakávať
od starostlivého dopravcu, s prihliadnutím na okolnosti a na čas potrebný na zostavenie vozovej zásielky,
bolo povinnosťou žalovaného nárok na náhradu za prekročenie dodacej lehoty podľa čl. XX bod X T.
uplatniť voči žalobcovi ako dopravcovi vo forme písomnej výhrady do XX dní potom, čo bola zásielka
daná k dispozícii príjemcovi, teda od XX.X.XXXX do XX dní. Žalovaný takúto výhradu neurobil v
tejto lehote. Prvýkrát takúto výhradu urobil až po podaní žaloby v písomnom vyjadrení žalovaného,
doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa mal preto za to, že žalobcovi vznikol nárok
za odplatu za obstaranú prepravu v dohodnutej výške XXX,XX eur podľa ustanovení § 625 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o preprave tovaru. Preto vyhovel žalobe a zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, že by mu
vznikla škoda v dôsledku úplnej alebo čiastočnej straty zásielky ako aj jej poškodenia v čase od okamihu
prevzatia zásielky na prepravu až do okamihu jej vydania, alebo že mu vznikla iná škoda. Súd prvého
stupňa žalobcovi priznal aj zákonné úroky z omeškania X,X % ročne z XXX,XX eur od nasledujúceho
dňa po splatnosti vystavenej faktúry teda od XX.X.XXXX do zaplatenia, pretože žalovaný bol v omeškaní
s úhradou tejto sumy.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania XX,XX eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh XX,XX eur a
cestovných výdavkov spojených s účasťou žalobcu na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX,
XX.X.XXXX na trase A. - D. - A. a to X x XXX km v sume XX,XX eur pri spotrebe X,XX eur/km x
XXX km, za použitie motorového vozidla. Na náhradu týchto trov konania súd prvého stupňa zaviazal
neúspešného žalovaného.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že odvolanie
podáva z toho dôvodu, že v konaní pred súdom prvého stupňa došlo k vadám uvedeným v ustanovení
§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a žalovanému bola odňatá možnosť konať pred súdom. Uviedol, že
v odpore proti vydanému platobnému rozkazu neuznal uplatnený nárok žalobcu, nakoľko žalobca
žalovanému spôsobil škodu tým, že prepravovaný tovar nedodal v stanovenom termíne, tak ako to bolo
dohodnuté. V podmienke objednávky bolo uvedené, že je nevyhnutné dodať tovar v stanovený dátum a
čas XX.X.XXXX. Bolo dohodnuté, že v prípade nedodržania termínu, zmluvná cena za prepravu bude
znížená až do výšky ceny prepravy. Ďalej žalovaný uviedol, že na základe toho, že konateľ žalovaného
bol práceneschopný, písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa
XX.X.XXXX, na ktorom chcel predložiť listinné dôkazy, že objednaná preprava nebola vykonaná v
stanovenom termíne. Tým, že súd pojednávanie vykonal, bola mu odňatá možnosť konať pred súdom.
Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu v celom rozsahu
zamietol, alebo aby zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že zmluvné podmienky            k objednávke,
na ktoré žalovaný poukazuje, neboli podpísané žalobcom a preto medzi účastníkmi konania nebola
uzatvorená dohoda o zmluvných pokutách tak ako to nesprávne uvádza žalovaný v odvolaní. Ak by
podľa Dohovoru T. došlo k neskorému dodaniu tovaru, musel žalovaný predmetné neskoré dodanie,
prípadne vzniknutú škodu reklamovať u žalobcu písomne do XX dní od prevzatia zásielky. Žalovaný toto
nereklamoval, ani žalobcu nekontaktoval, preto je žalobca toho názoru, že k neskorému dodaniu tovaru
nedošlo a tvrdenie žalovaného považuje za účelové. Taktiež žalovaný nepreukázal vznik škody, ktorú
si chce uplatniť. Žalobca je preto toho názoru, že žalovaný sa snaží oddialiť zaplatenie ceny vykonanej
prepravy tovaru. Navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní odvolanie žalovaného zamietol.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia                § 212
ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože nejde o také  odvolanie vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na



prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozhodnutia a jeho odôvodnenie a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie odôvodnenia
napadnutého rozsudku a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že podané odvolanie odôvodňuje odvolacím dôvodom  podľa
§  205  ods.  2  písm.  a/ Občianskeho súdneho poriadku,  a to  že  v  konaní  došlo  k  vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože účastníkovi
konania - žalovanému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. O vadu, ktorá je z hľadiska
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ významná, ide len v tom prípade, ak išlo o postup nesprávny z hľadiska
zachovania postupu súdu určeného zákonom a ak sa tento postup súdu prejavil v priebehu konania.
O takéto odňatie možnosti konať pred súdom však nejde v prípade, že súd prvého stupňa rozhodne
vo veci na nariadenom pojednávaní za neprítomnosti riadne predvolaného účastníka konania podľa §
115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda ak mu bolo predvolanie doručené najmenej 5 dní pred
dňom konania pojednávania a účastník svoju neúčasť neospravedlní včas, aspoň X dni pred konaním
pojednávania a to z dôležitých dôvodov.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvého stupňa vo veci vytýčil X pojednávania dňa
XX.X.XXXX, XX.X.XXX, XX.X.XXXX. Žalovaný sa nedostavil ani na jedno z týchto pojednávaní.
Predvolanie na pojednávanie na deň XX.X.XXXX žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX, svoju neúčasť
na tomto pojednávaní písomne ospravedlnil v deň konania tohto pojednávania dňa XX.X.XXXX a
žiadal o odročenie tohto pojednávania z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty. Súd prvého stupňa preto
toto pojednávanie dňa XX.X.XXXX odročil. Predvolanie na ďalšie pojednávanie na deň XX.X.XXXX
žalovaný prevzal X.X.XXXX, svoju neúčasť na tomto pojednávaní opäť ospravedlnil písomne dňa
XX.X.XXXX a žiadal o odročenie tohto pojednávania z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty. Súd prvého
stupňa opäť toto pojednávanie odročil. Predvolanie na ďalšie pojednávanie konané dňa XX.X.XXXX,
na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, bolo žalovanému doručené
dňa XX.X.XXXX, žalovaný svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil písomným podaním z
XX.X.XXXX, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa XX.X.XXXX, teda v deň konania pojednávania
a to z dôvodu dočasnej práceneschopnosti konateľa žalovaného B. L.. Toto pojednávanie žalovaný
nenavrhol odročiť. Súd prvého stupňa preto pojednávanie dňa XX.X.XXXX vykonal za prítomnosti
žalobcu a na tomto pojednávaní vyhlásil napadnutý rozsudok. Žalovaný k ospravedlneniu na prvé
dve pojednávania nedoložil žiaden listinný dôkaz podľa § 119 O.s.p., ktorý by preukazoval dôvod
pre odročenie pojednávania, v ospravedlnení žalovaný neuviedol kedy sa dozvedel o dôvode pre
odročenie pojednávania. Na poslednom pojednávaní dňa XX.X.XXXX sa žalovaný ospravedlnil a
doložil dôkaz o práceneschopnosti konateľa žalovaného B. L., avšak podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je
dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu mu neumožňuje účasť na pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu. Navyše z tohto ospravedlnenia žalovaného nevyplýva ,že žalovaný požiadal o
odročenie tohto pojednávania dňa XX.X.XXXX.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci postupoval v súlade s ustanoveniami
Občianskeho súdneho poriadku a Ústavou SR, ak vykonal pojednávanie dňa XX.X.XXXX, na ktoré sa
žalovaný nedostavil a nepožiadal o jeho odročenie o to viac, ak na predchádzajúce dva pojednávania sa



taktiež nedostavil a nepreukázal riadny dôvod pre to, aby súd odročoval tieto pojednávania. Znamená to,
že súd prvého stupňa poskytol žalovanému možnosť, aby v konaní konal, predkladal dôkazy o svojich
tvrdeniach, zúčastnil sa na X pojednávaniach, to však žalovaný nevyužil. Jeho jedinou obranou v konaní
bolo tvrdenie - písomné vyjadrenie k žalobe z XX.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že prepravovaný tovar bol
dodaný oneskorene. Predložil k tomuto vyjadreniu objednávku, zmluvné podmienky, ktoré však neboli
podpísané žalobcom, T.. Nepredložil však listinné dôkazy svedčiace o tom, že podľa čl. XX bod X T.
uplatnil u žalobcu písomné výhrady do XX dní potom, čo zásielka bola daná o X deň neskôr k dispozícii
príjemcovi v Z.. Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné tvrdenie žalovaného k odvolaniu, že
postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože súd prvého stupňa
mu priznal práva podľa O.s.p. a to najmä predniesť a doplniť svoju obranu, vyjadriť sa k rozhodným
skutočnostiam, mal právo označiť navrhované dôkazné prostriedky a listinné dôkazy predložiť do
rozhodnutia stupňa súdu prvého stupňa, mal právo zúčastniť sa na pojednávaniach. Žalovaný však
tieto svoje práva v konaní nevyužil bez riadneho preukázania prečo tieto práva využiť nemohol. Preto
neboli porušené jeho práva garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, aby sa jeho vec prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom a
taktiež nebolo porušené jeho právo podľa ustanovenia § 115 O.s.p. na prejednanie veci na nariadenom
pojednávaní.

Odvolací súd napriek nečinnosti žalovaného, vzhľadom na všetky okolnosti prípadu posudzoval podľa
tvrdenia žalovaného v odvolaní, či súd prvého stupňa mohol na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti
žalovaného, vec prejednať a meritórne vo veci rozhodnúť. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že
žalovaný okrem písomného vyjadrenia k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému doložil objednávku
na predmetnú prepravu, zmluvné podmienky nepodpísané žalobcom v T., nedoložil žiadny iný listinný
dôkaz, najmä nedoložil dôkaz, ktorý podľa jeho tvrdenia v odvolaní chcel predložiť na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX, svedčiaci o tom, že dojednaná preprava nebola vykonaná v stanovenom termíne. Žalovaný
možnosť predložiť takýto listinný dôkaz nevyužil ani v tomto odvolacom konaní a k odvolaniu nedoložil
žiaden listinný dôkaz, na ktorý poukazuje vo svojom odvolaní.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, ak žalovaného
zaviazal na zaplatenie XXX,XX eur ako odplatu za vykonanú prepravu, pretože žalovaný právo žalobcu
na túto odplatu nespochybnil a právo žalovaného na uplatnenie zľavy z ceny dopravy titulom oneskorenej
dodávky prepravovaného tovaru, žalovaný v konaní nepreukázal.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
v celom rozsahu o zaplatenie XXX,XX eur so zákonnými úrokmi z omeškania aj vo výroku o trovách
konania.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
pretože žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a úspešnému žalobcovi preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto mu
neboli priznané.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}