{"guid": "0161a850-5d69-412e-a0aa-a297e5dbbbbe:e715e430-1dc8-4142-88ea-f9278572b491", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8118010351.1", "spisova_znacka": "3Tos/15/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Tos/15/2018 z 24. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. mája 2018, sp. zn. 3Tos/15/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8118010351.1", "identifikacne_cislo": "8118010351", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eva Feťková", "sudca_id": 34, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-fetkova-34", "datum_vydania": "2018-05-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b,c", "nazov": "§ 212 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-2.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e715e430-1dc8-4142-88ea-f9278572b491", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8118010351.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8118010351.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8118010351.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/15/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118010351.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25.5.2018, v trestnej
veci odsúdeného K. V. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm.
b/,c/ Tr. zák. a iné, v konaní o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn.
1Pp 20/18 zo dňa 6.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť ods. K. V. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 415 ods. 1 Tr. por., v spojení s  § 66 ods. 1 písm. b/ Tr.
zák. zamietol žiadosť ods. K. V., nar. X.X.XXXX o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody vo výmere sedem mesiacov, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T
154/14  zo dňa 18.12.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 1.3.2017 č.k. 2T
153/14 a z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 7.12.2016 sp. zn. 3T 69/16.

Proti tomuto uzneseniu podal, v zákonom stanovenej lehote, priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
odsúdený sťažnosť, ktorú do dňa rozhodovania krajského súdu bližšie písomne nezdôvodnil.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený K. V. bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Humenné sp. zn. 2T 153/14 zo dňa 18.12.2014 pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 212 ods. 2 písm. b/,c/ Tr. zák. a z prečinu výtržníctva  formou  spolupáchateľstva  podľa § 20  k
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov,
ktorý bol pôvodne podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 14 mesiacov, keďže sa však
odsúdený v skúšobnej dobe neosvedčil, bol nariadený výkon trestu odňatia slobody. Pre výkon trestu
bol odsúdený zaradený do ústavu  na  výkon  trestu  odňatia  slobody s  minimálnym  stupňom  stráženia.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 7.12.2016 sp. zn. 3T 69/16 bol ml. K. V. uznaný vinným
zo zločinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1,3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., za
čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov nepodmienečne, pre výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd zároveň
zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T 35/16 zo dňa 8.6.2016, ktorým
bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6
mesiacov. Odsúdený teda vykonáva trest vo výmere dvoch rokov a sedem mesiacov nepodmienečne,
pričom trest nastúpil po vykonaní väzby, ktorú vykonával od 14.2.2016 do 2.8.2016.



Počas výkonu trestu nebol odsúdený disciplinárne odmenený ani potrestaný. Spočiatku však boli
zistené záporné poznatky súvisiace so spaním po budíčku a bitkou medzi odsúdenými. Následne došlo
k stabilizácii správania. Resocializačná prognóza odsúdeného bola ústavom hodnotená ako menej
priaznivá, riziko sociálneho zlyhania do budúcna je stredné. Z odpisu registra trestov odsúdeného plynie,
že aj keď tento vykonával trest odňatia slobody po prvýkrát, v registri trestov má doposiaľ päť záznamov,
a to predovšetkým pre majetkovú, ale i násilnú trestnú činnosť, v súčasnosti vykonáva trest za  štyri
trestné činy, z toho pre dva zločiny.

Správne súd prvého stupňa poukázal na znenie ust. § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., podľa ktorého
súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením
svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky
zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Aj keď podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je mimoriadnym inštitútom, je treba
uviesť, že na podmienečné prepustenie odsúdený nemá automatický nárok, ale súd ho môže použiť
len za splnenia zákonom stanovených podmienok, a to tak formálneho charakteru, ktorým je vykonanie
v prejednávanej veci dvoch tretín súdom uloženého trestu odňatia slobody, ako aj materiálneho
charakteru, a to preukázania polepšenia odsúdeného, pričom vykonané dokazovanie musí jednoznačne
viesť  k pozitívnemu záveru, že odsúdený sa svojim správaním a plnením povinností skutočne polepšil,
čo znamená, že už doterajší výkon trestu bol postačujúci pre naplnenie účelu trestu, ktorým je najmä
prevýchova odsúdeného tak, aby viedol riadny život a jeho ďalší výkon preto už nie je potrebný. Pokiaľ
teda súd na základe vykonaného dokazovania nedospeje k jednoznačnému záveru, že odsúdený sa
polepšil, nemôže odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustiť.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania, aj krajský súd
dospel k záveru, že aj keď formálne podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, a to vykonanie dvoch tretín uloženého trestu boli splnené, vykonané dokazovanie neviedlo k
dostatočne odôvodnenému záveru, že sa odsúdený už doterajším výkonom trestu polepšil, a preto jeho
ďalší výkon nie je potrebný. Odsúdený totiž napriek tomu, že bol vo výkone trestu odňatia slobody po
dobu viac ako dvoch rokov, nezískal ani jednu disciplinárnu odmenu, pritom vykonával trest za závažné
porušenia zákona. Vzhľadom na prognózu jeho nápravy, keďže nebolo vykonané dokazovanie, ktoré by
presvedčivo svedčilo, že už doterajším výkonom trestu odňatia slobody sa odsúdený polepšil, a preto
už jeho ďalší výkon nie je potrebný, nebolo možné ho z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne
prepustiť.

Nepochybil preto súd prvého stupňa, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý mu končí dňa 14.9.2018, zamietol a s ohľadom na vyššie uvedené dôvody
nezostávalo potom krajskému súdu nič iné len sťažnosť odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je  prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2d909c4c-66d3-4b88-b300-11ed46f6a50c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 439/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.439.2018.1"}]}