Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/874/2015 z 28. 9. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2016, sp. zn. 2Cdo/874/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:6613210563.1
Najvyšší súd | 2Cdo/874/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:6613210563.1 | 2016-09-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 452 ods. 1 CSP, § 451 ods. 3 CSP, § 447 CSP, § 470 ods. 1 CSP, § 470 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/02f33063-f1ec-41a1-9cac-9425e4ccc19b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:6613210563.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/874/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613210563
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613210563.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská č. 37, proti žalovanej P. K., bývajúcej v G., o zaplatenie 25,23 € s príslušenstvom, vedenom
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9 Ro 398/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 22. mája 2014 sp. zn. 43 Co 481/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 22. mája 2014 sp. zn. 43 Co 481/2014 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Lučenec z 27. novembra 2013 č. k. 9 Ro 398/2013-7, ktorým  okresný  súd  zastavil
konanie  z  dôvodu  nezaplatenia  súdneho  poplatku  za  návrh na začatie konania.
2. Uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca 29. júla 2014 dovolaním s tým, že mu súdy odňali
možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku  č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale)
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že
dovolanie podala včas strana sporu, za ktorú koná jej zamestnanec alebo člen s právnickým vzdelaním,
bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
5. Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú
vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe
skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na
najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo
976/2015, 3 Cdo 1027/2015, 3 Cdo 1041/2015, 3 Cdo 1089/2015, 3 Cdo 1093/2015, 3 Cdo 1169/2015,
s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto
už ďalšie dôvody neuvádza.
6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá CSP neodôvodňuje.
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.