{"guid": "012d9b5b-230e-4a19-bc5e-b4d046de1f74:787aaaaf-c91b-4ec6-8bb9-fbb11d897a76", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5313203806.1", "spisova_znacka": "5Co/537/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/537/2015 z 23. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. novembra 2015, sp. zn. 5Co/537/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5313203806.1", "identifikacne_cislo": "5313203806", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2015-11-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/787aaaaf-c91b-4ec6-8bb9-fbb11d897a76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5313203806.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5313203806.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5313203806.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/537/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5313203806\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313203806.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha\na členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nTomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. F. XXX, o\nzaplatenie 631,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca\nč.k. 10C/150/2013-32 zo dňa 18. decembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu  v odvolaním napadnutej časti                                p o t v r d z u j e .\n\nV odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu   n e d o t k n u t ý.\n\nOdporkyni náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Čadca rozsudkom č.k. 5Co/537/2015-62 zo dňa 18. decembra 2014 zaviazal odporkyňu\nk povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 383,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne\nod 15.8.2010 do zaplatenia v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.\nŽiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\n\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym\npredchodcom navrhovateľa obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a odporkyňou\nvznikol právny vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo dňa 10.12.2009, ktorej bol pridelený\nvariabilný symbol 1904272. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní tejto pôžičky konal v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko poskytovanie úverov vyplynulo z verejne dostupných\núdajov z obchodného registra ako predmet činnosti právneho predchodcu navrhovateľa. Odporkyňa  v\nprávnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba občan  nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu\nsvojho zamestnania, preto súd vo vzťahu k odporkyni bol toho názoru, že spĺňa predpoklady spotrebiteľa\nv zmysle ust. § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. a § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, preto súd právny\nvzťah medzi účastníkmi vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v\nzákone č. 258/2001 Z.z. a v Občianskom zákonníku, a preto z uvedených dôvodov zmluvu o pôžičke\nmedzi uvedenými účastníkmi zo dňa 10.12.2009 podrobil preskúmaniu v zmysle ustanovení § 25 ods.\n1 zák. č. 129/2010, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2, 6 písm. a), b), c), § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001\no spotrebiteľských úveroch a § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 1,5, § 54 ods. 1,2\nObčianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 142 ods. 2 O.s.p.\n\nVykonaným dokazovaním konštatoval, že podstatnou obsahovou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom\núvere je v zmysle uvedených zákonných ustanovení výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov\n\na iných poplatkov. Význam týchto údajov, ktoré sa majú nachádzať v zmluve, spočíva v tom, aby\nspotrebiteľ už pri podpise zmluvy vedel, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť\nsi povinnosti splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce zo zmluvy. Ďalej podstatnou náležitosťou\nje v zmysle uvedených zákonných ustanovení i uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\nNedodržanie týchto obsahových náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zák. č. 258/2001 Z.z. v\nust. § 4 ods. 3 sankcionuje výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa poskytnutý\núver v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto v súdenom prípade vyplynulo,\nže zmluva o pôžičke s dojednaným variabilným symbolom 1904272 zo dňa 10.12.2009, uzatvorená\nmedzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou obsahuje údaj o celkovej sume pôžičky 749,25\neur, údaj o mesačnej splátke 33,72 eur, počte splátok 20, údaj o ročnej úrokovej sadzbe 39,58 %,\npriemernej hodnote RPMN 48,96 %, údaje o RPMN 32,58 % a lehotu konečnej splatnosti 20 mesiacov.\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Zmluva neobsahuje údaj o\ntermíne splatnosti jednotlivých splátok. V zmluve ďalej absentuje aj údaj o vyčíslení výšky jednotlivých\nsplátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Navrhovateľ do úverovej zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z\nktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Nie je tak zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku\nistiny, aká časť na splátku úroku a prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov a akých poplatkov a\ntieto údaje nemožno zistiť ani zo všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve o pôžičke,\nktoré sú navyše napísané drobným nečitateľným písmom. Pritom primárnemu účelu právnej ochrany\nnormami spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana, zodpovedá\niba taký výklad § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý každý z atribútov vyjadrený v zákone\nslovami „výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, viaže ku každej z tam uvedených\nzložiek spotrebiteľského úveru, ktorý má byť v konečnom dôsledku zaplatený, teda tak k istine, ako i k\núrokom a prípadným poplatkom a akým poplatkom. K naplneniu tohto účelu preto nemôže učiniť zadosť\nzmluva neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je práve dôkazom\nzvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa. Rovnako tak údaj o konečnej splatnosti úveru 20\nmesiacov súd považoval za neurčitý údaj. Vzhľadom na tieto chýbajúce náležitosti zmluvy o pôžičke, súd\npredmetnú zmluvu o pôžičke zo dňa 10.12.2009 považoval za platnú, avšak poskytnutý úver vyhodnotil\nako bezúročný a bez poplatkov, a preto zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu\n383,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.8.2010 do zaplatenia, a to v lehote\n30 dní po právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.\n\nProti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, podal\nnavrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal prvostupňovému súdu, že v tejto časti\npovažuje rozsudok okresného súdu za nesprávny. Poukázal na to, že kúpna cena tovaru bola v zmysle\nzmluvy vo výške 531,38 eur, celková suma pôžičky 749,25 eur. Nakoľko odporca bol povinný v zmysle\nzmluvy zaplatiť akontáciu v sume 74,85 eur, predmetná suma bola započítaná na výšky poskytnutých\npeňažných prostriedkov a odporcovi bola poskytnutá suma vo výške 458,53 eur, ktorú sa odporca\nzaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca celkovom uhradil sumu 74,85 eur, tzv.\nlen akontáciu. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporcovi bola poskytnutá pôžička v sume 531,38 eur\na nie v sume 458,53 eur ako uvádza súd. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutú časť rozsudku\nzmenil tak, že odporcu zaviaže k povinnosti vyplývajúcej z návrhu a zaviaže ho na zaplatenie aj sumy\nvo výške 74,85 eur.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom\nkonania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných ustanovení\n§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len   na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť  na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nKrajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci,\nvec správne právne posúdil tým, že použil správne ustanovenie právneho predpisu. Nie sú preto splnené\n\nzákonné podmienky pre zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu tak, ako sa toho domáhal\nnavrhovateľ podaným odvolaním.\n\nRozsudok okresného súdu je náležite odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odôvodnenie\nje presvedčivé, je z neho dostatočne zrejmé, na základe akých preukázaných dôkazov okresný súd\nvo veci rozhodol, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.  Odvolací súd sa stotožňuje v plnom\nrozsahu so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, preto nemohol prisvedčiť\nargumentom odvolania navrhovateľa, ktoré nepovažoval za dôvodné.\n\nNavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu  podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.\n§ 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov konania, úspešná bola odporkyňa, ktorá si náhradu\ntrov odvolacieho konania neuplatnila a zo spisu jej ani nevyplýva, preto odvolací súd rozhodol tak, že\njej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/150/2013", "guid": "927fc893-5e88-4a45-86ff-847c4d8b1f62:b5ffce7f-a443-4524-acd5-5edb88980c47", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}