{"guid": "010fac59-2253-4d4d-8b63-58c4326fe8d3:31c67250-bd31-4129-812b-5051023b8d4f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5016200706.1", "spisova_znacka": "25Sa/44/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/44/2016 z 21. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 21. septembra 2016, sp. zn. 25Sa/44/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200706.1", "identifikacne_cislo": "5016200706", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2016-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31c67250-bd31-4129-812b-5051023b8d4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200706.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200706.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200706.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200706.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľky: L. L., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom I., H. XXXX/X, právne zast. JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom, so sídlom v I., F.
XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 22. apríla 2016 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo dňa 23. marca 2016.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriaznivý zdravotný stav, predložila lekárske správy a žiadala o opätovné posúdenie zdravotného
stavu a zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 11. júla 2016 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa                   10. augusta 2016. Podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie zo dňa 10. augusta 2016 je
navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení od 21. októbra 2015 s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne zo dňa 26. augusta 2016, ktorým bolo v súlade s § 112 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
22. apríla 2016. Zároveň odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. augusta 2016 podľa
§ 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke
od 21. októbra 2015 invalidný dôchodok v sume 116,40 € mesačne.

Podaním doručeným súdu dňa 21. septembra 2016 oznámil právny zástupca navrhovateľky súdu,
že berie opravný prostriedok v celom rozsahu späť, nakoľko odporkyňa jej žiadosti v celom rozsahu
vyhovela, a to rozhodnutím zo dňa 26. augusta 2016. Náhradu trov konania si neuplatnila.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľky (vykonaný prostredníctvom jej právneho zástupcu)
súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust,                      § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.
Navrhovateľka ako úspešná účastníčka si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd o trovách konania
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}