{"guid": "010bacab-48db-410b-80bc-1e96e5b407a9:1a69d9e4-4618-4dd0-b780-87e724536456", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4115218381.1", "spisova_znacka": "25Co/162/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/162/2016 z 17. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 17. mája 2016, sp. zn. 25Co/162/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4115218381.1", "identifikacne_cislo": "4115218381", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2016-05-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-1", "nazov": "§ 243d ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "nazov": "§ 154 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-41", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-40", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-154", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a69d9e4-4618-4dd0-b780-87e724536456", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4115218381.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115218381.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4115218381.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/162/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218381
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115218381.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: N. F., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko P. XXXX/XX, N.
P., proti odporcovi: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A Bratislava IČO: 36
432 105, zastúpenom: Veronika Kubríková, PhD., advokátka so sídlom Martinčeková 13, Bratislava, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti, o návrhu na zmenu účastníka
konania na strane odporcu a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 12.
augusta 2015 č.k. 15C/329/2015-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd vyhovuje návrhu tak, že účastník konania na strane odporcu z konania vystúpi a na jeho
miesto vstúpi OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O. BOX 905, Road Town,
Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Odporca
podal proti uvedenému uzneseniu odvolanie. Podaním doručeným súdu prvého  stupňa spoločnosť
OMIKRON TRADING LIMITED navrhla zmenu účastníka na strane odporcu, ktorý zdôvodnila
postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania zmluvou o postúpení pohľadávky medzi odporcom,
ako postupcom, a spoločnosťou OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O. BOX
905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod
č. 1503447, ako postupníkoP.

Podľa § 92 ods. 2 OSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 OSP, súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 34) odvolací súd zistil, že predmetom postúpenia bola
pohľadávka odporcu voči dlžníkom - navrhovateľke a D. F.. XX/XX, XXX XX Q., r.č. XXXXXXXXXX, zo
zmluvy o úvere č. 008364311181208 uzatvorenej dlžníkmi s pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou
bankou. Pohľadávka bola postúpená na OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers,
P.O. BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísaná v Registri spoločnosti British Virgin
Islands pod č. 1503447. Účinky postúpenia nastali dňa 14.12.2015. Na základe uvedeného mal odvolací



súd preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod práv a povinností, o ktorých sa koná a ten, kto práva nadobudol, navrhol  zámenu účastníkov
na strane  odporcu  a súčasne vyslovil aj svoj súhlas so vstupom do konania na strane odporcu, preto
návrhu vyhovel a rozhodol tak, že účastník na strane odporcu z konania vystúpi a na  jeho  miesto vstúpi
spoločnosť OMIKRON TRADING LIMITED.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku vydaného
rozhodcom Mgr. Ing. Bohumilom Kuhajdom  zo dňa 24.11.2014 č.k. II2014-246 Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z
iných obchodnoprávnych alebo občianskoprávnych vzťahov. Pri rozhodovaní aplikoval ust. § 40 ods.
3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.  Uviedol, že navrhovateľka podala návrh na
zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku. Konštatoval, že odklad vykonateľnosti má dočasný
charakter, je viazaný na právoplatnosť rozhodnutia o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a
má preventívny charakter.

Odporca podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie,  domáhajúc sa ním jeho zrušenia,
alternatívne zmeny a zamietnutia odkladu vykonateľnosti.  Namietal nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľky. Poukázal na skutočnosť, že  rozhodcovský rozsudok  okrem navrhovateľky
zaväzuje na spoločné a nerozdielne plnenie aj D., teda ide o nerozlučné procesné spoločenstvo, preto
návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku mali podať obaja zaviazaní účastníci. Dôvodil, že právomoc
rozhodcovského súdu vyplýva z rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve o úvere v č.l. II. bod 4, v
spojení s OP a VOP. Jeho právna predchodkyňa postupovala v súlade s ust,. § 93b zákona o bankách.
Tvrdil, že nemal inú možnosť, ako podať žalobu na rozhodcovskom súde

Navrhovateľka sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, §  204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa zákonné
náležitosti (§ 205 ods. 1, 2 OSP), viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),  prejednal odvolanie
odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť.

Podľa § 221 ods. 1 písm.  i) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak  sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom
do 31.12.2014), žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 40 ods. 2  zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom do 31.12.2014), ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie
na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať.

Podľa § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa pre uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.



Zo znenia ustanovenia § 243d Exekučného poriadku vyplýva, že ak na základe rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky
podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015 dôjde k začatiu exekučného konania
po 31.03.2015, potom je exekučný súd povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnuť.

Predmetom tohto konania je odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu Slovenskej bankovej asociácie vydaného rozhodcom Mgr. Ing. Bohumilom Kuhajdom dňa
24.11.2014 sp.zn. II/2014-246. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe predmetného rozhodcovského
rozsudku nebolo zo strany odporcu iniciované exekučné konanie do 31.03.2015. Navrhovateľka v návrhu
na začatie konania doručenom súdu prvého stupňa dňa 12.06.2015 len tvrdila, že  začatie exekučného
konania hrozí z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom.

Skôr ako sa odvolací súd začal zaoberať jednotlivými odvolacími námietkami odporcu, zisťoval, či
dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané nezanikli, teda sa zaoberal možnosťou pretrvania
existencie hroziacej závažnej ujmy navrhovateľke. S poukazom na ust. § 243d Exekučného poriadku
je v predmetnej veci podstatné, či do 31.03.2015 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na základe
rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 24.11.2014 v konaní vedenom Stálym rozhodcovským súdom
Slovenskej bankovej asociácie pod sp.zn. II/2014-246. Pretože do 31.03.2015 na základe predmetného
exekučného titulu nebolo začaté exekučné konanie, exekučnému titulu zanikla materiálna stránka
právoplatnosti a rozhodnutie sporové strany nezaväzuje. Nie je tak splnená podmienka na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku - existencia hroziacej závažnej ujmy, pretože aj keby na
základe predmetného exekučného titulu súd rozhodoval o žiadosti súdneho exekútora, túto by zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i)
OSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/329/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}