{"guid": "0109b523-5b16-4ae6-95d0-9be968e877fd:83d611ce-7dd9-4e65-9052-5b730cfab8d7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7717212457.1", "spisova_znacka": "7Co/14/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/14/2018 z 27. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. augusta 2018, sp. zn. 7Co/14/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7717212457.1", "identifikacne_cislo": "7717212457", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2018-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83d611ce-7dd9-4e65-9052-5b730cfab8d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7717212457.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7717212457.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7717212457.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/14/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717212457
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717212457.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa O. R. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v R. na K. ul. č. XXXX/X proti oprávnenému Y. R. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v R. na L. ul.
č. XXX/XX zastúpenému JUDr. Ivetou Fejlekovou advokátkou so sídlom v Michalovciach na Námestí
osloboditeľov č. 25 v konaní o zníženie výživného pre plnoleté dieťa o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Michalovce z 3.11.2017 č.k. 15Pc 37/2017-116 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na zníženie výživného.
Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Namietal, že súd neprihliadal na skutočnosť, že s oprávneným a jeho matkou žije v spoločnej domácnosti
matkin druh R. Y., ktorý je zamestnaný vo firme Getrag v Košiciach a nebral do úvahy jeho príjem.
Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že matkin druh sa podieľa a prispieva na chod domácnosti platením
nájmu a stravy, taktiež drogérie, pričom sa nezakladá na pravde, že všetky výdavky oprávneného dieťaťa
platí iba jeho matka, ako uvádzal v sume 250 €. Má za to, že uzatvorené poistky sú nadštandardné a
nedoložené. Oprávnený sa vyjadroval, že iba plánuje študovať. On má vedomosť o tom, že pracoval,
roznášal letáky pre Kaufland, pričom mal zdokladovať pracovnú zmluvu, ako aj príjem, čo neurobil.
Vodičský preukaz nie je pre neho prvoradá nutnosť a keďže je iba jediným vnukom, verí, že mu rodina
prispela, čiže matku to nestálo nič. Taktiež má vedomosť o tom, že mu aj rodina prispieva nielen na
jeho záujmy, ale aj na  iné veci. Čo sa týka doučovania, nemá vedomosť o tom, že to syn potreboval,
nakoľko sa učí na samé jednotky. Syn sa pri stretnutí tvári, že ho nepozná, úplne ho vymazal zo svojho
života. Pozná ho, len keď potrebuje peniaze. Matka tiež žiadala zvýšiť výživné, nakoľko mala údajne
výdavky so stužkovou slávnosťou a na zubný strojček, ako aj s vodičským preukazom, čo nie je aktuálna
vec a anglickým jazykom, ktorý bude trvať do konca mája, čo je necelé štyri mesiace. Nájomné matky
činí 111,87 €, no uvádza, že z účtu platí 130 €, tiež uvádza, že matka si šetrí po 50 € mesačne pre
svoje potreby a synovi údajne prispieva 5 € mesačne ako vreckové. Matka zarába 647,16 € mesačne.
S poukazom na celkové náklady na domácnosť matke ostáva z príjmu 275,71 € na jej potreby, preto
sa domnieva, že doučovanie môže zaplatiť aj sama. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní vôbec
neprihliadol na to, aké zmeny u neho nastali a aké má výdavky so zabezpečením svojej rodiny, pričom
s družkou vychovávajú 4 deti a náklady spojené s prevádzkou bytu platí 205,28 €, tiež má splátky na
spotrebiče a splátku Home Credit spolu 142,70 €. Platí aj satelitný prijímač 8,80 € mesačne. Výdavky
pre nich ako rodinu tvorí strava 250 €, hygiena pre celú domácnosť a potreby jeho maloletého syna O.



250 €, benzín 60 €, pričom na výživné pre jeho plnoletého syna mu musí požičať matka. Jeho družka,
ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti spolu s troma deťmi, na výživu ktorých jej exmanžel neprispieva,
pričom spolu majú toho času 11-mesačného syna, poberá rodičovský príspevok vo výške 213 €. Poistky
pre ich deti platia 43 € + 20 € pre mal. O., taktiež Základnú umeleckú školu v Michalovciach 96 €
vyplatené do konca roka 2017. V januári dostanú nový šek na 6 mesiacov približne v sume 100 €.
S poukazom na uvedené jeho toho názoru, že súd mal na podklade dôkazov vykonaných v konaní
dostatočne preukázané splnenie podmienok na zníženie výživného, preto jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Oprávnený - plnoletý syn navrhovateľa, vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok
ako vecne správny potvrdiť, nakoľko všetky skutočnosti uvádzané navrhovateľom v odvolaní boli
deklarované v samotnom konaní a súd sa s nimi zákonným spôsobom vyporiadal.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP v spojení s § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dostatočne zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade
s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo v konaní najavo,
vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami navrhovateľa
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a ani v
odvolacom konaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o jeho
vyživovacej povinnosti k oprávnenému dieťaťu. Odvolací súd dospel k záveru, že v priebehu konania na
súde prvej inštancie boli nepochybne zistené a preukázané všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie
o výživnom, v dôsledku čoho ani odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie a zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, a teda za porušenie tohto
základného práva nemožno považovať neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní.

7. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Zjednodušene povedané,
pokiaľ rodič plánuje zmenu zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí mať
na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil, a
to ani do budúcna so zreteľom na predpoklad  zvyšujúcich sa potrieb oprávneného dieťaťa v súvislosti s
jeho vekom, rastom a štúdiom. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť by malo
byť len výnimočné a založené na výsostne objektívnych dôvodoch neschopnosti povinného rodičia plniť
si vyživovaciu povinnosť. V opačnom prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné sa
živiť znamenalo posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča,
ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.

8. V tomto prejednávanom prípade jedinou významnou skutočnosťou, ktorú možno považovať za zmenu
pomerov je skutočnosť, že navrhovateľovi pribudla vyživovacia povinnosť k synovi O. pochádzajúcemu
z jeho terajšieho družobného vzťahu. Táto zmena pomerov je však vyvážená zvýšením príjmu
navrhovateľa oproti predchádzajúcej úprave výživného a znížením príjmu matky oprávneného dieťaťa.
Ďalšie zmeny pomerov, na ktoré poukazuje navrhovateľ a to, že žije v spoločnej domácnosti s
matkou svojho dieťaťa, ktorá má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim
z iného vzťahu, na výživu ktorých ich otec neprispieva, nemožno považovať za okolnosť, ktorá by
mohla mať vplyv na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľa k oprávnenému dieťaťu,
nakoľko navrhovateľovi vyživovacia povinnosť k týmto deťom nevznikla, práve naopak, prioritne má



zabezpečovať svoje zákonné vyživovacie povinnosti, a teda aj vyživovaciu povinnosť k oprávnenému
plnoletému dieťaťu.

9. Samotná skutočnosť, že oprávnené dieťa dovŕšilo plnoletosť, nemá na rozsah vyživovacej povinnosti
rodičov žiaden vplyv, ak sa dieťa naďalej trvale pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie, teda je
na výživu svojich rodičov odkázané. Príjem dieťaťa z brigádnickej činnosti, ktoré sa inak ďalej pripravuje
štúdiom na budúce povolanie, neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť rodičov, keďže takéto príjmy dieťaťa
slúžia na uspokojenie jeho potrieb, ktoré nie je možné z výživného poskytovaného mu rodičmi uspokojiť.
Vzhľadom na to, že výživné pre oprávnené dieťa bolo určené doposiaľ v rozsahu 95 € mesačne, je
celkom zjavné, že oprávnené dieťa si musí na uspokojenie svojich potrieb privyrábať brigádnickou
činnosťou, a to s poukazom aj na príjem matky.

10. Odvolací súd sa zároveň stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, ktorý nedokazoval príjmy priateľa
matky, keďže priateľovi matky vyživovacia povinnosť k oprávnenému nevznikla a napokon v konaní
nebolo preukázané, že by matka so svojím priateľom žila v spoločnej domácnosti, ale aj pokiaľ by žili
v spoločnej domácnosti, priateľ matky by sa mal podieľať na úhrade nákladov na bývanie a ďalších
nákladov domácnosti na neho pripadajúcich, nie však na výžive oprávneného, teda dieťaťa svojej
priateľky.

11. Na rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k ich dieťaťu taktiež nemajú vplyv prípadné finančné a iné
príspevky pre dieťa od príbuzných, pretože vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je prioritná a len v
prípade, ak z objektívnych dôvodov si rodičia nemôžu plniť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, prichádza
do úvahy vyživovacia povinnosť ostatných príbuzných, avšak len v nevyhnutnom rozsahu.

12. Pretože súd prvej inštancie správne a zákonne vo veci rozhodol, odvolací súd rozsudok podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2 tohto ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil
s jeho odôvodnením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Pc/37/2017", "guid": "3acc1112-60fb-4d9f-a5b1-f684bdb0c140:097dbe39-4893-424a-a1fc-6720b94cdf3c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4dc8c25b-b39b-4362-abbb-257e2a68e77f:ba15b611-0525-4f5f-a238-d40d49438ce4", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Pc/37/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Pc/37/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4dc8c25b-b39b-4362-abbb-257e2a68e77f:ba15b611-0525-4f5f-a238-d40d49438ce4"}], "citovane_v": []}