{"guid": "0103c3b6-43f5-4ca2-8e8b-f5dbe306595e:0b39a3f2-270b-4ae7-8bc6-dc61798db282", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8714212454.1", "spisova_znacka": "1Cob/20/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/20/2017 z 19. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. apríla 2017, sp. zn. 1Cob/20/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8714212454.1", "identifikacne_cislo": "8714212454", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Mariana Pondelová", "sudca_id": 255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mariana-pondelova-255", "datum_vydania": "2017-04-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b39a3f2-270b-4ae7-8bc6-dc61798db282", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8714212454.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714212454.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8714212454.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212454
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714212454.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcu: JUDr. Peter Vrábel, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Aqua Mineral s. r. o. v konkurze, so
sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 44 292 163, právne zast. LEGATE, s.r.o., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava 811 02, IČO: 35 846 909, proti žalovanému: O. C. J., E. H. XXX XX R. Š. XXX,
O.: XX XXX XXX, právne zast., JUDr. Iveta Višňovská, advokátka, so sídlom Radničné námestie 4,
Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1.509,56 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č. k. 18Cb/45/2015-95 zo dňa 28.11.2016 vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania.

Sporovým stranám  n e p r i z n á v a  nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“)  uznesením rozhodol tak, že konanie zastavil a
o trovách vyslovil, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v pomere 76 %.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.4.2016,  zobral návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
12.10.2016, súhlasil so späťvzatím návrhu a zastavením konania, nakoľko suma vo výške 1.328,- eur
bola uhradená dňa 30.11.2011, t. j. ešte pred začatím konania a ďalšiu sumu vo výške 181,56 eur
žalovaný zaplatil po podaní návrhu pred prvým pojednávaním dňa 26.5.2015. Súd prvej inštancie mal za
preukázané, že zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, preto konanie v celom rozsahu
zastavil.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“, zákon č. 160/2015 Z. z., platný a účinný od 1.7.2016) a priznal strane  (žalovanému)
náhradu trov konania podľa  pomeru úspechu vo veci. Vychádzal z toho, že ak strana má vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania, právo. O trovách konania rozhodol preto podľa zásady úspechu v rozsahu 76 %
žalovanému, nakoľko aj keď súd týmto uznesením konanie zastavil, žaloba bola čo do sumy 1.328,- eur
od počiatku nedôvodná a úhradou sumy 181,56 eur ešte pred prvým pojednávaním, bola suma v celom
rozsahu uhradená. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 12 % a žalovaný bol úspešný v rozsahu
88 %. Rozdiel medzi pomerom neúspechu a úspechu žalovaného v konaní predstavuje trovy konania
v prospech žalovaného v pomere 76 %.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca. Uviedol, že istina 181,56 eur bola
uhradená žalovaným po začatí súdneho konania, a ďalej tvrdil, že až po začatí súdneho konania bolo
preukázané, a to prostredníctvom dôkazu doloženého svedkom, že došlo k zániku pohľadávky žalobcu v



rozsahu zvyšku istiny vo výške 1.328,- eur, hoci žalovaný bol žalobcom na preukázanie tejto skutočnosti
viacnásobne písomne vyzývaný ešte pred podaním návrhu na začatie konania. Žalobca má za to, že
žalovaný zavinil zastavenie konania, pretože do začatia súdneho konania nereagoval na viacnásobné
výzvy žalobcu na zaplatenie, ani na preukázanie zániku platobnej povinnosti. Žiadal, aby odvolací súd
zmenil uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/45/2015-95 zo dňa 28.11.2016 v rozsahu výroku č.
II. tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2.072,25 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi aj trovy odvolacieho konania,
alternatívne aby súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

5. K uvedenému odvolaniu sa žalovaný nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP, preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP a
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
v napadnutej časti a pre úplnosť dodáva:

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Odvolací súd vychádzal z konštantnej judikatúry i súdnej praxe, že úspech vo veci sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o
plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t. j., ak sa
jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci, má nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ak účastník nemá plný
úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každý účastník (žalobca i žalovaný) je sčasti
úspešný a sčasti neúspešný. Vo všeobecnosti platí, že ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

13. Základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade nákladov civilného sporového procesu, je
zásada úspechu vyjadrená v § 255 ods. 1, resp. 2 CSP. V tejto zásade sa premieta myšlienka, že ten, kto
dôvodne bránil svoje subjektívne právo, alebo právom chránený záujem, by mal mať právo na náhradu
trov konania, ktoré pri tejto procesnej činnosti účelne vynaložil proti účastníkovi, ktorý do jeho právnej
sféry bezdôvodne zasahoval. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca v predmetnej veci bol nesporne
vo väčšej časti neúspešný ako úspešný a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, úspešný žalovaný si
ich náhradu nepožadoval a preto súd vyslovil, že sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/45/2015", "guid": "faafa4f8-8957-45f4-a7d6-4db533f55108:00d4ad6b-85fc-4ec6-b911-667da0730250", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "77afdf09-7dae-4476-8661-1f412982bc37:e6a06f78-7a1f-4594-81db-04a539581f33", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Cb/45/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Cb/45/2015 z 7. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2015-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77afdf09-7dae-4476-8661-1f412982bc37:e6a06f78-7a1f-4594-81db-04a539581f33"}], "citovane_v": []}