{"guid": "00f6de65-3b74-4a24-a619-e1b9ab91fd07:2bc09f8f-8a2f-4163-bb64-0e4c5ebfdb71", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3811206476.1", "spisova_znacka": "17CoE/17/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/17/2019 z 24. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. apríla 2019, sp. zn. 17CoE/17/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3811206476.1", "identifikacne_cislo": "3811206476", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Daša Kontríková", "sudca_id": 1312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-kontrikova-1312", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bc09f8f-8a2f-4163-bb64-0e4c5ebfdb71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3811206476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3811206476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3811206476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/17/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811206476
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3811206476.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: L. M., s.r.o., so sídlom T., W. XX, IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného Mgr. Ing. Q. R., usadeným euroadvokátom, so sídlom v T., R. 1, proti povinnému: H.
P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelému XX.XX.XXXX, o vymoženie 331,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní
súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/1238/2011-9 zo dňa 12. júna
2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu o vymoženie 331,94 eur                     s
príslušenstvom. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 58 ods. 1 , § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
(EP) v znení účinnom do 31.03.2017. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na návrh oprávneného
zo dňa 13.04.2011 a na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu  - platobného
rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.12.2005, č.k. 12Ro/261/2005-08 bol súdny exekútor
JUDr. Q. H. poverený vykonaním exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie pohľadávky
oprávneného a trov exekúcie. Dňa 22.12.2014 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť.  Súd
uviedol, že z úradnej činnosti mal preukázané, že dedičské konanie po povinnom bolo uznesením
Okresného súdu Prievidza zo dňa 27.03.2014, č.k. 14D/145/2013 zastavené pre nemajetnosť poručiteľa
a nadobudlo právoplatnosť dňa 27.03.2014. Súd na základe uvedeného konštatoval, že povinný bol
nemajetný  a exekúciu je potrebné zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP z dôvodu, že majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súd dodal, že o trovách zastavenej exekúcie rozhodne podľa
§ 200 ods. 5 EP po právoplatnosti uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor, domáhajúc sa jeho zrušenia. Uviedol, že
zaslal súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný dňa 20.11.2013 zomrel a dedičské
konanie po povinnom Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 14D/145/2013, Dnot XXX/XXXX zastavil
podľa § 175h ods. 1 O.s.p. pre nemajetnosť poručiteľa. Následne vykonal lustráciu majetku povinného
a zistil, že povinný je spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX k. ú. U.. Preto podal na súd podnet na prejednanie novoobjaveného dedičstva po poručiteľovi
(povinnom) a aktuálne prebieha na notárskom úrade JUDr. T. E. dedičské konanie po poručiteľovi.

3. Oprávnený sa k odvolaniu súdneho exekútora nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, či odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti
rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.



5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, do vydania poverenia na
vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú
účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im
toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj
exekútor.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. V predmetnej veci odvolanie voči uzneseniu o zastavení exekúcie podal súdny exekútor, hoci v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku) postavenie účastníka
konania nemá. Iné osoby než oprávnený a povinný sú totiž účastníkmi len tej časti konania, v ktorej
im toto postavenie výslovne priznáva Exekučný poriadok, pričom o takýto prípad nejde. Príkladom tejto
skupiny účastníkov konania len pre určitý úsek konania sú tí, ktorí sú oprávnení sa zúčastniť rozvrhového
konania, dražitelia, vydražitelia a pod.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie, ktoré podal súdny exekútor v zmysle  ust. § 386 písm. b)
CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou odvolaním napadnutého uznesenia, ako
aj samotnými dôvodmi odvolania, podaného neoprávnenou osobou.

10. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1238/2011", "guid": "05644aee-2709-4c9d-ba22-df172fd25554:c86aa7b7-5d3e-42bb-acc7-a374543850b4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}