{"guid": "00f43495-8140-4d72-bcea-b9e35ae8e3d4:0910512e-dec0-4112-b54f-3a8ef15807eb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1", "spisova_znacka": "3Co/58/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/58/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. januára 2019, sp. zn. 3Co/58/2018, ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1", "identifikacne_cislo": "7917200740", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0910512e-dec0-4112-b54f-3a8ef15807eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/58/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200740
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu
JUDr. Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne T.. Q. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
Trebišov, Kalinčiakova 1690/4, zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec,
Železničná 4/A, proti žalovanému Profi Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO
XX XXX XXX, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, o zaplatenie 220,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov z 27.októbra 2017 č.k. 12Csp 9/2017-80 takto

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobkyni priznáva náhradu trov konania proti
žalovanému v plnom rozsahu.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej iba súd prvej inštancie) rozsudkom z 27.10.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 220,-eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 7.9.2016 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že strany nemajú právo na náhradu
trov konania.

2. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil súd prvej inštancie tým, že uzavretím úverovej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu zo dňa 28.4.2015 došlo k porušeniu práv žalobkyne ako
spotrebiteľa, pretože zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
čím je daný dôvod právnej kvalifikácie úveru dohodnutého touto zmluvou ako úveru bez úrokov a bez
poplatkov. Žalobkyňa uhradila žalovanému na splatenie úveru 1.570,-eur, teda o 220,-eur viac, ako
bol poskytnutý úver. Preto posúdil nárok žalobkyne ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
a zaviazal žalovaného zaplatenie sumy 220,-eur a úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč.
zákonníka. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 255 ods. 2 CSP a uviedol, že žalobkyňa zmenila
pôvodný žalobný návrh z dôvodu predpokladanej neúspešnosti, čiže nemala úspech pri uplatňovaní
nárokov podľa pôvodného žalobného návrhu a žalovaný bol v konaní neúspešný v prípade zmeneného
žalobného návrhu.

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, a to proti výroku, ktorým jej súd prvej inštancie nepriznal
náhradu trov konania. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok v časti výroku náhrady trov konania zrušil a
vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, resp. aby rozsudok zmenil tak, že vyhovie žalobnému
návrhu v celom rozsahu a žalobkyni prizná náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

4. V dôvodoch odvolania žalobkyňa uvádza, že súd prvej inštancie uznesením z 12.7.2017 pripustil
zmenu žalobného petitu, pričom zmena je viazaná na súhlas súdu, ktorý posudzuje zmenu návrhu so
zreteľom na hospodárnosť konania. Žalobkyňa podala návrh na  zmenu žalobného petitu potom, ako



jej bola doručená odpoveď na jej žiadosť, adresovanú žalovanému, ktorej obsahom bola informácia o
prehľade uhradených splátok, teda na základe zistenia skutočného stavu výšky uhradenej sumy. Súd po
pripustení zmeny žalobného návrhu pokračoval v konaní z dovtedy zisteného skutkového stavu, dôkazov
a tvrdení strán a všetky dovtedy vykonané procesné úkony strán sporu boli aplikovateľné pre rozhodnutie
o zmenenom návrhu. Žalobkyňa musela podať žalobu, aby bránila svoje majetkové práva z dôvodu, že
žalovaný uplatňoval zrážky zo mzdy podľa zmluvy, ktorá nebola v súlade s právnou úpravou na ochranu
spotrebiteľa a so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Preto bola žaloba dôvodná od počiatku. Nie je
zrejmé, prečo sa súd priklonil k ochrane konania žalovaného.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po preskúmaní podmienok prípustnosti odvolania prejednal
vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal napadnuté
rozhodnutie spolu s konaním ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

7. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie vo veci samej nebolo napadnuté odvolaním a preto
nadobudlo právoplatnosť. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo iba rozhodnutie súdu prvej inštancie
o trovách konania. Súd prvej inštancie rozhodol, že strany nemajú právo na náhradu trov konania a toto
rozhodnutie odôvodnil ust § 255 ods. 2 CSP.

8. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Citované ustanovenie uplatňuje všeobecnú zásadu sporového konania pri rozhodovaní o náhrade
jeho trov, ktorou je zásada úspechu vo veci. Základným kritériom pre rozhodnutie o nároku na náhradu
trov konania je pomer úspechu a neúspechu. Ak mala strana plný úspech v spore, prizná sa jej plná
náhrada trov konania. Ak ani jedna zo strán nemala v spore plný úspech, je potrebné konštatovať, že
každá z nich má  úspech čiastočný. To znamená, že každá zo strán sporu je čiastočne úspešná a
čiastočne neúspešná. V takomto prípade sa náhrada trov pomerne rozdelí tak, že strane, ktorá má v
spore prevažujúci úspech sa prizná pomer jej úspechu znížený o pomer jej neúspechu v spore.

10. V prejednávanej veci sa síce žalobkyňa pôvodne domáhala vydania rozsudku, že zmluva o úvere,
uzavretá so žalobcom a žalovaným dňa 28.4.2015 je neplatná, eventuálne že úver z nej vyplývajúci
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Tento pôvodný žalobný petit však bol  zmenený na
základe návrhu žalobkyne a so súhlasom súdu prvej inštancie, ktorý uznesením z 12.7.2017 č.k. 12Csp
9/2017-71 pripustil zmenu žalobného návrhu na začatie konania tak, že petit bude znieť: Žalovaný je
povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 220,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 120,-eur od 7.9.2016 až do zaplatenia a že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 100 %.

11. Dôsledkom rozhodnutia súdu prvej inštancie  o zmene žaloby (§ 142 a § 143 CSP) je to, že
po pripustení zmeny žalobného návrhu sa nový žalobný petit (zmenený) stáva predmetom konania
namiesto pôvodného žalobného petitu.

12. Pri posudzovaní úspešnosti resp. neúspešnosti žalobcu v konaní nie je možné vychádzať z
pôvodného  znenia žalobného petitu, ale výlučne z nového žalobného petitu, ktorý bol zákonným
spôsobom zmenený a tým sa stal predmetom sporu. Vychádzajúc z tejto úvahy konštatuje odvolací súd,
že v spore s novo vymedzeným žalobným petitom bola žalobkyňa v plnom rozsahu úspešná, a preto nie
je možné pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ust. § 255 ods. 2 CSP,  ktoré sa vzťahuje výlučne
na posudzovanie čiastočného úspechu v spore.

13. Odvolací súd preto konštatuje, že žalobkyňa, ktorá bola v konaní o zmenenom návrhu v plnom
rozsahu úspešná, má nárok na plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, preto zmenil výrok o
trovách podľa § 388 CSP a priznal žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.



14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 CSP a § 396 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa uspela svojím odvolaním vo veci, je však potrebné vziať do úvahy to, že pomer úspechu
a neúspechu je potrebné posudzovať výlučne vo vzťahu  k stanovisku, prípadne procesnej obrane
protistrany. Odvolací súd zastáva názor, že nie je možné priznať žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému, pretože žalovaný sa nebránil proti odvolaniu žalobkyne a rozhodnutie súdu
prvej inštancie o trovách konania nebolo vyvolané procesnou obranou žalovaného. Preto odvolací súd
rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Csp/9/2017", "guid": "0530a335-1b16-4fc8-a3b4-5f55984ccbb9:c5008ba2-c583-403a-b640-3d3442b042f6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "8fb4d5b9-e7ca-4efb-b69b-a95d8e661fac:fe520b3f-9e89-4bc1-8369-c5401b54dbd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/9/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 12Csp/9/2017 z 9. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2017-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8fb4d5b9-e7ca-4efb-b69b-a95d8e661fac:fe520b3f-9e89-4bc1-8369-c5401b54dbd0"}], "citovane_v": [{"guid": "00f43495-8140-4d72-bcea-b9e35ae8e3d4:63d70e80-0725-456d-9d83-a7e808f19a15", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1", "spisova_znacka": "3Co/58/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/58/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7917200740.1"}]}