{"guid": "00eeff40-2114-4883-98b7-70e84b001b75:27743a93-027c-463d-9fd2-ae4339b6f25a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7014200913.4", "spisova_znacka": "7S/88/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/88/2014 z 2. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 2. mája 2017, sp. zn. 7S/88/2014, ECLI:SK:KSKE:2017:7014200913.4", "identifikacne_cislo": "7014200913", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27743a93-027c-463d-9fd2-ae4339b6f25a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7014200913.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7014200913.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7014200913.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200913
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7014200913.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: JoTa, s.r.o., Murgašova
9, Košice, zastúpeného advokátkou JUDr. Alenou Rudohradskou, AK Košice, Moldavská 8, proti
žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Banská Bystrica, Lazovná 63, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/241313/2014/4897 zo dňa 23. 05. 2014,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného zo dňa 23. mája 2014 č. 1100303/1/241313/2014/4897, ako aj
rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 21. januára 2014 č. 9801403/5/5078204/2013/Eck, Pet a
vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi  p r i z n á v a  právo  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou zo dňa 04. 08. 2014, podanou osobne na Krajskom súde v
Košiciach dňa 05. 08. 2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. mája
2014 č. 1100303/1/241313/2014/4897, ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdené  rozhodnutie Daňového úradu Košice zo dňa 21. januára
2014 č. 9801403/5/5078204/2013/Eck, Pet, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku
určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 10 760,33 eur.

2. Rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo vydané na základe výsledkov kontroly na zistenie
oprávnenosti nároku žalobcu na vrátenie nadmerného odpočtu, ktoré boli uvedené v protokole o kontrole
č. 9801403/5/4977476/2013/Eck, Pet zo dňa 06. 11. 2013.

3. Správca dane konštatoval, že žalobca si v kontrolovanom zdaňovacom období uplatnil odpočítanie
dane na základe 3 faktúr vystavených dodávateľom RETRA, s. r. o., Košice, Kysak 145,a to:

- č. 2012044 (int. č. 3012098), vystavenej dňa 19. 09. 2012 za vykonané práce a materiál na základe
zmluvy o dielo č. 1/2012 v celkovej cene 38.562,226 eur, z toho základ dane 32.135,22 eur a DPH
6.427.04 eur, s tým, úhrada prebehla v hotovosti v dňoch 01. 10. 2012, 26. 10. 2012 a 05. 11. 2012 v
sumách v protokole uvedených,

- č. 2012043 (int. č. 3012105), vystavenej dňa 05. 09. 2012 za vykonané práce na základe zmluvy o
dielo č. 1/2012 v celkovej cene 12.500 eur, z toho základ dane 10.416,66 eur a DPH 2.083,34 eur, s tým,
úhrada prebehla v hotovosti v dňoch 05. 09. 2012 a 09. 09. 2012 v sumách v protokole uvedených a



- č. 2012045 (int. č. 3012099), vystavenej dňa 30. 09. 2012 za vykonané práce na základe zmluvy o dielo
č. 1/2012 v celkovej cene 13.500 eur, z toho základ dane 11.250 eur a DPH 2.250 eur, s tým, úhrada
prebehla v hotovosti v dňoch 30. 09. 2012  a 11. 10. 2012 v sumách v protokole uvedených.

4. Správca dane argumentujúc podmienkami odpočítania dane z pridanej hodnoty podľa § 49 a § 51
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o DPH“) a hodnotiac zistený skutkový stav veci dospel k záveru, že žalobca nevedel dôveryhodne
preukázať dodanie fakturovaných prác a materiálu za rekonštrukciu Kaštieľa v Helcmanovciach od
dodávateľa RETRA, s. r. o. Košice.

5. Žalovaný  v  preskúmavanom  rozhodnutí zo dňa 23. mája 2014 zopakoval dôkazné zistenia a
právne závery správcu dane vzťahujúce sa na kontrolované zdaňovacie obdobie september 2012
ohľadom nárokov žalobcu na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, pričom reagujúc na obsah odvolania
žalobcu zo dňa 23.02.2014 a odvolacie dôvody zo dňa 02. 03. 2014, v právnej konfrontácii s právnymi
podmienkami odpočítania dane z pridanej hodnoty podľa § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. a hodnotiac
skutkový stav zistený správcom dane, konštatoval, že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery
o nepreukázaní splnenia zákonných podmienok na odpočítanie dane v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia z faktúr od spoločnosti RETRA, s. r. o. Košice, boli správne a následne prijaté závery sú v
súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o DPH, Daňového poriadku a majú oporu v predložených
dôkazoch. Preto bol postup správcu dane pri vydaní prvostupňového rozhodnutia v súlade s platnými
právnymi predpismi a zodpovedal zásade voľného hodnotenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti.

6. Žalovaný konštatoval, že správca dane zo zápisníc o ústnom pojednávaní  zo dňa 27. 05. 2013
a 08. 10. 2013, spísaných s konateľom spoločnosti RETRA, s. r. o. Košice Daliborom Kekesim a
jej splnomocneným zástupcom  Róbertom Haškom zistil, že spoločnosť RETRA, s. r. o. Košice,
ktorá fakturovala rekonštrukciu kaštieľa, sa zaoberá sprostredkovaním stavebnej činnosti, nemá
žiadnych  zamestnancov, žiadne materiálne ani technické vybavenie, stavebné práce zabezpečuje
subdodávateľským spôsobom. K dodaniu fakturovaných prác žalobcovi došlo, pričom súčasťou faktúr
boli súpisy prác /nepodpísané žalobcom/, preberací a odovzdávací protokol nebol vyhotovovaný a
faktúry boli uhradené v hotovosti. Rekonštrukčné práce pre žalobcu, fakturované spoločnosťou RETRA,
s. r. o. Košice, špecifikované v rozhodnutí, mali byť vykonané v subdodávke spoločnosťou NORAX, s. r.
o., Košice, Moyzesova 36, ktorá mala so spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice uzavretú Zmluvu o dielo
č. 15/2012 zo dňa 30. 08. 2012, predmetom ktorej bola rekonštrukcia kaštieľa v rozsahu špecifikácie
diela, ktorá nebola správcovi dane ani na základe výzvy predložená. Spoločnosť RETRA, s. r. o. Košice
k faktúre č. 2012045 predložila faktúru od spoločnosti NORAX, s. r. o., Košice č. 04092012 zo dňa 19.
09. 2012 na sumu 12.000 eur, súpis prác zo dňa 19. 09. 2012, pokladničné doklady, zmluvu o dielo
č. 15/2012 a preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela medzi týmito spoločnosťami zo dňa 30.
09. 2012.

7. Práce, ktoré boli spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice fakturované žalobcovi  faktúrami č. . 2012044
a č. 2012043 mali byť vykonané subdodávateľsky spoločnosťou Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice,
Čárskeho 18 na základe faktúry č. 2012076 zo dňa 03. 09. 2012 a zmluvy o dielo č. 7/2012 zo dňa 30.
08. 2012. Spoločnosť RETRA, s. r. o. Košice k uvedeným faktúram predložila správcovi dane faktúru od
spoločnosti Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice, súpisy materiálu a prác, pokladničné doklady, zmluvu
o dielo č. 7/2012 zo dňa 30. 08. 2012 a preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela medzi týmito
spoločnosťami zo dňa 30. 09. 2012. Spoločnosť RETRA, s. r. o. Košice zároveň predložila správcovi
dane Dohodu o ukončení Zmluvy o dielo č. 1/2012 zo dňa 30. 04. 2013, uzavretej medzi žalobcom a
zhotoviteľom spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice.

8. Správca dane pri preverovaní uvedených skutočností aj u spoločnosti NORAX, s. r. o., Košice,
vychádzajúc zo zápisnice o ústnom pojednávaní, spísanej s jej konateľom Ing. Róbertom Haškom dňa
08. 10. 2013, zistil, že táto spoločnosť sa zaoberá sprostredkovaním stavebnej činnosti, nemá žiadnych
zamestnancov, stavebné práce zabezpečuje subdodávateľským spôsobom. Sídlo má v Košiciach,
Moyzesova 36, pričom ide o prenájom poštovej schránky, iné prevádzky ani sklady nemá. Konateľ tejto
spoločnosti potvrdil obchodné vzťahy so spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice, ako aj uzavretie cit.
zmluvy o dielo. Potvrdil tiež obchodné vzťahy so spoločnosťou Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice, ktorá
bola aj dodávateľom tovaru. Spoločnosť NORAX, s. r. o. , Košice k faktúre č.04092012 zo dňa 19. 09.
2012 predložila správcovi dane faktúru č. 2012086 zo dňa 12. 09. 2012 od spoločnosti Simon 2006 &



Viktor, s. r. o. Košice,, súpis vykonaných prác  zo dňa 12. 09. 2012, pokladničné doklady zo dňa 12. 09.
2012 a 13. 09. 2012, zmluvu o dielo č. 2/2012 zo dňa 31. 08. 2012 a preberací protokol o prevzatí a
odovzdaní diela zo dňa 10. 09. 2012.

9. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zároveň vyplýva, že správca dane v záujme objektívneho
zistenia skutkového stavu  a preverovania uskutočnenia deklarovaných zdaniteľných obchodov zaslal
spoločnosti Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice na adresu, uvedenú v obchodnom registri, predvolanie,
pričom zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Rovnako zásielka doručovaná na adresu
konateľa tejto spoločnosti Vladimíra Sojáka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy. Z odpovede
OO PZ Košice, Dargovských hrdinov i lustráciou v Centrálnom registri obyvateľov SR v súvislosti
so zisťovaním pobytu konateľa uvedenej spoločnosti bolo zistené, že tento bol vyradený z evidencie
obyvateľov od 14. 09. 2012 z dôvodu úmrtia.

10. Správca dane vychádzajúc z uvedených skutočností konštatoval, že nebolo preukázané vykonanie
prác uvedenými spoločnosťami, pretože ani jedna z nich nemá vlastných zamestnancov, podľa ich
tvrdení  boli práce vykonané v subdodávke, dodávateľská spoločnosť Simon 2006 & Viktor, s. r. o.
Košice je nekontaktná, so správcom dane nekomunikuje, posledné daňové priznanie k DPH podala za
zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012, jej konateľ zomrel 14. 09. 2012, ale na preberacom protokole o
prevzatí a odovzdaní diela medzi spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice a spoločnosťou Simon 2006 &
Viktor, s. r. o. Košice zo dňa 30. 09. 2012 je nielen uvedený ale aj podpísaný.

11. Správca dane nevykonal miestne zisťovanie v kaštieli Helcmanovce z dôvodu, že operatívnu
prehliadku vykonal Kriminálny úrad finančnej správy pobočka Východ dňa 05. 04. 2012, ktorý na objekte
zistil demontovanú strechu a vymenené okná. Správca dane nespochybnil samotné vykonanie prác na
objekte, ale spochybnil ich vykonanie a dodanie spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice, , t. j. nebola
preukázaná oprávnenosť odpočítania DPH z faktúr uvedenej spoločnosti.

12. Zistil, že nie všetky predložené súpisy prác boli podpísané konateľkou žalobcu, pričom pri daňovej
kontrole požadoval rozpočet stavby, preberacie a odovzdávacie protokoly, uvedenie miesta, kde sa
peniaze odovzdávali, vychádzajúc z predloženej Zmluvy o dielo č. 1/2012, preveroval tvrdenia daňového
subjektu a realizáciu obchodných vzťahov, čím postupoval v súlade s § 3 a § 24 Daňového poriadku.
Vyhodnotením všetkých dôkazov dospel k záveru, že nebolo preukázané dodanie predmetných prác
spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice žalobcovi, deklarovaných predloženými dokladmi.

13. Žalovaný citujúc ustanovenia § 3 ods. 3, § 44 ods. 1, § 45 ods. 2 písm. e) Daňového poriadku a § 49
ods. 1, 2 zákona o DPH konštatoval, že daňový subjekt nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre
odpočítanie dane, čím porušil § 51 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 49 a § 19 zákona o DPH. Podľa
jeho názoru správca dane vykonaným dokazovaním v spoločnostiach, ktoré mali vykonať stavebné
práce a dodať materiál na rekonštrukciu kaštieľa (RETRA, s. r. o. Košice, NORAX, s. r. o. , Košice,
Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice) preukázal, že ani jedna z uvedených spoločností nemá vlastných
zamestnancov, práce mali byť vykonané v subdodávke spoločnosťou Simon 2006 & Viktor, s. r. o.
Košice, ktorá je nekontaktná, so správcom dane nekomunikuje, posledné daňové priznanie podala za
zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012, jej jediný konateľ zomrel dňa 14. 09. 2012, pričom na preberacom
protokole medzi spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice a spoločnosťou Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice
zo dňa 30. 09. 2012 za práce, ktoré boli fakturované spoločnosťou RETRA, s. r. o. Košice daňovému
subjektu je uvedené, že tento protokol za spoločnosť Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice podpísal jej
konateľ, ktorý bol v tom čase mŕtvy.

14. Stotožnil sa so skutkovými zisteniami správcu dane tak, ako boli premietnuté v prvostupňovom
rozhodnutí. Poukázal na to, že zo Zmluvy o dielo č. 1/2012 uzavretej medzi daňovým subjektom a
jeho dodávateľom vyplýva, že zhotoviteľ disponuje kapacitami a odbornými znalosťami, potrebnými
pre vykonanie diela a má k dispozícii dostatočný počet odborných pracovníkov, potrebných k realizácii
stavby, aj mechanizmov, aby mohol práce vykonať riadne a včas, pričom spoločnosť RETRA, s. r. o.
Košice nemá žiadne personálne, materiálne ani majetkové zabezpečenie stavebných prác. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca si v čase uzavretia tejto zmluvy nedostatočne preveril spoločnosť, ktorá mala
byť zhotoviteľom diela, čím sa vystavil riziku neschopnosti preukázať splnenie zákonom stanovených
podmienok pre odpočítanie dane.



15. Tvrdenie žalobcu, že správca dane neuznal odpočítanie dane na základe toho, že nebol predložený
položkovitý rozpočet stavby považoval za nepravdivé, keďže z predmetnej zmluvy o dielo vyplýva, že
jej predmetom bolo zhotovenie stavby v zmysle predloženej zjednodušenej projektovej dokumentácie,
spracovanej objednávateľom a predloženého rozpočtu stavby, predloženého dodávateľom, ktorý mal
byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, pričom správcovi dane na základe jeho výzvy predložený nebol a
tomuto bol predložený iba Dodatok č. 1 k citovanej zmluve o dielo zo dňa 04. 06. 2012, z ktorého vyplýva,
že účastníci zmluvy upustia od jeho predloženia, pretože zistili, že tento je vyžadovaný predovšetkým pri
preplácaní úveru, avšak objednávateľ má prevádzkový úver a žiadny predpis neukladá povinnosť mať
rozpočet a tento nie je potrebné predkladať pri ohlasovacej povinnosti na stavebnom úrade. Spoločnosť
RETRA, s. r. o. Košice tento dodatok správcovi dane nepredložila, predložila iba vytlačený popis prác v
celkovej predpokladanej sume 1 495 000,00 eur, na ktorom bolo napísané, že sa jedná o rozsah prác
k citovanej zmluve o dielo. O ukončení tejto zmluvy sa správca dane dozvedel od daňového subjektu
RETRA, s. r. o. Košice, žalobca predložil dohodu o ukončení tejto zmluvy zo dňa 30. 04. 2013 až dňa
25. 10. 2013 na požiadanie správcu dane.

16. Námietku žalobcu, týkajúcu sa pochybnosti rozporu v dátume, kedy mal byť podpísaný odovzdávací
protokol konateľom spoločnosti Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice považoval za neopodstatnenú,
pretože je rozhodujúcim bolo, že v čase podpisu tohto protokolu bol konateľ uvedenej spoločnosti mŕtvy.
Ak niekto podpisoval doklady, nebol to konateľ. Zároveň bolo zistené, že táto spoločnosť nenahlásila
správcovi dane žiadnu zmenu v zastupovaní spoločnosti.

17. K námietke, týkajúcej sa nevyhodnotenia námietky, že vykonanie týchto prác bolo predmetom
kontroly aj zo strany Pamiatkového úradu žalovaný uviedol, že žalobca túto skutočnosť správcovi dane
neuviedol ani vo svojom stanovisku zo dňa 30. 10. 2013, ani vo vyjadrení k protokolu o kontrole zo
dňa 27. 11. 2013, v ktorých iba uviedol, že strecha bola zmenená zo šikmej na rovnú so súhlasom
Pamiatkového úradu, pričom neuviedol, čo bolo predmetom kontroly zo strany Pamiatkového úradu a
či jej výsledky sú schopné preukázať vykonanie stavebných prác spoločnosťou, uvedenou vo faktúrach
ako dodávateľ.

18. Vychádzajúc z uvedených skutočností za neopodstatnenú považoval aj námietku, týkajúcu sa
nedostatočného a nesprávneho dokazovania správcom dane.

19. Žalovaný z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia, ako aj z obsahu predloženého
spisového materiálu dospel k záveru, že posúdenie skutkového stavu veci a prijaté závery o
nepreukázaní splnenia zákonných podmienok na odpočítané dane v zmysle ust. § 49 zákona č.
222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov z faktúr od spoločnosti RETRA, s. r. o. , Košice, boli
správne a následne prijaté závery sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 222/2004 Z. z.
v znení neskorších predpisov, ako aj Daňového poriadku. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací orgán
konštatoval, že postup správcu dane, keď vyrubil daňovému subjektu - žalobcovi rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 10 760,33 eur, bol v súlade s platnými právnymi
predpismi. Postup správcu dane zodpovedal zásade voľného hodnotenia dôkazov v ich vzájomnej
súvislosti a to predovšetkým z hľadiska ich pravdivosti a preukázanosti.

20. Včas podanou žalobou zo dňa 04. 08. 2014, podanou osobne na krajskom súde dňa 05. 08.
2014 žalobca žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať právo na náhradu trov
konania. Zhrnul závery správcu  dane a žalovaného vzťahujúce sa na posúdenie obsahu právnych
vzťahov medzi žalobcom a dodávateľom RETRA, s. r. o., Košice, ktoré boli  predmetom fakturácie
súvisiacej s rekonštrukciou kaštieľa v Helcmanovciach za mesiac september 2012. Nesúhlasil so
závermi správcu dane ani žalovaného o nesplnení zákonných podmienok na odpočítané dane v
zmysle ust. § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov s tým, že správcovi dane
predložil všetky relevantné dôkazy, ktorými preukazoval uplatnený nárok. Špecifikoval správcovi dane
predložené doklady s tým, že kontrolou nebol uplatnený nárok spochybnený a daň bola uvedená v
účtovných dokladoch v zmysle platnej právnej úpravy. Poukázal na to, že konatelia žalobcu i jeho
dodávateľa RETRA, s. r. o., Košice, ako aj spoločnosti NORAX, s. r. o., Košice do zápisnice o ústnom
pojednávaní potvrdili vykonanie stavebných prác pre žalobcu na stavbe kaštieľa v Helcmanovciach
spoločnosťou Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice. Zároveň uviedol, že konštatovanie správcu dane, že
spoločnosť Simon 2006 & Viktor, s. r. o., Košice nemohla mať splnomocneného zástupcu, pretože túto



skutočnosť nenahlásila do registra daňového informačného systému považuje za právne irelevantnú,
keďže do registra daňového informačného systému podávajú obchodné spoločnosti splnomocnenia
na základe ktorých splnomocnení zástupcovia zastupujú spoločnosť  ako daňový subjekt pri správe
daní alebo pri výkone daňovej kontroly a pod., t. j. v daňovej oblasti. Nie sú povinné do registra
daňového informačného systému podávať  splnomocnenia na zastupovanie  v obchodných veciach.
Konštatoval, že správca dane neuznal odpočítanie dane kontrolovanému daňovému subjektu z dôvodu,
že nevedel skontrolovať spoločnosť Simon 2006 & Viktor, s. r. o., Košice, keďže v dôsledku úmrtia jej
konateľa bola nekontaktná, čo však nemôže byť na ťarchu daňového subjektu. Aj keď bolo konateľmi
jednotlivých spoločností v predmetnom obchodnom reťazci potvrdené vykonanie jednotlivých prác pre
žalobcu spoločnosťou Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice, správca dane z dôvodu úmrtia konateľa tejto
spoločnosti bez ďalšieho dokazovania preniesol vecné bremeno preverovania vykonaných stavebných
prác na ťarchu kontrolovaného daňového subjektu. Má za to, že správca dane nepreukázal spôsobom
vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, že práce uvedené vo faktúrach neboli platiteľovi dane - žalobcovi
jeho dodávateľom vykonané a dodané.

21. Žalobca v súvislosti s predmetnými zisteniami poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky týkajúcu sa vecného bremena v daňovom konaní. najmä na rozsudok NS SR č. k. 3Sžf/1/2011,
ktorý vychádzal  z  rozsudku  Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 5 Afs 131/2004 zo dňa 25. 03.
2005, podľa ktorého dôkazné bremeno nemožno ponímať extenzívne a rozširovať ho na preukázanie
akýchkoľvek skutočností, ohľadne ktorých takáto povinnosť stíha úplne iný subjekt. NS SR konštatuje,
že rozsah dôkazného bremena daňového subjektu je daný v § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., pričom
jeho dôkazným bremenom je  preukázanie skutočností, vymedzených v § 49 ods. 2 písm. a) a v § 51
ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Z týchto ustanovení však nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu
na právne vzťahy, týkajúce sa jeho dodávateľa a jeho subdodávateľov.

22. Žalovaný  v   písomnom   vyjadrení  z  28. 10. 2014 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov,  obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného,
ako aj správneho orgánu prvého stupňa. Zhodne ako v napadnutých rozhodnutiach popísal správcom
dane zistený skutkový stav a špecifikoval dôkazy, z ktorých správne orgány pri vydaní napadnutých
rozhodnutí vychádzali.

23. K námietkam žalobcu obsiahnutým v podanej žalobe uviedol, že v danej veci bolo rozhodujúcim
zistenie správcu dane, že materiál a práce, fakturované žalobcovi spoločnosťou RETRA, s. r. o., Košice,
nedodala táto spoločnosť, ale tieto práce mali vykonať spoločnosti NORAX, s. r. o., Košice a spoločnosť
Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice, v podstate iba naposledy menovaná spoločnosť, pretože táto mala
byť aj dodávateľom spoločnosti NORAX, s. r. o., Košice, pričom spoločnosti RETRA, s. r. o., Košice a
spoločnosť NORAX, s. r. o., Košice sa zaoberali sprostredkovaním stavebnej činnosti, nemali žiadnych
zamestnancov a stavebné práce zabezpečovali subdodávateľským spôsobom. Spoločnosť Simon 2006
& Viktor, s. r. o., Košice podala posledné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za I. štvrťrok 2012,
týmto nepriznala ani neodviedla žiadnu daň. Bola nekontaktná (adresát neznámy), jej konateľ Vladimír
Soják podľa zistení správcu dane dňa 14. 09. 2017 zomrel, preto po tomto dátume nemohol vystaviť
a podpísať žiadne doklady. V priebehu daňovej kontroly ani vyrubovacieho konania nebolo predložené
žiadne splnomocnenie na konanie za túto spoločnosť a nikto neuviedol, žeby konal s inou osobou ako
s konateľom, takže nebolo preukázané, ktoré skutočnosti za túto spoločnosť vystavoval a podpisoval
faktúry, zmluvy, pokladničné doklady, preberacie protokoly. V danom prípade keďže za spoločnosť
Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice , ktorej jediný konateľ zomrel, vystavoval doklady neznáma osoba,
tieto doklady podľa názoru žalovaného nie sú spôsobilé preukázať, že odrážajú reálne uskutočnenie
predmetného zdaniteľného plnenia. Nebolo teda preukázané, že predmetné rekonštrukčné práce na
kaštieli v Helcmanovciach realizovala spoločnosť RETRA, s. r. o., Košice a jej dodávateľské spoločnosti.

24. K námietke, že správca dane nevykonal miestne zisťovanie a Kriminálny úrad finančnej správy ho
nevykonal dostatočne žalovaný uviedol, že keďže miestne zisťovanie nevykonal správca dane, nemohol
o ňom upovedomiť žalobcu, pričom záznam z operatívnej prehliadky, vykonanej Kriminálnym úradom
finančnej správy, pobočka KÚFS Východ dňa 05. 04. 2013, bol použitý ako jeden z listinných dôkazov,
získaných počas daňovej kontroly.

25. K rozsudku NS SR, o ktorý oprel svoju žalobu žalobca žalovaný uviedol, že správca dane
bol v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu oprávnený preverovať reťazec dodávateľských



spoločností, čo však neznamená, že žalobca sa mohol zbaviť dôkazného bremena vo veci preukázania
splnenia zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane, pretože tieto zákonné podmienky
nespočívajú iba v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu.
Poukázal na to, že z judikatúry SR vyplýva, že pri posudzovaní nároku na odpočítanie dane musí mať
skutočný stav prednosť pred stavom formálne právnym, ktorá zásada nielen umožňuje, ale aj prikazuje
správcovi dane neprihliadať k simulovaným právnym úkonom. Žalobca neuviedol a nepreukázal, akým
spôsobom overil dôveryhodnosť a spôsobilosť svojho obchodného partnera na dodávku predmetných
materiálov a prác, akým spôsobom preveroval samotnú realizáciu a aké opatrenia prijal na zabezpečenie
preukázania nároku na odpočítanie dane z deklarovaných faktúr.

26. Žalovaný z predloženého spisového materiálu zistil, že v danom prípade správca dane pri
dokazovaní a hodnotení zisteného skutkového stavu vychádzal zo základných zásad daňového konania
upravených v ust. § 3 Daňového poriadku, vykonal dokazovanie smerujúce k prevereniu a získaniu
dôkazov o tom, či fakturované tovary a služby boli prijaté od spoločnosti uvedenej na dokladoch (RETRA,
spoločnosť s ručením obmedzeným, Košice), a či údaje uvedené na faktúrach odrážajú skutočnosti tak,
ako nastali, dostatočne zistil skutkový stav, jednotlivé dôkazy hodnotil v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov. Správca dane upovedomil žalobcu o všetkých skutočnostiach zistených počas
daňovej kontroly a poskytol mu dostatok priestoru a príležitostí na predloženie takých dôkazov, ktoré by
boli schopné preukázať dodanie služieb tak, ako je to uvedené na faktúrach, z ktorých žalobca odpočítal
daň.

27. Žalobca nebol postupom orgánov finančnej správy ukrátený na svojich právach.

28. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného i
správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

29. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil,
že na základe poverenia zo dňa 10. 12. 2012 a oznámenia o daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti
nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti zo dňa 10. 12. 2012 daňovú kontrolu na DPH za
zdaňovacie obdobie september 2012 s dátumom jej začatia 19. 12. 2012. Zistenia z predmetnej daňovej
kontroly boli premietnuté v protokole z daňovej kontroly zo dňa 06. 11. 2013 č. 9801403/5/4977476/2013/
Eck,Pet. Daňový subjekt si v kontrolovanom zdaňovacom období odpočítal daň na základe 3 faktúr
vystavených dodávateľom RETRA, s. r. o., Košice, Kysak 145, a to:

- č. 2012044 (int. č. 3012098), vystavenej dňa 19. 09. 2012 za vykonané práce a materiál na základe
zmluvy o dielo č. 1/2012 v celkovej cene 38:562,226 eur, z toho základ dane 32:135,22 eur a DPH
6.427.04 eur, s tým, úhrada prebehla v hotovosti v dňoch 01. 10. 2012, 26. 10. 2012 a 05. 11. 2012 v
sumách v protokole uvedených,

- č. 2012043 (int. č. 3012105), vystavenej dňa 05. 09. 2012 za vykonané práce na základe zmluvy o
dielo č. 1/2012 v celkovej cene 12.500 eur, z toho základ dane 10.416,66 eur a DPH 2.083,34 eur, s tým,
úhrada prebehla v hotovosti v dňoch 05. 09. 2012 a 09. 09. 2012 v sumách v protokole uvedených a

- č. 2012045 (int. č. 3012099), vystavenej dňa 30. 09. 2012 za vykonané práce na základe zmluvy o dielo
č. 1/2012 v celkovej cene 13.500 eur, z toho základ dane 11.250 eur a DPH 2.250 eur, s tým, úhrada
prebehla v hotovosti v dňoch 30. 09. 2012  a 11. 10. 2012 v sumách v protokole uvedených.

30. Zo záznamu Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka KÚFS Východ zo dňa 08. 04. 2013
vyplýva, že dňa 05. 04. 2013 bola vykonaná operatívne previerka k firme žalobcu, pri ktorej bolo zistené,
že na kaštieli v Helcmanovciach bola demontovaná strecha a vymenené okná, pričom v čase vykonania
previerky sa na kaštieli nevykonávala žiadna práca a zrejme ani v predchádzajúcom období, čo je zrejmé
z fotodokumentácie, kde okolo budovy a na príjazdovej ceste sa nachádza neporušený sneh. Zároveň
bolo zistené, že na adrese firmy v Kysaku spoločnosť RETRA, s. r. o., Košice už nesídli a viac ako rok
nepreberá poštu.

31. Do zápisnice o ústnom pojednávaní správcu dane zo dňa 27. 05. 2013, spísanej s daňovým
subjektom RETRA, s. r. o., Košice konateľ Dalibor Kekesi za prítomnosti splnomocneného



zástupca spoločnosti Róberta Haška k predmetným faktúram uviedol, že spoločnosť sa zaoberá
sprostredkovaním stavebnej činnosti, nemá žiadnych zamestnancov, zabezpečuje stavebné práce
subdodávateľským spôsobom. V sídle spoločnosti v Kysaku sa v tom čase nikto nenachádzal, pretože
konateľ plánoval zmenu sídla do Košíc, pošta bola presmerovaná do jeho prechodného bydliska v
Košiciach, Lomená 30. Okrem sídla spoločnosti žiadne iné prevádzky ani sklady spoločnosť nemala.
Potvrdil, že so žalobcom mal uzavretú Zmluvu o dielo č. 1/2012 zo dňa 01. 06. 2012, predmetom
ktorej bola rekonštrukcia kaštieľa v Helcmanovciach s tým, že rozsah prác je stanovený položkovitým
rozpočtom stavby, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a ktorý mal predložiť do 03. 06. 2012.
Zároveň potvrdil vykonanie prác, ktoré boli vykonávané subdodávateľsky spoločnosťami NORAX, s. r.
o. , Košice na základe zmluvy o dielo  č. 15/2012 a Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice na základe
zmluvy o dielo  č. 7/2012 v rozsahu, špecifikovanom v zápisnici. Za vykonané práce boli vystavené
preberacie protokoly. Pokiaľ ide o spoločnosť  Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice, jednal on osobne
s jej konateľom. Zároveň vo vzťahu k jednotlivým konkrétnym faktúram uviedol, že k dodaniu prác
došlo, vykonané boli subdodávateľsky. Súčasťou faktúr boli súpisy prác, podpisované ním a konateľkou
žalobcu a materiálu. Preberacie protokoly vyhotovené neboli. Úhrady prebehli v hotovosti, peniaze
prevzal osobne od konateľky žalobcu v jeho sídle. Vo vzťahu k faktúre č. 2012043 (int. č. 3012105),
vystavenej dňa 05. 09. 2012 navyše uviedol, že vykonané práce preberala konateľka žalobcu a nie je mu
zrejmé, prečo ich súpis nepodpísala. K faktúre č. 2012044 (int. č. 3012098), vystavenej dňa 19. 09. 2012
navyše uviedol, že materiál a práce mu ako dodávateľovi boli dodané subdodávateľsky spoločnosťou
Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice na základe už citovanej zmluvy o dielo. Úhrady prebehli v dňoch
03. 09., 05. 09. a 14. 09. 2012 v hotovosti, peniaze boli odovzdané a prevzaté konateľmi v penzióne na
Bačíkovej ul. v Košiciach. K faktúre č. 2012045 (int. č. 3012099), vystavenej dňa 30. 09. 2012 navyše
uviedol, že práce mu ako dodávateľovi boli dodané subdodávateľsky spoločnosťou NORAX, s. r. o. ,
Košice na základe už citovanej zmluvy o dielo. Úhrada prebehla dňa 19. 09. 2012 v hotovosti, peniaze
boli odovzdané a prevzaté konateľmi v penzióne na Bačíkovej ul. v Košiciach.

32. Z oznámenia OO PZ Košice, Dargovských hrdinov zo dňa 04. 09. 2012 k žiadosti o predvedenie
Vladimíra Sojáka, konateľa spoločnosti Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice Simon 2006 & Viktor, s. r.
o. Košice vyplýva, že menovaný na uvedenej adrese Košice, Čárskeho  18 nebýva, čo bolo zistené od
bytovej dôverníčky. Lustráciou v CEO bolo zistené, že uvedená osoba bola vyradená z evidencie od 14,
09. 2012 z dôvodu úmrtia.

33. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní správcu dane zo dňa 08. 10. 2013, spísanej s daňovým
subjektom NORAX, s. r. o. , Košice zastúpeného konateľom Róbertom Haškom vyplýva, že spoločnosť
sa zaoberá sprostredkovaním stavebnej činnosti, nemá žiadnych zamestnancov, zabezpečuje stavebné
práce subdodávateľským spôsobom. Spoločnosť sídli v Košiciach na  Moyzesovej ulicu 36, kde má
iba prenajatú poštovú schránku, žiadne iné prevádzky ani sklady spoločnosť nemá. Konateľ potvrdil
existenciu dodávateľsko-odberateľských vzťahov so spoločnosťou RETRA, s. r. o. , Košice, s ktorou
mala jeho spoločnosť uzavretú Zmluvu o dielo zo dňa 30. 08. 2012, ktorej predmetom bola rekonštrukcia
kaštieľa v Helcmanovciach. K faktúram vystaveným uvedenej spoločnosti v tejto súvislosti uviedol, že
práce pre túto spoločnosť boli vykonané subdodávateľsky spoločnosťou Simon 2006 & Viktor, s. r. o.
Košice na základe uzavretej písomnej zmluvy. Konal osobne s konateľom tejto spoločnosti, za vykonané
práce boli vystavené pravdepodobne súpisy prác, pri ich odovzdávaní boli osobne prítomní konatelia
spoločností a úhrada prebehla v hotovosti.

34. Súčasťou administratívneho spisu sú aj predmetné zmluvy o dielo, dodatok č. 1 zo dňa 04. 06. 2012
k Zmluve o dielo č. 1/2012, uzavretej medzi žalobcom a jeho dodávateľom dňa 01. 06. 2012 a dohoda
o ukončení tejto zmluvy o dielo zo dňa 30. 04. 2013, faktúry, súpisy materiálu, súpisy prác, príjmové a
výdavkové doklady, preberacie protokoly vo vzťahu k všetkým zmluvám o dielo a ďalšie listinné dôkazy
predložené daňovým subjektom, ako aj jeho dodávateľom a subdodávateľmi.

35. Správca dane, ako to vyplýva už z uvedeného, vydal dňa 21. januára 2014 č.
9801403/5/5078204/2013/Eck, Pet rozhodnutie, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku
určil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2012 v sume 10 760,33 eur.

36. O odvolaní žalobcu zo dňa 09. 02. 2014, doplnenom podaním zo dňa 02. 03. 2014, ktorého dôvody
korešpondujú so žalobnými dôvodmi, rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím.



37. Na pojednávaní dňa 12. 04. 2017 právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe v celom
jej rozsahu. Zdôraznila, že v danom prípade išlo o rozsiahlu rekonštrukciu a všetky práce podliehali
schváleniu stavebného i pamiatkového úradu. Poukázala na to, že podľa jej informácií spoločnosť
Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice v čase vyhotovenia  odovzdávacieho protokolu 30. 09. 2012 mala
svojho zástupcu, avšak v tejto súvislosti správca dane žiadne dokazovanie nevykonal. To, že plná
moc nebola registrovaná na príslušnom daňovom úrade nemôže byť na ťarchu daňového subjektu.
Namietala, že daňová kontrola u žalobcu nebola vykonaná dostatočne, správca dane porušil podľa jej
názoru ustanovenie § 37 Daňového poriadku v súvislosti s miestnym zisťovaním, ktoré bolo vykonané
zložkou KÚFS Ministerstva financií SR, na ktoré mal byť prizvaný konateľ, resp. jeho splnomocnený
zástupca žalobcu, prípadne konatelia známych subdodávateľov, ktorí by vedeli podrobne popísať
priebeh realizácie rekonštrukcie. Správca dane nepreukázal bez akýchkoľvek pochybností, že v danom
prípade predmetné zdaniteľné plnenie nebolo poskytnuté dodávateľom deklarovaným v predložených
faktúrach. Zároveň poukázala na to, že v prípade spoločnosti Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice, keďže
išlo v poradí o tretieho subdodávateľa, žalobca nebol schopný predložiť také dôkazy, ktoré by vyvrátili
tvrdenia správcu dane, pretože nemal možnosť tieto si zaobstarať. V tejto súvislosti poukázala na platnú
judikatúru, citovanú v podanej žalobe i rozsudok  Súdneho dvora EÚ zo dňa 22. 10. 2015 vo veci C-
277/14 PPHU Stehcemp.

38. Zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a v jeho
zmysle, zo skutkových aj právnych dôvodov, uvedených v napadnutom rozhodnutí žalovaného i
správneho orgánu prvého stupňa navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Pokiaľ ide o ohliadku,
vykonanú KÚFS Ministerstva financií SR, záznam z tejto sa nachádza v administratívnom spise
a účastník konania mal možnosť s jeho obsahom sa oboznámiť. Výsledok ohliadky však nebol
rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia, správca dane nespochybnil
vykonanie predmetných rekonštrukčných prác, ale to, že tieto boli vykonané vo faktúrach uvedeným
dodávateľom. V tejto súvislosti opätovne poukázala na obsah zmluvy o dielo, uzavretej medzi
žalobcom a jeho dodávateľom, z ktorého vyplýva, že dodávateľ disponuje všetkými kapacitami
pre zhotovenie diela, čo však nezodpovedalo skutočnosti. Nebolo preukázané ani, to, že nimi
disponovali subdodávatelia dodávateľa vrátane  spoločnosti Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice,
ktorá podľa informačného systému  za uvedené zdaňovacie obdobie nepodala daňové priznanie,
t. j. nedeklarovala žiadne dodávky tovaru a služieb. Uvedené dotvára obraz o obchodovaní medzi
jednotlivými spoločnosťami.

39. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. (ďalej len „zákon o DPH“), predmetom dane je

a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,
b) poskytnutie služby (ďalej len \"dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len
\"členský štát\"),
d) dovoz tovaru do tuzemska. a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

40. Podľa § 19 ods. 2 cit. zákona daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

41. Podľa § 49 ods. 1 cit. zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

42. Podľa ods. 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je
povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou
podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané

43. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ cit. zákona právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.



44. Podľa § 71 ods. 1 zákona o DPH, pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre
zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť
faktúru. Platiteľ je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a
predtým, ako je poskytovanie služby skončené. Platiteľ vyhotoví faktúru najneskôr do 15 dní od vzniku
daňovej povinnosti. Ak v kalendárnom mesiaci vznikne platiteľovi daňová povinnosť prijatím jednej alebo
viacerých platieb a zároveň aj dodaním tovaru alebo dodaním služby, na ktoré prijal jednu alebo viac
platieb, môže platiteľ vyhotoviť jednu faktúru, a to najneskôr do 15 dní od vzniku poslednej daňovej
povinnosti vzťahujúcej sa na toto dodanie tovaru alebo dodanie služby v tomto kalendárnom mesiaci.
Platiteľ nie je povinný na účely dane vyhotoviť faktúru, ak ide o tovar alebo službu, ktorá je dodaná s
oslobodením od dane podľa § 28 až 42.

45. Podľa § 71 ods. 2 zákona o DPH, faktúra musí obsahovať

a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo
službu, a jeho identifikačné číslo pre daň,

b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo
služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené,

c) poradové číslo faktúry,

d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku 1 prijatá, ak
tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry,

e) dátum vyhotovenia faktúry,

f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby,

g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene,

h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane,

i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť.

46. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

47. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

48. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch
vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

49. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

50. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v
čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada. správca dane vedie



dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie
a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

51. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto zakotvuje
oprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti
stanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok
obsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.

52. Daňový poriadok je procesným predpisom, ktorý pravidlá postupu daňových správcov pri príprave,
výkone, resp. uskutočňovaní aktov daňového konania. V tomto zmysle je zárukou zákonného postupu
pri plnení úloh správcu dane, ako aj zárukou zákonnej ochrany práv a právom chránených záujmov
daňových subjektov.

53. Z Daňového poriadku vyplýva, že dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie,
pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a
vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania
ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým
subjektom (§ 24 ods. 1).

54. Vychádzajúc zo znenia citovaných ustanovení zákona o DPH daň či nárok na odpočítanie dane musí
mať základ nielen vo formálnom doklade, ale predovšetkým v existencii zdaniteľného plnenia, nakoľko
zákon o DPH nestojí iba na formálnom, ale aj na reálnom preukázaní zdaniteľného plnenia a preto
dôkaz predložením daňového dokladu je iba formálnym dôkazom dovršujúcim hmotnoprávne aspekty
skutočného prevedenia zdaniteľného plnenia. Z uvedeného dôvodu preto nemôže byť len samotné
predloženie daňového dokladu, hoci formálne správneho a bezchybného, podkladom pre uznanie
nároku na odpočítanie dane, ale tento nárok musí byť v prvom rade fakticky podložený existujúcim
zdaniteľným plnením.

55. Pokiaľ  ide  o rozloženie  dôkazného  bremena,  v daňovom  konaní  platí  zásada,  že daňový
subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v
priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo
záznamov ním vedených. Od daňového subjektu však nie je možné požadovať preukázanie skutočností,
na ktorých sa sám nepodieľal s následnou satisfakciou v podobe stanovenia výsledku zo strany správcu
dane, že „daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno“. Dôkazné bremeno, ktoré znáša daňový subjekt
je jasne limitované ustanovením § 24 ods. 1 Daňového poriadku, ktoré však v záujme zachovania
ústavne konformného výkladu tohto ustanovenia nie je možné vykladať extenzívne na ťarchu daňového
subjektu a zaťažiť ho preukázaním skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval.

56. Súd preskúmal žalobou žalobcu napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu
prvého stupňa a tiež konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel
k záveru, že tieto rozhodnutia neboli vydané v súlade s platnou právnou úpravou, najmä v súlade
s § 24 Daňového poriadku. Podľa názoru súdu v danom prípade nebol dostatočne zistený skutkový
stav veci. Nesporné je, že správca dane vykonal dokazovanie, smerujúce k prevereniu reálneho
uskutočnenia predmetného zdaniteľného plnenia, najmä vo vzťahu k dodávateľovi žalobcu a jeho
subdodávateľom a zistil skutočnosti tak, ako boli premietnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
Nesporné je, že jedinou spoločnosťou, ktorá mohla rekonštrukčné práce na kaštieli v Helcmanovciach
vykonať bola spoločnosť Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice, pretože všetky ostatné sa zaoberali
sprostredkovaním stavebnej činnosti a nemali vlastných zamestnancov, prevádzky ani sklady, ako to
vyplýva z už uvedených skutočností. Vo vzťahu k tejto spoločnosti však správca dane konštatoval, že
šetrenie týkajúce sa predmetu konania nebolo možné vykonať, pretože spoločnosť bola nekontaktná
(vrátenie  zásielky doručovanej na adresu uvedenú v obchodnom registri s poznámkou adresát neznámy,
vrátenie zásielky doručovanej na adresu konateľa tejto spoločnosti Vladimíra Sojáka s poznámkou
adresát neznámy) s tým, že jej konateľ zomrel dňa 14. 09. 2012, ako to vyplýva z oznámenia OO PZ
Košice, Dargovských hrdinov i lustráciou v Centrálnom registri obyvateľov SR. Zároveň konštatoval, čo
vyplýva aj z predložených listín, že iba jeden zo všetkých predložených dokladov podpísal menovaný



konateľ spoločnosti po dátume jeho úmrtia, z čoho okrem iného (posledné daňové priznanie podané v
1. štvrťroku 2012 a pod.) vyvodil záver, že nebolo preukázané dodanie prác  spoločnosťou RETRA, s.
r. o. Košice žalobcovi. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ako to vyplýva z výpisu z obchodného
registra, spoločnosť Simon 2006 & Viktor, s. r. o. Košice mala a aj v súčasnej dobe má viacerých
spoločníkov, pričom doposiaľ je ako konateľ spoločnosti vedený neb. Vladimír Soják. Preto podľa
názoru súdu bolo potrebné po zistení, že jej konateľ zomrel, kontaktovať spoločníkov, ktorí by sa mohli
vyjadriť ku skutočnostiam, týkajúcim sa fungovania tejto spoločnosti a jej činnosti v spornom období,
ako aj konania za túto spoločnosť po smrti jej pôvodného konateľa. Rovnako bolo potrebné vyžiadať
si od Sociálnej poisťovne informácie, týkajúce sa počtu zamestnancov tejto spoločnosti v spornom
období, platenia odvodov poistného za týchto, príp. ďalšie, ktoré by dotvorili obraz o jej podnikateľskej
aktivite. Až na základe takto zadovážených dôkazov bol podľa názoru súdu správca dane oprávnený
konštatovať splnenie, resp. nesplnenie podmienok pre priznanie nadmerného odpočtu žalobcovi. Tieto
dôkazy, keďže ide o subdodávateľský subjekt, nemohol zadovážiť  a následne predložiť žalobca v rámci
rozloženia dôkazného bremena.

57. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s § 191 ods. 1 písm. e/ SSP žalobe
jednomyseľne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.)
vyhovel  a napadnuté rozhodnutie žalovaného a na návrh žalobcu aj správneho orgánu prvého stupňa
pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že úlohou
správneho orgánu v ďalšom konaní bude rešpektujúc právny názor súdu (§ 191 ods. 6 SSP), po doplnení
dokazovania v naznačenom smere a odstránení uvedených pochybností vo veci opätovne rozhodnúť  a
rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade s požiadavkami, vyplývajúcimi z platnej právnej úpravy.

58. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého priznal žalobcovi voči
žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, pretože žalobca mal v konaní plný
úspech s tým, že o ich výške bude rozhodnuté v zmysle § 175 SSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).  (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}