{"guid": "00dfa996-1c88-44b2-bf2d-3b906f6163a8:4ee20e20-8c09-4e77-9576-e30f79cf11ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5903899960.1", "spisova_znacka": "9Co/471/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/471/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. januára 2013, sp. zn. 9Co/471/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5903899960.1", "identifikacne_cislo": "5903899960", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ee20e20-8c09-4e77-9576-e30f79cf11ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5903899960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5903899960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5903899960.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/471/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5903899960
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5903899960.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ Z. E.,
nar. X. XX. XXXX, v rade 2/ E. E., rod. C., nar. X. X. XXXX, obaja bytom L. U., C. - C. XXX, obaja
zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 49
proti odporcom v rade 1/ P. A., nar. X. X. XXXX, bytom K. - O., I. XXXX/XX, prechodne bytom K., C. Z.,
E. XX/X, t.č. ÚVTOS Leopoldov, v rade 2/ OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Štúrova
5, IČO: 31 318 916, v konaní o určenie neplatnosti právnych úkonov, na odvolanie odporkyne v rade 2/
proti rozsudku Okresného súdu v Ružomberku, č.k. 3C/186/2003-343 zo dňa 18. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým určil neplatnosť kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 25. 3. 2003
medzi navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ ako predávajúcimi a odporcom v rade 1/ ako kupujúcim,    z r u š u
j e    a v tejto časti mu vec    v r a c i a    na ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým určil neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, uzavretej dňa 21. 5. 2003 medzi
odporcom v rade 1/ a odporkyňou v rade 2/,    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Ružomberku určil neplatnosť kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa
25. 3. 2003 medzi navrhovateľmi ako predávajúcimi a odporcom v rade 1/ ako kupujúcim a zároveň i
neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, uzatvorenej medzi odporcom v rade 1/ a odporkyňou v
rade 2/ dňa 21. 5. 2003.

Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 36 ods. 1, 2, § 37 ods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka,
keď konštatoval, že úmyslom odporcu v rade 1/ pri uzatváraní sporných právnych úkonov nikdy nebolo
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ale v skutočnosti chcel získať finančné prostriedky
od odporcu v rade 2/ prostredníctvom úverovej zmluvy. Kúpnu cenu navrhovateľom nikdy neuhradil
a finančné prostriedky z úveru použil pre svoju potrebu. Za toto konanie bol i trestne stíhaný (za
pokračovací trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 4 Trestného zákona a trestný čin
podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Trestného zákona). Vzhľadom k tomu, že bol rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave odsúdený za trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, 2 písm. f/ Trestného zákona na 13
rokov odňatia slobody, bolo trestné stíhanie v týchto veciach zastavené, lebo je neúčelné pokračovať v
trestnom stíhaní vzhľadom na uložený trest za iný trestný čin.

Naliehavý právny záujem navrhovateľov na podaní určovacej žaloby súd videl v tom, že títo bez takéhoto
určenia nemôžu nakladať s nehnuteľnosťou a sú výrazne obmedzení vo výkone svojho vlastníckeho
práva.



Rozhodnutie o trovách konania vyhradil samostatnému rozhodnutiu po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, odporkyňa v rade 2/. Žiadala
rozsudok prvostupňového súdu zmeniť, návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť dôvodiac tým,
že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec. V dôvodoch svojho rozhodnutia spája právny
inštitút podmienky ako vedľajšieho dojednania pri právnom úkone s inštitútom absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, čo nie je možné, lebo ide o dva rôzne právne inštitúty. I keby kúpna zmluva
obsahovala rozväzovaciu podmienku, nemôže byť z dôvodu splnenia prípadnej rozväzovacej podmienky
považovaná za absolútne neplatnú. Pri rozväzovacej podmienke jej splnením právne následky platného
právneho úkonu pominú, a to okamihom jej splnenia. Právny úkon je teda platný, ale až okamihom
splnenia rozväzovacej podmienky, jeho následky ktoré nastali zaniknú. Nezaplatenie kúpnej ceny
taktiež nemôže byť dôvodom neplatnosti právneho úkonu, nakoľko právo spája s porušením zmluvnej
povinnosti sankčné dôsledky (napr. zodpovednosť za škodu, nárok na úroky z omeškania, atď.).
Navrhovatelia v čase podpisu zmluvy taktiež vedeli, že odporca v rade 1/ nemá finančné prostriedky
na zaplatenie kúpnej ceny a bez primeraných dôvodov sa spoliehali, že ich 30 dní po vykonaní
vkladu vlastníckeho práva bude mať. Taktiež prvostupňový súd nesprávne právne posúdil preukázanie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti kúpnej zmluvy, keď sám súd
konštatuje, že z výpovede E. E. - poškodenej zo dňa 4. 4. 2005 vyplynulo, že na základe dohody o
odstúpení od kúpnej zmluvy boli navrhovatelia opätovne zapísaní do katastra nehnuteľností ako vlastníci
sporných nehnuteľností, takže uvedenú nehnuteľnosť majú v bezpodielovom spoluvlastníctve.

Navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali rozsudok prvostupňového súdu ako
vecne správny potvrdiť. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že odporca v rade 1/
postupoval v rozpore so zákonom, a preto prvostupňový súd postupoval správne, keď ich návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Odporca v rade 1/ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu vo výroku, ktorým určil
neplatnosť kúpnej zmluvy, podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a v tejto časti mu vec vrátil na
ďalšie konanie, v ostatnej časti, pokiaľ vyhovel návrhu navrhovateľov a určil neplatnosť zmluvy o zriadení
záložného práva, ako vecne správne podľa ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení bude spravidla daný vtedy, ak by bez takéhoto určenia bolo ohrozené
právo účastníka alebo jeho postavenie by bolo neistým.

Určenie neplatnosti právneho úkonu má za následok povinnosť účastníkov tohto právneho úkonu vrátiť
si všetko, čo na základe neho získali.

Ak by sa potom ukázalo pravdivým tvrdenie odporkyne v rade 2/ uvedené v odvolaní v tom, že
navrhovatelia sú v katastri nehnuteľností vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorá
mala byť predmetom prevodu (čo nepriamo vyplýva i z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kde
súd cituje výpoveď E. E.), po tom, čo malo dôjsť medzi nimi a odporcom v rade 1/ k uzavretiu
dohody o odstúpení od kúpnopredajnej zmluvy, nie je zrejmé, čo by sa na ich právnom postavení
zmenilo i prípadným vyhovením návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. V tomto smere neobstojí
zdôvodnenie prvostupňového súdu, ktorý poukazuje na obmedzenie vlastníckeho práva, a tým i
naliehavý právny záujem navrhovateľov na určení, lebo navrhovatelia by v takomto prípade mohli byť
obmedzovaní len záložným právom, ktoré viazne na nehnuteľnosti im vlastnícky patriacej.



V ďalšom konaní bude preto povinnosťou prvostupňového súdu vyžiadať si aktuálny list vlastníctva,
týkajúci sa sporných nehnuteľností, lebo len potom bude môcť ustáliť, či navrhovatelia skutočne majú
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. posúdiť, čo sa na ich právnom
postavení zmení vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam v prípade vyhovenia takémuto návrhu.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
týkajúce sa záložnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v rade 1/ a odporkyňou v rade 2/, v tomto smere
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Tak, ako to napokon správne konštatuje i prvostupňový súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, z
výsledkov dokazovania v tomto konaní, ako i z výsledkov vyšetrovania v trestnom konaní, jednoznačne
vyplynulo, že odporca v rade 1/ nielenže nikdy nemal v úmysle nadobudnúť vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam, ale v skutočnosti ani nemienil nikdy plniť podmienky úverovej zmluvy. Jeho jediným
cieľom bolo získať finančné prostriedky, ktoré použil výlučne pre svoju vlastnú potrebu. Takýto úkon
potom nebol uzatvorený z jeho strany vážne, a preto je v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neplatným. Navrhovatelia v tejto časti majú naliehavý právny záujem na takomto určení, i keď neboli
účastníkmi tohto právneho úkonu, nakoľko záložné právo viazne na nehnuteľnosti, čím jednoznačne
dochádza k obmedzeniu výkonu vlastníckeho práva.

Prvostupňový súd správne prejudiciálne posúdil otázku platnosti, resp. neplatnosti kúpnopredajnej
zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľmi a odporcom v rade 1/, lebo i tento právny úkon bol uzatvorený
v rozpore s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a k zrušeniu rozhodnutia v tejto časti došlo len
z dôvodu preukázania naliehavého právneho záujmu zo strany navrhovateľov (ak medzi účastníkmi
tohto právneho úkonu následne došlo k odstúpeniu od zmluvy a navrhovatelia sú vedení v katastri
nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností, zrejme nebude dôvod vyhovieť ich návrhu
v tejto časti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e    j e    prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/186/2003", "guid": "2f97508e-9967-40ae-bf84-e64db9083e9e:416cc1ad-c04f-4f7b-b8dd-9d130e5a9b56", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}