Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/112/2013 z 20. 4. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. apríla 2017, sp. zn. 38Sd/112/2013, ECLI:SK:KSTT:2017:2013200697.4 Krajský súd Trnava | 38Sd/112/2013 | ECLI:SK:KSTT:2017:2013200697.4 | 2017-04-20 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/918ed9fe-6db7-4e63-98db-975f6958bc44 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2013200697.4 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/112/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200697
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2013200697.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa:
G. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, S., zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Koleničovou, Paulínska
20, Trnava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o priznanie
invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 13.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2013 z r u š u j e podľa § 250j
ods. 2 písm. a) a písm. e) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.6.2013 odporca zamietol žiadosť navrhovateľa zo dňa
3.6.2013 o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že zákonné podmienky vzniku tohto nároku
podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení neboli splnené, nakoľko navrhovateľ
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukazoval na to, že posúdenie zdravotného stavu
navrhovateľa je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 3.6.2013, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli podkladom vyhotovenia posudkového záveru, podľa ktorého miera poklesu zárobkovej
schopnosti navrhovateľa predstavuje iba 40 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom iba
stručne uviedol, že sa voči rozhodnutiu o nepriznaní invalidného dôchodku odvoláva, nakoľko je veľmi
chorý a od malička retardovaný.

3. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Galanta zo dňa 3.6.2013, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku,
navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku
navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 2.9.2013 posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a dňa 17.10.2013 posudkovým lekárom ústredia, pričom
v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 40 %
a navrhovateľ tak v konaní o jeho opravnom prostriedku nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje
určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti a v súvislosti s tým vznik invalidity.



4. Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutia odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl.
O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) v neprítomnosti odporcu, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a s procesným postupom súdu vyslovil súhlas, vypočul
navrhovateľa, resp. jeho právnu zástupkyňu, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu,
vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o dôvodnosti návrhu.

5. Zástupkyňa navrhovateľa v konaní namietala nepreskúmateľnosť rozhodnutia z dôvodu, že toto
neobsahuje úvahy, ktorými sa odporca pri jeho vydaní riadil, pričom súčasne posudkoví lekári odporcu
ochorenie, resp. postihnutie navrhovateľa nesprávne zaradili do kapitoly V, položky 6a) prílohy č. 4
zákona o sociálnom poistení, hoci sami konštatovali, že navrhovateľ dosahuje úroveň IQ iba 49, čo
zodpovedá zaradeniu do položky 6b), kde miera poklesu zárobkovej schopnosti dosahuje až 80 %.

6. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

7. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

8. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom
odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol opakovane posúdený posudkovými lekármi sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta a ústredia, pričom aj neskoršími posudkami bola
zhodne stanovená miera poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Posudkoví lekári posúdili dokladované zdravotné postihnutia navrhovateľa, resp. týmto
postihnutiam zodpovedajúcu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., kapitola V.- duševné choroby a poruchy správania, položka
6a)- horné pásmo ľahkej mentálnej retardácie. V odbornom lekárskom posudku bolo okrem iného
konštatované, že iba podľa psychiatrického záznamu MUDr. O. z 26.2.2013 navrhovateľ dosahuje IQ
49, podľa hodnotenia Krajskej psychologicko - pedagodickej poradne z roku 2006 však je uvádzaný
spontánny kontakt, vyhovujúca koncentrácia, dobré pracovné tempo navrhovateľa s hodnotením na
úrovni ľahkej mentálnej retardácie, čo aj v súvislosti s výsledkami pozorovania pri hospitalizácii v marci
2013 posudkový lekár hodnotil ako simuláciu obrazu ťažkej duševnej zaostalosti s netajeným rentovým
zámerom tety navrhovateľa.

9. Podľa obsahu administratívneho spisu, v rozpore s konštatovaním v odbornom lekárskom posudku
zo dňa 17.10.2013, IQ 49 navrhovateľa podľa Ravena bolo konštatované nielen lekárskou správou
psychiatričky MUDr. A. O. zo dňa 26.2.2013, ale aj záverom psychologického vyšetrenia PhDr. E. M.
zo dňa 22.1.2013, pričom v priebehu konania navrhovateľ predložil aj správu psychiatričky MUDr. K. G.
zo dňa 17.3.2015, podľa ktorej ide u navrhovateľa o stredne ťažkú duševnú zaostalosť s negativizmom,
IQ 49.

10. Závery vyplývajúce z uvádzaných vyšetrení naznačujú nielen nesprávne posúdenie zdravotného
stavu navrhovateľa a v súvislosti s tým nesprávne určenie miery poklesu jeho zárobkovej schopnosti
podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a nesprávne právne posúdenie uplatneného nároku
na priznanie invalidného dôchodku, ale aj pochybenie odporcu v jeho procesnom postupe vo veci, keď
napriek vedomosti o analfabetizme navrhovateľa a jeho neovládaní slovenského jazyka, ako to vyplýva
aj zo zistení posudkových lekárov, s týmto konal bez vykonania opatrení v zmysle § 175 ods. 2 zákona o
sociálnom poistení týkajúcich sa konania s osobou, ktorá nie je schopná konať pred správnym orgánom
samostatne.

11. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. a)
a písm. e) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v naznačenom smere, pričom súčasne v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne podľa §
175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.