{"guid": "00d473a3-dfc0-4ecc-bbda-4ea3c5e1ac74:384c5bff-3b2f-4626-9a08-46d916fab610", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5016200056.2", "spisova_znacka": "21S/12/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/12/2016 z 3. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. januára 2017, sp. zn. 21S/12/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200056.2", "identifikacne_cislo": "5016200056", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2017-01-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/384c5bff-3b2f-4626-9a08-46d916fab610", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200056.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200056.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200056.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200056
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200056.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: JaF, s.r.o., so sídlom Sitnianska 11/6596, 974 11 Banská
Bystrica, IČO: 36643181, právne zastúpený: FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, M.
Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a
bytovej politiky, A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina, za účasti: 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151, 2/ F. N., T. H. XX, XXX XX N., 3/ O.
N., K. XXXX/X, XXX XX J., 4/ V. O., Q. XXXX/XX, XXX Y. W., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/039269/Kod zo dňa 05.11.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd  priznáva správnej žalobe zo dňa 22.01.2016 odkladný účinok.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/12/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.01.2016 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2015/039269/Kod zo dňa 05.11.2015 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia Obce Liptovská
Sielnica č. k. SP 2015/02254-004-Le zo dňa 01.07.2015 v znení oznámenia o oprave chyby č. ÚRaSP
2015/02254-005/Le zo dňa 03.08.2015 a vrátenia veci na nové konanie. Napadnutým rozhodnutím
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obce Liptovská Sielnica v spojení s oznámení o
oprave chyby, ako príslušného stavebného úradu, ktorý rozhodol tak, že podľa § 66 Stavebného zákona
povolil stavbu „7843 - Y.. M. - Rybárska osada - NNK pre 11 chát na pozemkoch KN-C 1235/4, 1235/13,
1235/80, 1235/77, 1235/74 v kat. území Y. M., druh a účel stavby a jej zmeny: podzemná inžinierska
stavba, stavba káblové rozvody NN mimo zastaveného územia z trafostanice umiestnenej na pozemku
Rybárskej osady“

2. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd rozhodol odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, keďže
napadnuté rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom správneho
konania malo konať. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na právach
a oprávnených záujmoch žalobcu. Závažnú ujmu žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
pozemku parc. č. 1235/4, zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. Y. M., na ktorom sa má postaviť predmetný
stavebný objekt SO 05 Prípojka NN a areálový rozvod NN, ktorý je súčasťou stavby, na ktorú bolo vydané
rozhodnutie o jej umiestení. Žalobca nedal súhlas na takúto stavbu, v prípade realizácie tejto stavby by
de facto došlo k obídeniu vlastníckeho práva žalobcu. Ak sa na pozemku zriadi prípojka, hoci nejde o
verejný záujem, bude tento pozemok nezvratne zaťažený a nevyužiteľný.



3. Krajský súd žiadosti nevyhovel. Žalobca v podaní zo dňa 31.10.2016 požiadal o priznanie odkladného
účinku žaloby. Uviedol, že žalobcovi hrozí závažná ujma na jeho právach a majetku. Listom bez
dátumu označeným ako „Oznámenie o začatí stavby“, bolo žalobcovi oznámené, že predmetná stavba
bude začatá dňa 09.11.2016. Žalobca podaním zo dňa 11.11.2016 a 15.11.2016 opakovane žiadal
o priznanie odkladného účinku žaloby. Stavebník podľa žalobcu mieni vykonať podzemnú inžiniersku
stavbu káblových rozvodov NN na žalobcovom pozemku, pričom elektrická prípojka má slúžiť stavbe
11 chát pre súkromné osoby, ktoré s výstavbou chát nezačali. Priznaním odkladného účinku vzniknú
menšie škody ako v prípade, ak by stavebník prikročil k vykonaniu stavby.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní
odkladného účinku.

11. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd
i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku
neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

12. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

13. Zo žaloby vyplýva, že žalobca je vlastníkom pozemku, na ktorom má byť umiestnená povoľovaná
stavba. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia môžu
byť závažne ohrozené vlastnícke práva žalobcu vykonaním stavených prác stavebníkom a následne



dokončením stavby, a preto súd priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného skončenia
konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/12/2016.

14. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  n i e   j e   p r í p u s t n á  kasačná sťažnosť.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}