{"guid": "00ccec56-3f7f-4d7f-8592-6c6cfdfd41b1:a8ae69a7-21d3-46d2-9ca0-99e2a9b3ae5f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200355.1", "spisova_znacka": "31S/86/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/86/2018 z 26. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. novembra 2019, sp. zn. 31S/86/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5018200355.1", "identifikacne_cislo": "5018200355", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8ae69a7-21d3-46d2-9ca0-99e2a9b3ae5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/86/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200355
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200355.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Webasto Donghee Slovakia, s.r.o., so
sídlom SNP 768/150, 013 24 Strečno, právne zastúpený: Advokátska kancelária Deloitte Legal s.r.o.,
Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti žalovaného č.
101226139/2018 zo dňa 25.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie   zastavuje.

Žalobca   m á   proti žalovanému   p r á v o   na náhradu účelných vynaložených trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 03.09.2018 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101226139/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102567909/2017 zo dňa 13.12.2017, ktorým bol
podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov žalobcovi vyrubený rozdiel
dane z príjmov právnickej osoby v sume 216 485,77 eur za zdaňovacie obdobie 2013.

2. Správny súd posúdil žalobu ako všeobecnú správnu žalobu v zmysle § 177 zákona                     č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3. Dňa 03.09.2019 doručil žalovaný správnemu súdu rozhodnutie Ministerstva financií SR č.
MF/015374/2019-7 zo dňa 19.08.2019. Predmetným rozhodnutím Ministerstvo financií SR podľa § 77
ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmenilo
rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 101226139/2018 zo dňa 25.06.2018, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102567909/2017 zo dňa 13.12.2017 a ktorým bol podľa § 68 ods.
5 a 6 daňového poriadku daňovému subjektu Webasto Žilina s.r.o. (v tom čase pod názvom Webasto
Donghee Slovakia, s.r.o.), SNP 768/150, 013 24 Strečno, DIČ: 2022195351 - žalobcovi, vyrubený rozdiel
na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2013 v sume 216 485,77 eur ta, že
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102567909/2017 zo dňa 13.12.2017 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

4. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").



5. Podľa § 99 písm. d) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo zmenené
na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní o
mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní inou
osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.

6. Existencia napadnutého administratívneho rozhodnutia alebo opatrenia je osobitnou procesnou
podmienkou. Správny súd mal v predmetnom konaní preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného č. 101226139/2018 zo dňa 25.06.2018 bolo na základe mimoriadneho opravného
prostriedku zmenené, z ktorého dôvodu súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia § 99
písm. d) SSP.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak
účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná
trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobca bol úspešným účastníkom konania, je
možné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobca zároveň právo
na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 175 ods.
2 SSP.

8. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}