Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/128/2013 z 4. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 4. februára 2014, sp. zn. 3To/128/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6711010139.1 Krajský súd Banská Bystrica | 3To/128/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6711010139.1 | 2014-02-04 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 50 ods. 1 TZ, § 322 ods. 3 TP, § 222 ods. 1 TZ, § 38 ods. 8 TZ, § 39 ods. 3 písm. e) TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 321 ods. 3 TP, § 38 ods. 3 TZ, § 39 ods. 1 TZ, § 321 ods. 1 písm. e) TP, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 36 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dca10b3d-84e6-415b-a39a-5106617cf8f9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6711010139.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/128/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010139
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6711010139.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Slavoja Sendeckého, na verejnom zasadnutí dňa 5. februára 2014, v trestnej
veci obžalovanej Q. P., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovanej
Q. P. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 10.10.2012, sp.zn. 4T 27/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku
o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám na základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaná Q. P. o d s u d z u j e podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák., § 39 ods. 1,3 písm. e) Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá

a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej u r č u j e skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Výrok o náhrade škody sa ponecháva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen uznal označeným rozsudkom zo dňa 10.10.2012 obžalovanú Q. P. vinnou zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa 18. 09. 2008 vo Zvolene uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752 prostredníctvom
mandatára spoločnosti P. X., nar. XX. XX. XXXX, pričom pri podávaní žiadosti neuviedla svoje záväzky
v spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava a v spoločnosti PSA FINANCE SLOVAKIA, s. r. o.
Bratislava, na základe čoho jej bol poskytnutý úver vo výške 995,82 €, ktorý sa zaviazala splatiť v
24 mesačných splátkach po 72.79 €, z ktorých ani jednu neuhradila, čím spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. so sídlom Bratislava. Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752 spôsobila škodu vo výške
995,82 €,
Za to obžalovanej uložil podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods.2, 3, § 46 Tr.
zák. trest odňatia slobody vo výmere jedného roka. Podľa § 49 ods. l písm. a/, § 50 ods. l Tr. zák.
obžalovanej výkon takto uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu
v trvaní jedného roka. O uplatnenom nároku na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. l Tr. por. tak,
že obžalovanú zaviazal k povinnosti nahradiť škodu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so
sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752 v sume 995.82 €, pričom podľa § 288 ods.2 Tr. por.
poškodenú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia. s. r. o. so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35
792 752 so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.



Proti tomuto rozsudku okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaná Q.
P., a to najskôr stručným písomným podaním zo dňa 05.12.2012, ktoré odôvodnila tým, že smeruje
voči všetkým výrokom súdu prvého stupňa. Také odvolanie následne písomne zdôvodnila ďalšími
písomnými podaniami prostredníctvom svojho obhajcu a tiež podaniami, ktoré vypracovala sama a
tieto boli doručené súdu prvého stupňa dňa 31.01.2013, 12.11.2013 a 19.11.2013. Podľa ich obsahu
argumentovala tým, že síce si od spoločnosti Profi Credit vzala revolvingový úver vo výške 30.000,- Sk,
no do dňa vypracovania odvolania nebola schopná dlžnú čiastku splácať, úverový podvod nespáchala,
naopak, táto spoločnosť ju podviedla, keď vo svojej reklame (č.l. 313) klamlivo uviedla údaj, že pokiaľ
požičajú zákazníkovi 30.000,- Sk, ten bude povinný vrátiť iba sumu 34.884,- Sk. Naproti tomu v zmluve
a oznámení o schválení úveru je už uvedená ročná úroková sadzba úveru 81,42 % a zmluvná odmena
22.632,- Sk, pričom splátkový kalendár na dobu 24 mesiacov obsahuje výšku mesačnej splátky v sume
2.193,- Sk, a tak vychádza výsledná suma na neuveriteľných 52.632,- Sk. Spoločnosť Profi Credit
neuviedla do omylu, nie je pravda, že by P. X. neuviedla svoje záväzky voči spoločnosti Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava a voči spoločnosti PSA Finance Slovakia, s.r.o. Bratislava. Poukázala ďalej na základné
zásady trestného konania, obsiahnuté v ust. § 2 ods. 9,10 a 12 Tr. por., pričom krajskému súdu navrhla
zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vo veci rozhodol sám a ju spod obžaloby oslobodil.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovanej Q. P. podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým táto odvolateľka
podala odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti
zistil, že odvolanie obžalovanej nebolo podané dôvodne.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods. 12
Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.
stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení
zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní vykonal
podrobný výsluch obžalovanej, svedkyne P. X., v zmysle § 269 prečítal jednotlivé listinné dôkazy,
a to najmä žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (zmluvu o revolvingovom úvere), potvrdenie
spoločnosti Bimare, s.r.o. Zvolen o výške pracovného príjmu obžalovanej, hodnotenie dlžníka, žiadosť
o úver vo vzťahu k spoločnosti Pohotovosť, leasingovú zmluvu uzavretú so spoločnosťou PSA Finance
Slovakia, s.r.o. Bratislava, správy na osobu obžalovanej a odpis z registra trestov. Na základe takto
vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k správnemu nielen skutkovému, ale i právnemu
záveru v tom smere, že odvolateľka vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobila škodu malú, pričom zisteným konaním spáchala
konkrétny prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
Krajský súd v reakcii na odvolacie námietky obžalovanej považuje za potrebné zvýrazniť zistenie,
vyplývajúce z vykonaného dokazovania, že z obsahu jednotlivých listinných dôkazov nepochybne
vyplynulo, že to bola práve obžalovaná, ktorá pri žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje o svojich
výdavkoch, čo potvrdila aj v konaní pred súdom svedkyňa P. X., ktorá nepotvrdila na druhej strane
obhajobné tvrdenia odvolateľky, že by jej táto pri spisovaní zmluvy uvádzala konkrétne údaje o svojom
záväzku voči spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a spoločnosti PSA Finance Slovakia, s.r.o.
Bratislava. Takéto údaje ani do zmluvy zapísané neboli, pričom ju podpísala, osvedčujúc správnosť
jednotlivých údajov, aj odvolateľka. Krajský súd sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu v
odôvodnení napadnutého rozsudku v tom smere, že obžalovaná si musela byť vedomá toho, že pri
uzatváraní zmluvy neposkytla veriteľovi pravdivé údaje a takým konaním prakticky od neho vylákala
úver, pričom žiadnym dôkazom nebol spochybnený ani záver v tom smere, že z jej strany šlo o
konanie úmyselné. Obhajobou obžalovanej sa podrobne zaoberal prvostupňový súd v dôvodoch svojho
rozhodnutia, túto argumentáciu si krajský súd osvojuje a bolo by nadbytočné ju na tomto mieste
opakovať.
Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanej, krajský súd primárne poukazuje na to, že Trestný zákon v sankcii
ust. § 222 ods. 1 Tr. zák. umožňuje jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody od jedného do
piatich rokov. Vzhľadom na existenciu poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. j) Tr. zák.), rešpektujúc obsah
ust. § 38 ods. 2,3,8 Tr. zák. bolo povinnosťou súdu ukladať trest odňatia slobody obžalovanej v sadzbe
od jedného roka do troch rokov a ôsmich mesiacov. Vzhľadom na osobu obžalovanej, zvýrazňujúc
skutočnosť, že doposiaľ súdom potrestaná nebola, v mieste bydliska nie je hodnotená negatívne, nebola
riešená ani administratívne za priestupok, dospel krajský súd k záveru, že na prevýchovu obžalovanej
postačí trest miernejší a tento jej uložil vo výmere 6 mesiacov za použitia zmierňujúceho ustanovenia §



39 ods. 1,3 písm. e) Tr. zák., keď taký trest považoval za primeraný všetkým okolnostiam, na ktoré bol
zo zákona povinný prihliadnuť. Na druhej strane však krajský súd upozorňuje, aby si sama obžalovaná
Q. P. dôsledne uvedomila toto dobrodenie zákona a zároveň vzala dôsledne na zreteľ, že pokiaľ sa
v budúcnosti opäť dostane do rozporu so zákonom, bude jej uložený nepochybne trest prísnejší, a to
už bez prípadného použitia zmierňujúceho ustanovenia § 39 Tr. zák. Keďže zhodne ako súd prvého
stupňa v jej prípade zistil krajský súd splnenie podmienok § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., uložený trest
odňatia slobody jej podmienečne odložil, pričom podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. jej určil skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia na dolnej hranici, a to v trvaní jedného roka.
Keďže prvostupňový súd nepochybil vo výroku, ktorým zaviazal obžalovanú k povinnosti nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom a vo výroku, ktorým spoločnosť Profi Credit Slovakia s.r.o. Bratislava
so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, Krajský súd v
Banskej Bystrici na podklade odvolania podaného obžalovanou, považujúc ho za nedôvodné, rozhodol
spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.