Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/298/2017 z 10. 12. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2019, sp. zn. 2S/298/2017, ECLI:SK:KSBA:2019:1017202059.2 Krajský súd Bratislava | 2S/298/2017 | ECLI:SK:KSBA:2019:1017202059.2 | 2019-12-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 99 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c24f14b7-c9df-4ec6-9cbc-022972b187d6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1017202059.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/298/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017202059.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: COOP JLC, a.s., IČO: 36 260 452, so sídlom Kostolné
Kračany 432, 930 03 Kostolné Kračany, zastúpený: JUDr. Jozef Madej, advokát so sídlom Laurinská 3,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102139759/2017
zo dňa 10.10.2017, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správnou žalobou zo dňa 08.12.2017, osobne podanou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej
aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) dňa 11.12.2017, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102139759/2017 zo dňa 10.10.2017, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č.
100430419/2017 zo dňa 09.03.2017, ktorým bol určený rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX eura na
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2013. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu vec na nové prejednania a rozhodnutie, priznania odkladného
účinku správnej žalobe a priznania mu voči žalovanému práva na náhradu trov konania.

2. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe Krajský súd v Bratislave rozhodol
uznesením č. k. 2S/298/2017-286 zo dňa 13.04.2018 tak, že návrh žalobcu zamietol.

3. Podaním zo dňa 03.12.2019, doručeným správnemu súdu taktiež dňa 03.12.2019, vzal žalobca
správnu žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie správnej žaloby
odôvodnil tým, že nakoľko správny súd zamietol priznať správnej žalobe odkladný účinok, tak sa
rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty,
stalo vykonateľným a žalobca bol povinný čiastku uvedenú v rozhodnutí daňového úradu uhradiť.
Žalobca nevidel v pokračovaní konania význam, a to vzhľadom na skutočnosť, že predmetnú čiastku
uhradil a jediná skutočnosť, ktorá podľa žalobcu mohla zvrátiť výrok rozhodnutia žalovaného, bola práve
rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby. Mal za to, že výrok vo veci samej je bezpredmetný a
jednalo by sa len o formálny výrok, pretože uvedenú čiastku už uhradil.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.



5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do vydania rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej, správny súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden dôvod
pre aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

8. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.
4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).