{"guid": "00b323fc-db48-464e-b1e3-6ea9ec4001ed:f5746f87-559f-4ade-a9b6-779bcb03a634", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113234946.1", "spisova_znacka": "8CoP/30/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/30/2014 z 25. 2. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. februára 2015, sp. zn. 8CoP/30/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8113234946.1", "identifikacne_cislo": "8113234946", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5746f87-559f-4ade-a9b6-779bcb03a634", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113234946.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113234946.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8113234946.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113234946
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113234946.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Y. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, pochádzajúceho z matky X. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, právne
zast. JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom so sídlom v Prešove, ul. Slovenská 69 a z otca C.. G.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., P. č. XX, právne zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom
so sídlom v Humennom, Námestie slobody 25, za účasti Okresnej prokuratúry Prešov, Masarykova č.
16, v konaní o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky a otca proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 28P/209/2013-190 zo dňa 28. 05. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom zo dňa 2.12.2013 domáhal zmeny úpravy práv a povinností k maloletému Y.
tak, že by súd zmenil rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 10.12.2012, sp. zn. 24P/1/2010 tak, že
by zveril maloletého do starostlivosti otca, určil výživné a upravil styk maloletého s matkou.

Matka s návrhom nesúhlasila.

Kolízny opatrovník a zástupca Okresnej prokuratúry s návrhom nesúhlasil.

Po vykonanom dokazovaní vo veci a podaní správy z  poradensko-psychologického procesu z Referátu
poradensko-psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, otec zobral svoj
návrh na zmenu výchovy späť a žiadal konanie späť. Zároveň podal návrh na zmenu predchádzajúceho
rozsudku 24P/1/2010 o úprave styku a žiadal upraviť styk každý párny víkend od poobedia od štvrtku
16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.

Matka súhlasila so späťvzatím, súhlasila aj s rozšírením styku, avšak len o jednu noc, to znamená každý
párny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.



Vo veci rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 28P/209/2013-190 zo dňa 28. 05. 2014 tak, že
zastavil konanie o zmenu výchovy. Zmenil rozsudok Okresného súdu  Prešov sp. zn. 24P/1/2010 zo dňa
10.12.2012 v časti úpravy styku, v časti každý párny víkend tak, že otec je oprávnený sa s mal. Y. každý
druhý víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a každý štvrtý víkend v mesiaci
od štvrtka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a to do času nástupu mal. Y. do 1. ročníka základnej
školy. Od nástupu mal. Y. do 1. ročníka základnej školy je otec oprávnený stretávať sa s mal. Y. každý
párny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.. Ostatné výroky o úprave styku v rozsudku
sp. zn. 24P/1/2010 ponechal v platnosti. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil späťvzatím návrhu zo strany otca a ust. § 96 ods. 1
OSP.  Pri rozhodovaní o zmene úpravy styku vychádzal zo správy referátu poradensko-psychologických
služieb, z ktorej bolo preukázané, že mal. Y. má živý a úprimný vzťah k svojmu otcovi, má ho rád.
V súčasnej dobe, keď sa mal. Y. s otcom stretáva a styk prebieha riadnym spôsobom, nevidel súd
žiadny relevantný dôvod na to, aby styk nerozšíril. S rozšírením styku  napokon súhlasila aj matka.
Problematickým sa javilo iba rozšírenie styku na pracovný deň. Matka a kolízny opatrovník, aj zástupca
prokuratúry s týmto rozšírením nesúhlasili s poukazom na to, že dieťa začne navštevovať školu v
septembri 2015. Súd nezdieľa názor, že rozšírenie styku aj na pracovný deň by vážnym spôsobom
narušilo rytmus dieťaťa, ktoré navštevuje predškolské zariadenie. Otec maloletého je podnikateľom,
ktorý si môže svoje pracovné povinnosti zariadiť tak, aby bol k dispozícií maloletému aj v pracovný deň.
Uviedol, že neboli preukázané žiadne patologické vplyvy na dieťa zo strany žiadneho z rodičov. Počnúc
od nástupu mal. Y. na základnú školu, nie je v jeho záujme stretávanie aj vo štvrtok, pretože tým bol
narušený vyučovací proces. V odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedol, že podáva podnet na nariadenie
výchovného opatrenia podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Vzťahy medzi rodičmi sú hlboko
narušené, maloletý má však vybudovaný vzťah k obom rodičom. Je teda povinnosťou rodičov, aby
svoje vzťahy upravili natoľko, aby dokázali spoločne komunikovať v prospech mal. dieťaťa, čo sa súdu
javí, že sú toho schopní iba za pomoci kvalifikovaných psychológov a pod dohľadom súdu pri uložení
výchovného opatrenia.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že súdom
realizované rozšírenie styku nie je možné považovať za dostačujúce. Rovnako nie je možné súhlasiť
s tým, aby takáto úprava styku mala trvať len po dobu jedného roka, pokiaľ mal. Y. nastúpi
pravidelnú školskú dochádzku. Uviedol, že potrebu rozšírenej úpravy styku chcel otec preukazovať
navrhovanými dôkazmi, a to výsluchom svedka, predložením zdravotnej dokumentácie, predložením
videodokumentácie syna, kde sa maloletý vyjadruje k pomerom v domácnosti matky, žiadosti o
zabezpečenie výpisu z účtu poistenca, aby preukázal, že užíva lieky na liečenie psychických problémov,
žiadosťou o zabezpečenie dochádzky mal. Y. do predškolského zariadenia a predložením záznamu z
referátov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, kde je zrejmé, že zo strany matky došlo
k zanedbaniu starostlivosti a výchovy voči jej staršiemu synovi U.. Dokazovanie týmto smerom nebolo
zo strany súdu vykonané, čím nedošlo k objasneniu a zisteniu skutkového stavu tak, aby bolo možné
určiť, či výchovné prostredie pre mal. Y. je vhodné alebo nie. Napriek nevykonaniu týchto dôkazov súd
prvého stupňa dospel k záveru, že neexistuje dôvod, pre ktorý by sa otec nemohol stýkať s mal. Y.
vo väčšom rozsahu, ako podľa pôvodnej úpravy. Na druhej strane je nepochopiteľné, prečo došlo k
rozšíreniu úpravy styku v tak malom rozsahu, keď nič nebráni tomu, aby sa otec s maloletým stretával
od štvrtka do nedele nie raz do mesiaca, ale pravidelne každý druhý týždeň. Súd v odôvodnení rozsudku
nevysvetlil prečo takáto úprava nie je vhodná, najmä pokiaľ sám konštatoval, že obaja rodičia majú
rovnaké rodičovské práva a majú rovnaké právo mal. dieťa vychovávať.  Neobstojí ani rozhodnutie súdu
o širšej úprave styku len do nástupu mal. Y. do prvého ročníka základnej školy. Sám súd prvého stupňa
v odôvodnení rozsudku konštatuje, že otec je schopný zariadiť si pracovný čas tak, aby sa venoval mal.
Y.. Rozhodnutie súdu považuje za nesprávne, pretože nezodpovedá potrebám mal. Y. pre vytváranie si
blízkeho vzťahu s otcom a nezabezpečuje rešpektovanie práva otca na výchovu svojho dieťaťa. Otec
požadoval, aby došlo k rozšírenej úprave styku, aj čo sa týka letných prázdnin, Veľkej noci a Vianoc.
V tomto smere súd prvého stupňa ponechal nezmenené pôvodné rozhodnutie o úprave styku, s čím
otec nemôže súhlasiť. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že otec je



oprávnený stretávať sa  s mal. Y. každý druhý víkend v mesiaci od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do
16:00 hod. (vo vyjadrení k odvolaniu uviedol,  že do 18:00 hod.), v čase letných prázdnin od 01. 08.
Od 09:00 hod. do 15. 08.  do 16:00 hod., cez Veľkú noc každý nepárny rok od nedele od 9:00 hod do
pondelka do 17:00 hod. a každý párny rok od piatka od 9:00 hod. do soboty do 17:00 hod.. Počas Vianoc
každý párny rok od 24. 12. od 9:00 hod. do 26. 12. do 17:00 hod a od 30. 12 od 9:00 hod do 02. 01.
do 17:00 hod a každý nepárny rok od 26. 12 od 9:00 hod do 27. 12. do 17:00 hod a od 02. 01 od 9:00
do 04. 01 do 17:00 hod, alebo aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie aj matka maloletého. Poukázala
na hodnotenie otca vyplývajúce zo znaleckých posudkov podaných v predchádzajúcom konaní. Uviedla,
že od času vydania pôvodného rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. 04. 2013 nedošlo k
žiadnej zmene pomerov na strane matky, ani mal. Y., nie to ešte k podstatnej zmene, ktorá je zákonným
predpokladom na rozhodnutie o zmene rozsudku o starostlivosti o mal. dieťa. Uviedla, že je snahou
otca vykresliť matku čo najnegatívnejšie v snahe vylúčiť ju z výchovy mal. Y.. Uviedla, že mal. Y. sa
bojí otca. Má strach z jeho hluku a kriku. Je neakceptovateľné a patologické, keď otec mal. Y. kameruje
v rôznych situáciách s cieľom prekrúcať a poukazovať nimi myslené skutočnosti. Uviedla, že správa
referátu poradensko-psychologických služieb otca síce zásadne nediskvalifikuje, avšak nie je možné
považovať ju za rozhodujúcu. Predchádzajúce znalecké dokazovanie jasne opísalo potreby mal. dieťaťa
a jasne doporučilo úpravu styku a jeho predpoklady do budúcna. Otec svojim konaním od skončenia
predchádzajúceho konania nijako nepreukázal existenciu zmeny pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu
rozhodnutia. Znalkyňou U.. G. je v znaleckom posudku č. 19/2012 bola doporučená úprava styku
od piatka od 17:00 hod do nedele 17:00 hod. počas predškolského veku. Okresný súd v rozpore s
doporučením a stanoviskom znalkyne určil styk v širšom rozsahu od štvrtka, čo nie je nijako dôvodné
a ani nijako odôvodnené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby návrh otca na zmenu styku s mal. Y. zamietol v celom
rozsahu.

Okresná prokuratúra Prešov považuje rozsudok súdu prvého stupňa za zákonný a správny.

Otec považuje odvolanie matky za nedôvodné. Poukázal na obsah svojho odvolania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Odvolací súd poukazuje na súdom prvého
stupňa zistený skutkový stav, ako aj na právne odôvodnenie rozhodnutia, s ktorým sa odvolací súd
stotožňuje.

K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza, že nevykonané dôkazy, ktoré uvádza vo svojom
odvolaní, mali byť dôkazmi slúžiacimi na určenie, či výchovné prostredie u matky je pre mal. Y. vhodné
alebo nie. Keďže však otec návrh v tejto časti zobral späť a predmetom konania bola následne zmena
úpravy styku, nebolo dôvodné tieto dôkazy vykonávať, pretože nemohli slúžiť na rozhodnutie o zmene
úpravy styku. Nie je pravda a zo spisu nevyplýva, že otec žiadal úpravu styku aj v časti Veľkej noci
a Vianoc a v čase letných prázdnin. Zo zápisnice z pojednávania vyplýva, že úprava Veľkej noci a
Vianoc mala zostať zachovaná podľa žiadosti otca. Úpravu stretávania v júli a v auguste by navrhoval
vtedy, ak by styk nebol upravený podľa návrhu otca na pojednávaní dňa 28. 05. 2014 a výslovne
uviedol, že by podal v tejto veci nový návrh. Realizovanú úpravu styku nie je možné považovať pre
otca za nedostatočnú. Je pochopiteľné, že otec má záujem stretávať sa s mal. Y. čo najčastejšie, avšak
rozhodnutie súdu musí rešpektovať aj práva a záujmy matky a dieťaťa. Vzhľadom na režim školskej
dochádzky a vzdialenosť bydliska otca a sídla školy dieťaťa nie je vhodné, aby stretávanie otca s mal.
Y. počas školskej dochádzky prebiehalo aj vo štvrtok.

K odvolaniu matky odvolací súd uvádza, že v konaní bola preukázaná zmena pomerov spojená s
uplynutím doby viac ako jedného roka od vyhlásenia pôvodného rozhodnutia o úprave styku. Poukazuje



na tú skutočnosť, že aj matka sama súhlasila s rozšírením úpravy styku, nie síce úplne podľa návrhu
otca, avšak sama nemala námietky proti určitému rozšíreniu stretávania otca s mal. Y..

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm.
a) OSP, vzhľadom na to, že ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/209/2013", "guid": "90d3e3cb-3ca4-48dc-ae61-bb09dc71d2fd:81f63d37-4105-431f-8f79-8d57b46194fc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}