{"guid": "00a43ed7-4ac4-49f9-8d74-917855a7786b:fe1fe218-3da6-4295-810f-b3a42cd74f9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6312206156.1", "spisova_znacka": "14Co/207/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/207/2013 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2013, sp. zn. 14Co/207/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6312206156.1", "identifikacne_cislo": "6312206156", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe1fe218-3da6-4295-810f-b3a42cd74f9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6312206156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6312206156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6312206156.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/207/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312206156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6312206156.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o.,
IČO: 35 925 922, so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &
PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, proti odporkyni N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. N. S., S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom,
IČO: 42 247 268, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,
so sídlom AK Košice, Stará Baštová 2, o zaplatenie 413,16 Eur, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 6. marca 2013 č. k. 6C/417/2012-66, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu, ktorým prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky o návrhu na vyslovenie nesúladu právneho predpisu s Ústavou Slovenskej
republiky vedeného pod sp. zn. Rvp 8830/2013,   z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prejednáva vec o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 954,44 Eur spolu
s príslušenstvom. Odvolaním napadnutým uznesením prerušil konanie až do právoplatného skončenia
konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky o vyslovení nesúladu právneho predpisu a to § 93 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len „O. s. p.“) s článkom 19 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ktoré je vedené pod sp. zn. Rvp
8830/2013.

Svoje rozhodnutie súd oprel o ustanovenie § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. ( v rozhodnutí sa nesprávne
uvádza, že konanie bolo prerušené podľa § 109 ods. 2 písm. b) O. s. p., ale súd cituje znenie § 109
ods. 1 písm. b) O. s. p.).

Proti rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je podľa
odvolateľa zrejmé, či odporca má vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka na jeho strane do konania
a či so vstupom súhlasí. V prípade súhlasu so vstupom do konania je daný súhlas odporcu na
oboznámenie sa s jeho osobnými údajmi vedľajším účastníkom, čím odpadne dôvod na prerušenie
konania. Keďže zákon predpokladá, že hlavný účastník nebude mať proti vstupu vedľajšieho účastníka
do konania námietky, pasívny postoj odporcu nie je dôvodom na prerušenie konania. O pripustení
vedľajšieho účastníka do konania súd rozhoduje len v prípade aktívneho nesúhlasu hlavného účastníka
- spotrebiteľa.

Poukázal na to, že po vstupe do konania požiadal súd o doručenie návrhu spolu s prílohami so
začiernenými osobnými údajmi odporcu. Keďže sa s osobnými údajmi spotrebiteľa neoboznámil, nie je
dôvod na prerušenie konania. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa “zrušil a vrátil
na ďalšie konanie, alebo zmenil tak, že v konaní sa pokračuje“.



Navrhovateľ ani odporca sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods.
1 písm. h) O. s. p. zrušil z nasledovných dôvodov:

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,
že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Inštitút prerušenia konania ponúka procesné riešenie stavu, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý
v danej chvíli neumožňuje súdu, aby vo veci pokračoval a to až do doby, kým iný súd alebo orgán
nerozhodne o otázke významnej pre rozhodnutie súdu alebo kým súd sám neodstráni prekážku, ktorá
mu bráni pokračovať v konaní. Dôvody, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní, zákon rozlišuje na
dôvody, pri danosti ktorých súd musí a pri ktorých môže prerušiť konanie. V ustanovení § 109 ods. 1
zákon taxatívne menuje prípady, kedy má súd povinnosť prerušiť konanie, ak sa preukáže alebo inak
vyjde najavo, že takáto situácia nastala. Na to, aby súd takto prerušil konanie, nie je potrebné, aby
prerušenie konania účastníci navrhli, súd musí konanie prerušiť aj bez návrhu. Prerušenie konania trvá
do doby, kým nie je odstránená prekážka, ktorá bráni pokračovaniu v konaní.

Súd musí konanie prerušiť podľa odseku 1 písm. b) v prípade, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
konajúci súd nie je oprávnený riešiť a ak všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v
rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Kým v prvom prípade ide spravidla o nedostatok právomoci súdu na posúdenie určitej predbežne otázky
významnej pre rozhodnutie vo veci samej, v druhom prípade ide o prerušenie konania vtedy, ak sám
súd (nikdy nie na návrh účastníka konania - R 53/1999) pred rozhodnutím vo veci samej dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súlad zákona s ústavným zákonom
alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorá má prednosť pred zákonom, je oprávnený posúdiť len Ústavný
súd Slovenskej republiky, a preto je všeobecný súd povinný konanie prerušiť a vec predložiť ústavnému
súdu na rozhodnutie formou návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov, ktorý musí spĺňať
náležitosti § 20 a § 37 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii
Ústavného súdu SR, o konaní pred ním a postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (PL.
ÚS 13/08).

V prejednávanej veci o takýto prípad nejde. Odvolací súd považuje odvolanie vedľajšieho účastníka za
dôvodné.

Predmetom konania na okresnom súde je riešenie sporu medzi navrhovateľom a odporcom o
subjektívne hmotné právo, vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, ktorého sú účastníkmi. Pred ústavným
súdom má byť riešená procesná možnosť, aby popri účastníkovi (odporcovi) sa zúčastnila konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Posúdenie
súladnosti ustanovenia § 92 ods. 3 O. s. p. s článkom 19 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky nemôže
nijako podmieňovať vyriešenie právnej otázky, či navrhovateľom uplatnený nárok v predmetnom konaní
je dôvodný alebo nedôvodný a v akom rozsahu. Z uvedeného vyplýva, že konanie na Ústavnom súde
Slovenskej republiky môže ovplyvniť len právny vzťah medzi odporcom a vedľajším účastníkom na
strane odporcu. Predmetom konania na okresnom súde je usporiadanie vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom, čo je vzťah odlišný a rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sa ho nemôže
dotknúť. Bez ohľadu na to, akým spôsobom rozhodne ústavný súd o návrhu na vyslovenie nesúladu
ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. s Ústavou Slovenskej republiky, nebude mať výsledok konania na
ústavnom súde priamy vplyv na postavenie vedľajšieho účastníka v tomto konaní. O (ne)prípustnosti
vedľajšieho účastníka v spore rozhoduje všeobecný súd podľa § 93 ods. 3 O. s. p. Ak by aj ústavný
súd návrhu v konaní Rvp 8830/2013 vyhovel, strata účinnosti ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. by
nemala automaticky za následok stratu postavenia vedľajšieho účastníka určitého subjektu v konaní. O



(ne)prípustnosti vedľajšieho účastníctva by znovu musel rozhodnúť všeobecný súd. Preto je zrejmé, že
výrok rozhodnutia vo veci sp. zn. 6C/417/2012 nie je podmienený konaním vedeným na Ústavnom súde
Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 8830/2013. Povinnosťou okresného súdu je konať a rozhodnúť
o veci samej.

Hlavný účastník - odporca - spotrebiteľ má právo byť informovaný o vstupe vedľajšieho účastníka
do konania. V danom prípade súd nedoručil odporcovi oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania a nevyzval ho k vyjadreniu, či súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Ak odporca
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka a proti tomu, aby sa vedľajší účastník oboznámil s jeho
osobnými údajmi, nevzniesol, nie je dôvod brániť účasti vedľajšieho účastníka zriadeného na ochranu
práv odporcu - spotrebiteľa v konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie okresného súdu s odkazom na § 221
ods. 1 písm. h), i) O. s. p. pre nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom zrušil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/417/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5dc5b745-c064-4b50-9ab8-b854f571001b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/08 z 9. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-09", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc5b745-c064-4b50-9ab8-b854f571001b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4671f94d-59e9-429b-929b-f894c99abcd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 435/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 435/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4671f94d-59e9-429b-929b-f894c99abcd7"}]}