Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/309/2013 z 22. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. septembra 2013, sp. zn. 3Cob/309/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1113203476.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/309/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1113203476.1 | 2013-09-22 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: OSP, § 74 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ad77f7e-9b4e-4872-ae67-db811e52b034 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1113203476.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/309/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113203476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113203476.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa W. I., Bulíkova 2681/9, 851 04 Bratislava, IČO:
41 467 876, práv. zást. Mgr. Marianna Hrabovská, advokátka, Jakubovo nám. 9, 811 09 Bratislava,
proti odporcovi TH SERVIS, s.r.o., Obchodná 7, 811 06 Bratislava, IČO: 36 783 790, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I v Bratislave č.k. 32Cb/143/2013-40 zo dňa 8.8.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/143/2013-40 zo
dňa 8.8.2013 potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného oparenia a
odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom z 25.7.2013 domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s obchodným podielom v spoločnosti
ZCR SLOVAKIA s.r.o. Banská Štiavnica v rozsahu ním splateného vkladu. Na odôvodnenie rozhodnutia
uviedol, že pre odporcu vykonal maliarske práce, ktoré vyúčtoval sumou 700,- eur a odporca napriek
prísľubom vyúčtovanú sumu nezaplatil. Navrhovateľ má obavu, že odporca nebude mať žiaden majetok
a naviac sa zámerne vyhýba preberaniu úradnej korešpondencie.

Súd návrh posúdil podľa §§ 102 a 74 a nasl. O.s.p. a zistil, že navrhovateľom požadované predbežné
opatrenie sleduje zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia. Navrhovateľ však neosvedčil, že bez
nariadenia predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Existencia dlhu
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.

Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t.j.
nepreukázal, že by odporca robil úkony smerujúce k likvidácii jeho majetku. Súd preto dospel k záveru,
že podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené.

O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože v konaní mu trovy nevznikli.



S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd nariadi predbežné opatrenie a prizná mu náhradu trov konania.

V úvode svojho odvolania poukázal na skutkový stav vo veci samej a zdôraznil, že odporca mu
vyúčtovanú cenu maliarskych prác 700,- eur nezaplatil napriek viacerým prísľubom a úmyselne odďaľuje
zaplatenie. S prihliadnutím na tento skutkový stav tvrdil, že preukázal dôvodnú obavu, že odporca svoju
povinnosť nechcel a ani nemá v úmysle splniť. Tieto obavy ho viedli k podaniu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia - zákazu nakladať s obchodným podielom v spoločnosti ZCR SLOVAKIA s.r.o.
v rozsahu splateného vkladu zapísaného v obchodnom registri, a to až do právoplatnosti platobného
rozkazu.

Tvrdil, že tým osvedčil pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Tým, že súd prvého
stupňa od navrhovateľa žiada, aby preukázal, že odporca robí úkony smerujúce k tomu, že likviduje svoj
majetok, kladie na navrhovateľa neprimerané dôkazné bremeno.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia s poukazom na tvrdenia navrhovateľa v odvolaní
odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že osvedčil pravdepodobnosť možného
ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo 4.2.2013 domáha
vydania platobného rozkazu, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zaplatiť 700,- eur s príslušenstvom
za vykonanie maliarskych prác.

V priebehu konania dňa 25.7.2013 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
zakázal odporcovi nakladať s obchodným podielom v spoločnosti ZCR SLOVAKIA s.r.o..

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
súd na návrh nariadi predbežné opatrenie. Podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania sú v zásade totožné s podmienkami, ktoré zákon stanovuje pre nariadenie predbežného
opatrenia pred začatím konania (§ 74 a nasl. O.s.p.).

Z uvedeného vyplýva, že predbežné opatrenie po začatí konania súd môže nariadiť, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Posúdenie, či existuje potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov závisí na okolnostiach
konkrétneho prípadu. V danej veci tieto okolnosti nie sú preukázané, pretože navrhovateľ nepreukázal
(ani netvrdil), že odporca urobil úkony smerujúce k zmenšeniu jeho majetku. Za takéto úkony nie je
možné považovať to, že odporca vyúčtovanú sumu nezaplatil v lehote ani po viacerých urgenciách, a
ani to, že neprevzal platobný rozkaz ani splatenie vkladu v inej spoločnosti.

Odvolací súd preto zhodne so súdom prvého stupňa je toho právneho názoru, že navrhovateľ ani
neosvedčil, že by odporca robil úkony smerujúce k zmenšeniu jeho majetku, t.j. neosvedčil, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp. dôvodná obava ohrozenia výkonu budúceho
súdneho rozhodnutia.



Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď uviedol, že
dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa, pretože osvedčiť, resp. preukázať svoje tvrdenia musí vždy
ten účastník konania, ktorý sa ich v konaní dovoláva. Nie je preto správne tvrdenie navrhovateľa v
odvolaní, že súd prvého stupňa kládol na navrhovateľa neprimerané dôkazné bremeno.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi trovy nevznikli,
a preto odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.