{"guid": "00973765-7237-4b08-9b3a-524b99f08cc3:c3c214d7-d2a7-432f-8925-3ed83fa76779", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015200307.1", "spisova_znacka": "5S/46/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/46/2015 z 1. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 1. februára 2016, sp. zn. 5S/46/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015200307.1", "identifikacne_cislo": "1015200307", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2016-02-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3c214d7-d2a7-432f-8925-3ed83fa76779", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200307.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200307.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200307.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200307
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200307.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Andrea Krišková, v právnej veci žalobcu: ZEPTER SLOVAKIA spol.
s.r.o., Karadžičova 7610/16, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ing. Ján Felšőci, advokát, AK Felšőci
a partners, sídlo M.R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, P.O.Box 29,
827 99 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovanej č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX  z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi  trovy konania vo výške 70 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 167,52 eur,  k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 20.02.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovanej č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. P/0170/05/2014 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX eur pre nedodržanie zákazu podľa § 7 ods. 1, § 7
ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to na základe kontroly predajnej akcie
konanej dňa 05.06.2014, organizovanej mimo miesta prevádzkarne žalobcu v kultúrnom dome - klubovni
č. 3, I. námestie XXXX/XX v Q., kde žalobca ako predávajúci neodprezentoval všetky výrobky uvedené
v oznámení SOI ZA, ktoré boli zverejnené pre širokú spotrebiteľskú verejnosť na webovom sídle SOI
ZA, čo znamenalo, že spotrebitelia sa na základe tohto oznámenia mohli dostaviť na miesto predajnej
akcie so zámerom oboznámiť sa s konkrétnymi výrobkami uvedenými v predmetnom oznámení, čo
v skutočnosti nebolo zrealizované, nakoľko nie všetky výrobky boli na predajnej akcii prezentované a
ponúkané na predaj.
Žalobca má zato, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané na podklade nesprávneho právneho
posúdenia, nemajúc oporu v zákone, resp. vydané v rozpore s ním, za nedostatočne odôvodnené a
tým nepreskúmateľné. Žalobca má zato, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie
veci a tiež, že SOI na podklade vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým a tým aj právnym
záverom.
Oba správne orgány svoje rozhodnutia opreli a odôvodnili výlučne aplikáciou ustanovení § 7 ods. 1,
ods. 4 v spojení s § 8 ods. 2 písm. b/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, avšak nemožno



opomenúť, že pojem predajná akcia ako aj samotné pravidlá uskutočňovania predajných akcií boli v
rozhodnom čase jednoznačne stanovené v § 7a a nasledujúcich zákona č. 108/2000 Z.z.. Poukazuje
na to, že legislatívne zmeny obsiahnuté práve v zákone č. 108/2000 Z.z. boli v čase posudzovania
daného prípadu veľmi čerstvými zmenami s rozsiahlou intenzitou v krátkom čase doplnené viacerými
novelami, ktoré napokon vyústili do prijatia úplne nového zákona č. 102/2004 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytnutí služieb na základe zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho, čo bez akýchkoľvek pochybností znamená, že práve zmenený zákon č. 108/2000 Z.z.
v čase rozhodovania SOI a ich posudzovania porušenia akéhokoľvek zákonného zákazu zo strany
žalobcu počas realizácie predajnej akcie mal byť nevyhnutne aplikovaný popri všeobecnej úprave o
ochrane spotrebiteľa v zákone č. 250/2007 Z.z. a to aj s poukazom na to, že kontrola SOI ZA nebola
vykonávaná na podnet žiadneho spotrebiteľa ale bola výlučne zameraná na posúdenie priebehu riadne
ohlásenej a zverejnenej predajnej akcie žalobcu v súlade so zákonnou úpravou, čo potvrdzuje nutnosť
aplikácie zákona č. 108/2000 Z.z..
Zákon č. 108/2000 Z.z. explicitne stanovuje nielen podmienky za splnenia ktorých je uskutočnenie
predajnej akcie v súlade so zákonom ale najmä povinnosti predávajúceho, ktoré musí v prípade záujmu
o uskutočnenia predaja tovaru vo forme predajnej akcie splniť, resp. dodržiavať počas priebehu také
akcie, aby tak nedošlo k porušeniu zákona a poškodzovania práv spotrebiteľa, aby tak bola zachovaná
jeho ochrana.
Z citovaného ustanovenia za použitia akéhokoľvek výkladového pravidla nemožno vyvodiť povinnosť
predávajúceho prezentovať, ponúkať na predaj a predávať všetok tovar a poskytovať všetky služby,
ktoré boli oznámené a zverejnené. Naopak z uvedeného vyplýva pre predávajúceho a kontrario zákaz
prezentovať, ponúkať a predávať taký tovar, ktorý nebol oznámený príslušnej SOI a uverejnený na jej
webovom sídle.
Nepreskúmateľnosť rozhodnutí SOI z dôvodu nedostatočného odôvodnenia žalobca vidí v tom,
že konštatovanie SOI, že údajné klamlivé konanie zo strany žalobcu spočíva v neodprezentovaní
konkrétneho súboru výrobkov, ktoré mali byť prezentované a ponúknuté na predaj spotrebiteľom
ako účastníkom na predajné akcie v súlade s oznámením a zverejnením akcie. SOI uzavrela, že
neodprezentovanie setu riadov zapríčiňuje alebo mohlo zapríčiniť, že spotrebiteľ by tak mohol urobiť
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože ho predávajúci uviedol do omylu
alebo mohol uviesť do omylu a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom
výrobku ako je jeho dostupnosť. Žalobca má zato, že správne orgány bez ďalšieho neuvádzajú žiadne
bližšie skutočnosti, ktoré by preskúmateľne odôvodňovali použitie týchto záverov. V odôvodnení chýbajú
akékoľvek znaky konania žalobcu, ktoré by bolo možné považovať za naplnenie tejto nekalej obchodnej
praktiky podľa ust. § 250/2007 Z.z.. Rozhodnutia sú bez uvedenia zhodnotenia a vyčerpávajúceho
odôvodnenia konkrétnych okolností nepreskúmateľné, čím zakladá šikanózny výkon verejnej moci bez
zákonného opodstatnenia.
Nedostačujúce zistenie skutkového stavu na posúdenie veci žalobca vidí v tom, že SOI vo viacerých
svojich rozhodnutiach uvádza výslovne subjektívne hodnotenia všeobecného charakteru, ktoré jednak
nemajú oporu v zákone a jednak nie sú ani podložené vykonanými dôkazmi. Správne orgány vo svojich
rozhodnutiach iba vo všeobecnej rovine popisujú údajné správanie sa žalobcu voči svojim zákazníkom,
ako aj domnienky o úvahách a rozhodnutiach samotných spotrebiteľov, pričom žiadne všeobecné
konštatovania nie sú podložené skutkovým stavom. V podstate len predvída správanie kupujúceho
spotrebiteľa, uzatvára aké sú jeho predstavy a požiadavky, hypoteticky klasifikuje ekonomickú ujmu a
podobne a to bez opory v zákone a podloženia akýmkoľvek tobôž nie relevantným dôkazom tváriac sa,
že je to všeobecný úzus, čo však absolútne žalobca popiera.
Je potrebné uviesť, že samotný priebeh predajnej akcie ovplyvnený výlučne a jedine záujmom
konkrétnych zúčastnených spotrebiteľov, ich aktivitou a požiadavkami, otázkami a podobne. V danom
prípade, ktorýkoľvek z 8 zúčastnených spotrebiteľov ak by prejavil záujem o prezentáciu setu riadov
bola by mu prezentácia poskytnutá v plnom rozsahu, kolektívne alebo aj individuálne. V konečnom
dôsledku ani SOI ani iný subjekt nemôže rozporovať to, že samotným neodprezentovaním všetkých
oznámených výrobkov, bez ohľadu na dôvod, dochádza výlučne k znižovaniu obchodnej činnosti žalobcu
a pozitívnych výsledkov v oblasti predaja ako jeho hlavnej podnikateľskej činnosti.
Žalobca ďalej v žalobe napáda nesprávny a nezákonný postup SOI v prípade doručovania rozhodnutia
SOI ZA ako prvostupňového orgánu. Osoba, ktorej bolo uvedené rozhodnutie doručené, nebola
splnomocnená v zmysle citovaného ustanovenia zastupovať žalobcu v celom konaní ale v zmysle
tzv. generálneho plnomocenstva, ktorým disponoval žalovaný a ktoré získal v dôsledku iného konania
voči žalobcovi je oprávnená z pozície výkonného riaditeľa spoločnosti konať za žalobcu v intenciách
štatutárneho orgánu. Rozhodnutie sa malo doručovať na adresu spoločnosti uvedenej v obchodnom



registri a nie na adresu výkonného riaditeľa spoločnosti uvedenej v tzv. generálnom plnomocenstve,
ktorá sa taktiež mohla medzi časom zmeniť. Uvedeným konaním bolo žalobcovi upreté právo konať pred
správnym orgánom, nakoľko o predmetom rozhodnutí  sa dozvedela iba zhodou okolností.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil
na ďalšie konanie.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.05.2015 uviedla, že k
námietke žalobcu týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci uvádza, že prvostupňový orgán
ako aj žalovaná postupovala správne, keď konanie žalobcu subsumovala pod predmetné ustanovenie
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko uvedené konanie nepochybne napĺňa znaky skutkovej podstaty
nekalej obchodnej praktiky vo forme klamlivého konania. Žalovaný správny orgán má zato, že konanie
žalobcu nemožno právne kvalifikovať ako porušenie ust. § 7a ods. 7 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, nakoľko zistený skutkový stav nezodpovedá
skutkovej podstate obsiahnutej v predmetnom ustanovení, v zmysle ktorého na predajnej akcii možno
prezentovať, ponúkať na predaj a predávať iba tovar a poskytovať iba služby, ktoré boli oznámené v
súlade s ods. 4 písm. a/ bodom 3 a to za cenu neprevyšujúcu cenu uvedenú v písomnom oznámení.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je predávajúci povinný na predajnej akcii prezentovať,
ponúkať na predaj a predávať výlučne tovar a služby uvedené v oznámení o uskutočnení predajnej
akcie, čo znamená, ako aj sám žalobca uvádza vo svojej žalobe zákaz prezentovať, ponúkať na predaj a
predávať taký tovar, ktorý nebol oznámený príslušnému Inšpektorátu SOI a uverejnený na jeho webovom
sídle. V danom prípade však k naplneniu hore citovanej skutkovej podstaty nedošlo, nakoľko žalobca
neprezentoval na predajnej akcii výrobky nad rámec oznámenia o uskutočnení predajnej akcie, avšak
neprezentoval výrobky, ktoré boli uvedené v predmetnom oznámení.
K námietkam žalobcu v súvislosti s nepreskúmateľnosťou rozhodnutí SOI z dôvodu nedostatočného
odôvodnenia žalovaný správny orgán uvádza, že s námietkou žalobcu v žiadnom prípade nesúhlasí,
nakoľko prvostupňový ako aj žalovaný správny orgán náležite odôvodnil v čom spočíva klamlivosť
konania žalobcu ako jednej z foriem nekalej obchodnej praktiky, keď poukázal na možný vznik
následkov uvedeného konania vo vzťahu k spotrebiteľom. Prvostupňový správny orgán uviedol, že
fakt, že oznámenie o uskutočnení predajnej akcie doručené správnemu orgánu bolo zverejnené na
webovom sídle správneho orgánu a z uvedením konkretizácie výrobkov a spotrebitelia, oboznámený
so sortimentom, sa mohli dostaviť na miesto konania predajnej akcie so zámerom oboznámiť sa
s konkrétnymi výrobkami, avšak toto im bolo znemožnené, neprezentovaním všetkých výrobkov na
predmetnej predajnej akcii a spotrebiteľom mohla preukázateľne vzniknúť ekonomická ujma, zakladá
právnu neistotu účastníkom predajnej akcie a tak nenapĺňa ciele sledované zákonodarcom s poukazom
na to, že zámerom zákonodarcu bolo aj posilnenie pravej istoty účastníkov predajnej akcie, aby im bolo
umožnené sa lepšie preventívne, či sa predajnej akcie zúčastnia alebo nie. Žalovaný správny orgán
má preukázateľne zato, že uvedené konanie žalobcu neodprezentovaním všetkých výrobkov, ktoré boli
uvedené v predmetnom oznámení o uskutočnení predajnej akcie mohlo spôsobiť u spotrebiteľa, ktorý
sa na túto predajnú akciu dostavil zmenu jeho ekonomického správania. Žalovaná dôrazne odmieta
tvrdenie žalobcu o šikanóznom výklade právnej normy zo strany správneho orgánu, alebo samoúčelne
prenasledovanie podnikateľských subjektov, nakoľko jeho cieľom je chrániť spotrebiteľa v súlade so
zákonom.
Na margo námietky žalobcu v súvislosti s nedostatočným zistením skutkového stavu na posúdenie
veci žalovaná uvádza, že skutkový stav bol správnym orgánom spoľahlivo zistený a zdokumentovaný
v predmetnom inšpekčnom zázname. V inšpekčnom zázname je zdokumentované, že výrobky neboli
k odberu na prezentačnej akcii, nakoľko na prezentačnej akcii sa nenachádzali výrobky k priamemu
odberu v súvislosti so zistením informačných povinností, označenie výrobkov v kodifikovanej podobe
štátneho jazyka, žalovaný správny orgán uvádza, že uvedená skutočnosť nebola zo strany žalobcu v
priebehu kontroly ani neskôr nijakým spôsobom popieraná.
Ostatné skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v žalobe v súvislosti s predmetnou námietkou považuje
žalovaný správny orgán za účelové subjekty a neprihliadajúce na skutočný záujem spotrebiteľov.
Žalovaný správny orgán má zato, že žalobca ako predávajúci je povinný pri svojej podnikateľskej
činnosti postupovať vo vzťahu ku spotrebiteľovi s odbornou starostlivosťou za ktorú nie je možné
považovať postup žalobcu v rámci ktorého dopredu predvída správanie spotrebiteľa. Uvedená povinnosť
žalobcovi vyplýva už zo samotnej skutočnosti, že v oznámení o uskutočnení predajnej akcie žalobca
sám deklaroval v časti „zameranie predajnej akcie“, že na predajnej akcii bude prebiehať prezentácia a
ponuka predaja produktov značky Zepter podľa sortimentu, ktorý je prílohou daného oznámenia.



K otázke doručovania prvostupňového rozhodnutia žalovaný správny orgán uviedol, že predmetné
rozhodnutie bolo adresované osobe uvedenej v plnomocenstve získanom pri inom správnom konaní,
pričom v danom splnomocenstve je uvedené: .... „udeľujem toto plnomocenstvo pánovi..., aby
samostatne a bez obmedzenia konal a podpisoval v mene spoločnosti, robil akékoľvek a všetky právne
úkony, najmä, ale nie výlučne... vo vzťahu k všetkým ďalším orgánom štátnej správy, územnej a
záujmovej samosprávy...vo vzťahu k slovenskej pošte kuriérom atď., na preberanie a odoslanie zásielok
so službou do vlastných rúk, s doručenkou, či prvou triedou na otvorenie, zmenu a zrušenie účtov v
banke, atď“. Žalovaný správny  orgán má zato, že na doručovanie rozhodnutia teda písomností určené
do vlastných rúk správne aplikoval ustanovenie § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb.
Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobcu zamietol ako nedôvodnú.

Krajský súd v Bratislave ako sú vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného
ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd
zistil, že dňa 05.06.2014 vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie na akcii organizovanej
predávajúcim mimo miesta prevádzkarne v kultúrnom dome - klubovni č. 3, I. nám. XXXX/XX, Q. o
XX,XX hod. kontrolu. C. výkone kontroly boli zistené nedostatky, ktoré sú zdokumentované v inšpekčnom
zázname zo dňa XX.XX.XXXX. G. F. Slovakia spol. s.r.o. ako predávajúci nezabezpečila dodržanie
zákonom stanoveného zákazu nekalých obchodných praktík, keď dňa 07.05.2014 bolo na inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcii so sídlom v Žiline doručené písomné oznámenie slovenskej obchodnej
inšpekcii o konanie predajnej akcii dňa 05.06.2014 v kultúrnom dome v Čadci a v predmetnom oznámení
v časti zameranie predajnej akcie bolo uvedené „prezentácia a ponuka predaja produktov zn. F. podľa
sortimentu, ktorý je prílohou tohto oznámenia v počte 26 kusov výrobkov. Kontrolou dňa 05.06.2014 v
kultúrnom dome v Čadci bolo zistené, že na predajnej akcii boli prezentované len 5 kusov výrobkov.
Na základe skutočnosti, že výrobky boli zverejnené na webovom sídle správneho orgánu v určitom
rozsahu a na predajnej akcii boli prezentované v užšom rozsahu, spotrebitelia sa teda mohli dostaviť
na miesto predajnej akcie so zámerom vidieť konkrétny prezentovaný výrobok uvedený v oznámení na
webovom sídle správneho orgánu, čo v skutočnosti nebolo realizované, teda na základe skutočnosti,
že spotrebitelia mohli byť uvedený do omylu a mohlo dôjsť k zmene ich ekonomického správania,
došlo vyššie uvedeným konaním k nerešpektovaniu zákazu nekalej obchodnej praktiky zo strany
predávajúceho a to klamlivým konaním, ktoré zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože akýmkoľvek spôsobom uvádza do
omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa a to aj, ak je táto informácia vecne správna
vo vzťahu k hlavným znakom výrobku ako je jeho dostupnosť. Podľa správneho orgánu uvedeným
konaním došlo k porušeniu § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľa a
preto správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie dňa 20.08.2014 č. P/0170/05/2014, ktorým uložil
žalobcovi pokutu vo výške X.XXX,- eur pre porušenie ustanovení, ktoré sú vyššie uvedené. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 15.12.2014 č.
SK/0692/99/2014, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom
Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,
ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, nekalé obchodné
praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transkakcie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú ak,



a/ je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 uvedeného zákona, sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie
a klamlivé opomenutie konania podľa § 8a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných
praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé je v prílohe č. 1.

Podľa § 8 ods. 1 písm. b/ obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčinuje alebo môže
zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože
obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu primeraného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo
vzťahu k právnym znakom produktu ako sú jeho dostupnosť.

Podľa ust. § 7a ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri domovom predaji a zásielkovom
predaji v platnom znení, akciou podľa § 5 ods. 1 písm. a/ je aj predajná akcia organizovaná na základe
pozvánky, inému spotrebiteľovi adresovaného pozvania alebo informácie, ktorej predmetom je predaj
tovaru alebo poskytnutie služieb a počas ktorej do 15 pracovných dní po uskutočnení ktorej dochádza
k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom.

Podľa § 7a ods. 4 písm. a/ tretí bod, v písomnom oznámení podľa ods. 3, organizátor alebo predávajúci
uvedie zameranie predajnej akcie, vrátane označenia tovaru alebo služieb, ktoré budú na predajnej akcii
prezentované a predávané, a uvedie ich ceny, za ktorú budú ponúkané spotrebiteľom.

Podľa § 7a ods. 7 vyššie uvedeného zákona, na predajnej akcii možno prezentovať, ponúkať na predaj
a predávať iba tovar a poskytovať iba služby, ktoré boli oznámené v súlade s ods. 4 písm. a/ bod 3, a
to za cenu neprevyšujúcu cenu uvedenú v písomnom oznámení.

Úlohou súdu v danom prípade bolo preskúmať rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát
slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre žilinský kraj č. C.o dňa 20.08.2014, ktorým bola
žalobcovi uložená pokuta vo výške XXXX,- . eur pre nedodržanie zákazu podľa § 7 ods. 1, § 7 ods. 4,
§ 8 ods. 1 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a rozhodnutie žalovaného č. SY. zo
dňa 15.12.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa zo dňa 20.08.2014 č. C.
Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že
rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j
ods. 2 písm. a/ O.s.p., nakoľko rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Súd súhlasí s právnym názorom žalobcu, že v predmetnej veci sa malo postupovať podľa zákona č.
108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji v znení zmien a
doplnkov, platnom v danom čase.
Zákon č. 108/2000 Z.z. stanovuje podmienky za splnenie ktorých je uskutočnenie akcie v súlade so
zákonom a povinnosti predávajúceho, ktoré musí v prípade záujmu uskutočnenia predaja tovaru vo
forme predajnej akcie splniť, resp. dodržiavať počas priebehu takejto akcie, aby tak nedošlo k porušeniu
zákona a poškodzovania práv spotrebiteľa, aby tak bola zachovaná jeho ochrana.
Z ust. § 7a ods. 7 zákona č. 108/2000 Z.z. vyplýva, že na predajnej akcii možno prezentovať, ponúkať
na predaj a predávať iba tovar a poskytovať služby, ktoré boli oznámené v súlade s ods. 4 písm. a/
bodom 3 a to za cenu neprevyšujúcu cenu uvedenú v oznámení. Z uvedeného nevyplýva povinnosť
predávajúceho preukazovať, ponúkať na predaj a predávať všetok tovar a poskytovať všetky služby,
ktoré boli oznámené a zverejnené. V uvedenom ustanovení sa uvádza, že „možno prezentovať ...“.
Dôležité je, aby bolo splnené ustanovenie § 7a ods. 4 písm. a/ bod 3 zákona č. 108/2000 Z.z., aby v
písomnom oznámení predávajúci uviedol zameranie predajnej akcie, vrátane oznámenia tovaru alebo
služieb, ktoré budú na predajnej akcii prezentované.
Súd má zato, že v danej veci konanie žalobcu nebolo nekalou obchodnou praktikou vo forme klamlivého
konania, ktoré zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil, pretože akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu



priemerného spotrebiteľa a to aj, ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k hlavným znakom
výrobku ako je jeho dostupnosť v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil rozhodnutia správnych orgánov, že vychádzali z nesprávneho
právneho posúdenia veci nezaoberal sa v rozhodnutí s námietkou žalobcu týkajúcou sa
nepreskúmateľnosti rozhodnutia správnych orgánov z dôvodu nedostatočného odôvodnenia
rozhodnutia.
Čo sa týka námietky žalobcu nedostatočného zistenia skutkového stavu veci tento podľa názoru súdu
bol dostatočne zistený na posúdenie veci, avšak správne orgány tento zistený skutkový stav nesprávne
právne posúdili.
Čo sa týka nesprávneho doručovania rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktoré namietal
žalobca vo svojom odvolaní ako aj v žalobe, súd má za to, že táto námietka žalobcu je opodstatnená,
nakoľko správny orgán prvého stupňa mal doručovať rozhodnutie na adresu spoločnosti uvedenej
v Obchodnom registri a nie na adresu výkonného riaditeľa spoločnosti uvedenej v generálnom
splnomocenstve. Keďže sa žalobca dozvedel o rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a včas
podal odvolanie zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa z tohto dôvodu by bolo v danom
momente neúčelne.

Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány
vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci preto súd v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.
rozhodnutie žalovanej č. SK/0692/99/2014 zo dňa 15.12.2014 ako aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa č. P/0170/05/2014 zo dňa 20.08.2014 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal právo
na náhradu trov konania voči žalovanej v celkovej výške 237,52 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 70,- eur a z trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eur.

Pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom žalobcu, ktoré bolo na tunajší súd doručené dňa 11.05.2015, nasledovne:
Hodnota sporu  .................................................................................................. 1.200,-- eur
2 x úkon právnej služby á 61,41 eur .................................................................    122,82 eur
(príprava a prevzatie zastupovania, žaloba o preskúmanie zákonnosti z 18.02.2015)
2 x tzv. režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur ..................................................      16,78 eur
Spolu bez DPH: ................................................................................................    139,60 eur
20% DPH  .........................................................................................................      27,92 eur
Spolu   ...............................................................................................................    167,52 eur

Právny zástupca žalobcu pravdepodobne účtoval odmenu podľa tarifnej hodnoty veci (§ 9 a 10 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. /ďalej len „vyhláška“/). Vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku (správneho súdnictva) je však základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby (§ 11 ods. 4 vyhlášky) jedna šestina výpočtového základu, t.j. za jeden
úkon právnej služby v roku 2015 by žalobcovi prináležala odmena v sume 139,83 eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že súd nemôže prekročiť výšku uplatneného nároku, súd priznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v uplatnenej výške, nasledovne:

1. za dva úkony právnej služby za rok 2015:
- prevzatie a príprava zastupovania zo dňa 18.02.2015 (podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo
výške ...................................................................................................................   61,41 eur,
- žaloba o preskúmanie zákonnosti z 18.02.2015 (podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) vo
výške ........................................................................................................................   61,41 eur;

2. režijné paušály (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za rok 2015:
- dva úkony á 8,39 eur vo výške ..............................................................................  16,78 eur,

Spolu trovy právneho zastúpenia bez DPH: ........................................................... 139,60 eur,
DPH 20%: ...............................................................................................................   27,92 eur,
Spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH: ..............................................  167,52 eur.



Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom  sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}