Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/49/2015 z 19. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 15Co/49/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/49/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1 | 2016-01-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 150 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8ac4730-8af8-4664-a2d0-803734b25b0c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/49/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211355 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. S. XXX, B., o zaplatenie sumy 2 498,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/158/2014 - 82, zo dňa 22. 10. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľovi trovy konania p o t v r d z u j e . Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil povinnosť odporkyni uhradiť navrhovateľovi sumu 2 398,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% od 19. 05. 2014 do zaplatenia a úrok vo výške 16,6% zo sumy 1 709,10 eur od 19. 05. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku konanie zastavil. Odporkyni uložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 149,50 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní o právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri náhrade trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O. s. p., pričom odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce len zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 149,50 eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Poukázal na dôvody hodné osobitného zreteľa na strane odporkyne s prihliadnutím na jej majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, podali odvolanie tak navrhovateľ, ako aj odporkyňa. Navrhovateľ žiadal priznal okrem priznaných trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh aj trovy právneho zastúpenia vzniknuté počas konania. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že navrhovateľ využil svoje zákonné právo a dal sa zastúpiť právnym zástupcom v sídle svojej spoločnosti. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca nemali záujem na navyšovaní trov právneho zastúpenia, ale v súvislosti s výzvami okresného súdu na zaujatie stanoviska považoval za nevyhnutné zúčastniť sa pojednávania pred okresným súdom nariadené na deň 22. 10. 2014 a zaujať tak konečné stanovisko k legitímnemu nároku, ktorý si v konaní navrhovateľ uplatňoval. Nestotožnil sa s odôvodnením ohľadne prihliadnutia na dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd výnimočne náhradu nákladov právneho zastúpenia nepriznal, pretože podľa jeho názoru sa tým oslabuje ústavné právo občanov priznané im čl. 47 ods. 2 Ústavného zákona č. 460/1992 Ústava Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ohľadne práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania navrhol zmeniť a navrhovateľovi priznať trovy konania vo výške súdneho poplatku v sume 149,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 552,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Náhradu odvolacieho konania si neuplatnil, ani nevyčíslil. Odvolanie proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podala aj odporkyňa. V odôvodnení odvolania poukázala na to, že nežiadala, aby sa úver riešil súdnou cestou, ale mala záujem spor riešiť mimosúdne cez splátkový kalendár. Poukázala aj na svoje osobné a majetkové pomery s tým, že sama živí 6-ročného syna, po manželovej smrti mala výdavky na pohreb 900,- eur, v rámci dedičského konania 300,- eur, mesačne platí za škôlku a bývanie. Uviedla, že nemá finančné prostriedky na dom, ktorý je na spadnutie, a v ktorom je napriek vykurovaniu zima, pretože nie je zateplený. Jej syn býva často chorý a výdavky za lieky tiež nie sú malé. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako vecne správne v súlade s § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Odvolací súd pouvažuje rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania za vecne správne, stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov. Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preto rozsah preskúmavacieho práva odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumie napadnutý výrok súdu prvého stupňa a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade s § 205 a § 205a O. s. p. Okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. na dôvody hodné osobitného zreteľa. Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Táto výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov. Okresný súd vo vzťahu k okolnostiam danej veci správne poukázal na to, že odporkyňa sa stala účastníkom konania, a teda dlžníkom v spore, na základe výsledkov dedičského konania, keď povinnosť predmetný záväzok uplatnený na základe zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi navrhovateľom a Pavlom Olejom, zomrelým manželom odporkyne, ako dedička zodpovedá za dlhy poručiteľa v súlade s § 470 Občianskeho zákonníka. Okresný súd pri použití § 150 ods. 1 O. s. p. prihliadol aj na okolnosti na strane odporkyne s tým, že je nezamestnaná, má v opatere maloleté dieťa, samotný nárok navrhovateľa nerozporovala a predmetnú pohľadávku navrhovateľa v rámci svojich finančných možností aj splácala, pričom práve vzhľadom aj na plnenie odporkyňou navrhovateľ zobral návrh v časti späť. Aj keď navrhovateľ ako v spore úspešný účastník mal nárok na plnú náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 O. s. p., nie je možné vyčítať okresnému súdu jeho súdnu úvahu týkajúcu sa zohľadnenia okolností posúdených ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre čiastočné nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi ako v spore úspešnému účastníkovi. Okresný súd spravodlivo zvážil trovy konania vzniklé na strane navrhovateľa a odporkyňu zaviazal na náhradu len tých trov, ktoré boli nevyhnutné pre uplatnenie nároku na súde t. j. trovy vyplývajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 149,50 eur. Odvolací súd nepopiera právo navrhovateľa dať sa právne zastúpiť v konaní pred súdom advokátom, avšak na druhej strane priamo zákon v prípade, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, umožňuje súdu tieto dôvody zohľadniť a výnimočne náhradu trov konania, či už celkom alebo sčasti ako v tomto prípade nepriznať. Odvolací súd zvažoval okolnosti daného prípadu nielen na strane odporkyne, ale aj na strane navrhovateľa, teda na strane toho, komu inak patriaci nárok je priznaný, či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech. Konkrétnejšie hľadiská pre použitie tohto ustanovenia je možné čerpať zo súdnej praxe, podľa ktorej pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecného ustanovenia zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorého majetková sféra by použitím tohto ustanovenia bola dotknutá; pritom treba brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a prihliadnuť aj k postoju účastníkov v konaní. Na túto okolnosť poukázal už aj samotný okresný súd, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o navrhovateľa, jedná sa o právnickú osobu podnikateľa, ktorá poskytuje úvery, pričom sa mohol dať zastúpiť aj advokátom so sídlom v mieste okresného súdu. Už samotná skutočnosť, že odporkyňa nerozporovala návrh navrhovateľa, k súdnemu konaniu došlo po tom, čo pôvodný dlžník zomrel a žalovaná musela tak byť odporkyňa, a aj vzhľadom na to, že k sporu došlo len pre to, že nedošlo k dohode ohľadne splátok medzi navrhovateľom a odporkyňou, ani odvolací súd nevidí dôvod, pre čo by do úvahy nemali byť zobrané tiež tieto okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku navrhovateľom na súde a aj s prihliadnutím na postoj účastníkov v konaní, časť trov konania, ktoré by navrhovateľovi prislúchali titulom trov právneho zastúpenia mu nepriznať. Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd nepovažuje za nespravodlivé to, aby tieto trovy konania znášal navrhovateľ ako úspešný účastník v spore bez nároku na ich náhradu. Uvádzané okolnosti vzhľadom na charakter veci, dôvody uplatnenia nároku na súde ako aj vzhľadom na pomery účastníkov konania možno považovať za výnimočné v takom rozsahu, že napĺňajú charakteristiku dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré sčasti náhradu celého konania navrhovateľovi je možné nepriznať. Z uvedených dôvodov rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené ako vecne správne. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p., kde však navrhovateľ ani odporkyňa v odvolacom konaní úspešní neboli, trovy odvolacieho konania si neuplatnili, preto im ich súd nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.