{"guid": "00972217-ae03-4937-8359-cc4718271376:f8ac4730-8af8-4664-a2d0-803734b25b0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1", "spisova_znacka": "15Co/49/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/49/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 15Co/49/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1", "identifikacne_cislo": "6114211355", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8ac4730-8af8-4664-a2d0-803734b25b0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/49/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6114211355\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114211355.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom\nTomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavel\nNovák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti odporcovi T. C., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom B. S. XXX, B., o zaplatenie sumy 2 498,97 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a\nodporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/158/2014 - 82, zo dňa 22. 10. 2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľovi trovy konania  p\no t v r d z u j e .\n\nÚčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil povinnosť odporkyni  uhradiť navrhovateľovi\nsumu 2 398,87 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% od 19. 05. 2014 do zaplatenia a úrok vo výške\n16,6% zo sumy  1 709,10 eur od 19. 05. 2014 do zaplatenia. Vo zvyšku konanie zastavil.  Odporkyni\nuložil povinnosť uhradiť navrhovateľovi  trovy konania vo výške súdneho poplatku 149,50 eur na účet\nprávneho zástupcu navrhovateľa do troch dní o právoplatnosti  tohto rozhodnutia. Pri náhrade trov\nkonania rozhodol  s poukazom na ust.              § 150 ods. 1 O. s. p., pričom odporkyni uložil povinnosť\nnahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce len zo zaplateného súdneho poplatku za návrh\nvo výške 149,50 eur.  Trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Poukázal na dôvody hodné\nosobitného zreteľa na strane odporkyne s prihliadnutím na jej majetkové, sociálne, osobné a ďalšie\npomery.\n\nProti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, podali odvolanie tak navrhovateľ, ako\naj odporkyňa.\n\nNavrhovateľ žiadal priznal okrem  priznaných trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho\npoplatku za návrh aj trovy právneho zastúpenia vzniknuté počas konania.  V odôvodnení odvolania\npoukázal na to, že navrhovateľ využil svoje zákonné právo a dal sa zastúpiť právnym zástupcom v\nsídle svojej spoločnosti. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca nemali záujem na navyšovaní  trov\nprávneho zastúpenia, ale v súvislosti s výzvami okresného súdu na zaujatie stanoviska  považoval za\nnevyhnutné zúčastniť sa pojednávania pred okresným súdom nariadené na deň 22. 10. 2014 a zaujať\ntak konečné stanovisko k legitímnemu nároku, ktorý si v konaní navrhovateľ uplatňoval. Nestotožnil\nsa s odôvodnením ohľadne  prihliadnutia na dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých\nsúd výnimočne náhradu nákladov právneho zastúpenia nepriznal, pretože  podľa jeho názoru sa tým\noslabuje ústavné právo občanov priznané im čl. 47 ods. 2 Ústavného zákona č. 460/1992 Ústava\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov ohľadne práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi.\nUznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania navrhol zmeniť a navrhovateľovi priznať\n\ntrovy konania vo výške súdneho poplatku v sume 149,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške\n552,62 eur na účet právneho  zástupcu navrhovateľa. Náhradu odvolacieho konania  si neuplatnil, ani\nnevyčíslil.\n\nOdvolanie proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podala aj odporkyňa. V\nodôvodnení odvolania poukázala na to, že nežiadala, aby sa úver riešil súdnou cestou, ale mala záujem\nspor riešiť  mimosúdne cez splátkový kalendár.  Poukázala aj na svoje osobné a majetkové pomery s\ntým, že sama živí 6-ročného syna,  po manželovej smrti mala výdavky na pohreb 900,- eur, v rámci\ndedičského konania 300,- eur, mesačne platí za škôlku a bývanie. Uviedla, že  nemá finančné prostriedky\nna dom, ktorý je na spadnutie, a v ktorom je napriek vykurovaniu zima, pretože nie je zateplený. Jej syn\nbýva často chorý a výdavky za lieky tiež nie sú malé.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.\ns. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu v odvolaním\nnapadnutej časti potvrdil ako vecne správne v súlade s § 219 ods. 1, 2 O. s. p.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti  dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia  ďalšie dôvody.\n\nPodľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nOdvolací súd  pouvažuje rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania za vecne\nsprávne, stotožňuje sa s odôvodnením  napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzuje len na\nkonštatovanie správnosti dôvodov.\n\nOdvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi  odvolania, preto rozsah preskúmavacieho práva\nodvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa rozumie napadnutý výrok súdu prvého\nstupňa a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade\ns § 205 a § 205a O. s. p.\n\nOkresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. na dôvody\nhodné osobitného zreteľa. Podľa § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí\nsúd výnimočne  náhradu trov konania celkom alebo sčasti  priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,\nči účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,\nktorý mu patrí; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\n\nAplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady\nna priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o výnimočný  prípad, ktorý\nmusí byť v rozhodnutí odôvodnený.  Táto výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale\naj v okolnostiach na strane účastníkov.  Okresný súd  vo vzťahu k okolnostiam danej veci správne\npoukázal na to, že odporkyňa  sa stala účastníkom konania, a teda dlžníkom v spore, na základe\nvýsledkov dedičského konania, keď povinnosť predmetný  záväzok uplatnený na základe zmluvy o\nsplátkovom úvere, uzavretej medzi navrhovateľom a Pavlom Olejom, zomrelým manželom odporkyne,\nako dedička zodpovedá za dlhy poručiteľa v súlade s § 470 Občianskeho zákonníka. Okresný súd pri\npoužití § 150 ods. 1 O. s. p. prihliadol aj na okolnosti na strane odporkyne s tým, že je nezamestnaná,\nmá v opatere maloleté dieťa, samotný nárok navrhovateľa nerozporovala a predmetnú pohľadávku\nnavrhovateľa v rámci svojich finančných možností aj splácala, pričom práve vzhľadom aj na plnenie\nodporkyňou navrhovateľ zobral návrh v časti späť.  Aj keď navrhovateľ ako v spore úspešný účastník mal\nnárok na plnú náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 O. s. p.,  nie je možné vyčítať okresnému súdu\njeho súdnu úvahu týkajúcu sa zohľadnenia okolností  posúdených ako dôvody hodné osobitného zreteľa\npre čiastočné  nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi ako v spore úspešnému účastníkovi.\nOkresný súd spravodlivo zvážil trovy konania vzniklé na strane navrhovateľa a odporkyňu zaviazal na\nnáhradu len tých trov, ktoré boli nevyhnutné  pre uplatnenie nároku na súde t. j. trovy vyplývajúce zo\nzaplateného súdneho poplatku vo výške 149,50 eur.  Odvolací súd nepopiera právo navrhovateľa dať\nsa právne zastúpiť v konaní pred súdom advokátom, avšak na druhej strane priamo zákon v prípade,\n\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, umožňuje súdu tieto dôvody zohľadniť a výnimočne\nnáhradu trov konania, či už celkom alebo sčasti ako v tomto prípade nepriznať.  Odvolací súd zvažoval\nokolnosti daného prípadu nielen na strane odporkyne, ale aj na strane navrhovateľa, teda na strane\ntoho, komu inak patriaci nárok je priznaný,  či možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania\nznášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech.  Konkrétnejšie hľadiská pre použitie\ntohto ustanovenia je možné čerpať  zo súdnej praxe, podľa ktorej pri posudzovaní dôvodov  hodných\nosobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých)\núčastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecného ustanovenia zaťažovala povinnosť nahradiť\ntrovy konania, ale aj toho, ktorého majetková sféra by použitím tohto ustanovenia bola dotknutá; pritom\ntreba brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a prihliadnuť aj k postoju\núčastníkov v konaní. Na túto okolnosť  poukázal už aj samotný  okresný súd, ktorý uviedol, že  pokiaľ\nide o navrhovateľa, jedná sa o právnickú osobu podnikateľa, ktorá poskytuje úvery, pričom sa mohol\ndať zastúpiť aj advokátom so sídlom v mieste okresného súdu. Už samotná skutočnosť, že odporkyňa\nnerozporovala návrh navrhovateľa, k súdnemu konaniu došlo po tom, čo pôvodný dlžník zomrel a\nžalovaná musela tak byť odporkyňa, a aj vzhľadom na to, že k sporu došlo len pre to, že nedošlo k\ndohode ohľadne  splátok medzi navrhovateľom a odporkyňou, ani odvolací súd nevidí dôvod, pre čo by\ndo úvahy nemali byť zobrané tiež tieto okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku navrhovateľom na súde\na aj s prihliadnutím na postoj účastníkov v konaní, časť trov konania, ktoré by navrhovateľovi prislúchali\ntitulom trov právneho zastúpenia mu nepriznať.\n\nVzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd nepovažuje za nespravodlivé to,  aby tieto trovy konania\nznášal navrhovateľ ako  úspešný účastník  v spore bez nároku na ich náhradu. Uvádzané okolnosti\nvzhľadom na charakter veci, dôvody uplatnenia nároku na súde ako aj vzhľadom na pomery účastníkov\nkonania možno považovať za výnimočné v takom rozsahu, že napĺňajú charakteristiku dôvodov hodných\nosobitného zreteľa, pre ktoré sčasti náhradu celého konania navrhovateľovi  je možné nepriznať.  Z\nuvedených dôvodov rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené ako vecne správne.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v\nnadväznosti na § 142 ods. 1 O. s. p., kde však navrhovateľ ani odporkyňa v odvolacom konaní úspešní\nneboli, trovy odvolacieho konania si neuplatnili, preto im ich   súd nepriznal.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/158/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}