{"guid": "00917d48-8015-4f82-9d83-fefe62aa9543:689a22c3-6b9d-48d3-a6ba-b7b66b70938b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200932.1", "spisova_znacka": "24Sd/197/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/197/2014 z 19. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. októbra 2014, sp. zn. 24Sd/197/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200932.1", "identifikacne_cislo": "5014200932", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/689a22c3-6b9d-48d3-a6ba-b7b66b70938b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200932.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200932.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200932.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200932
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200932.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľky: Y. R., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX Q., E. č. XXXX/XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku
príplatku k vdovskému dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX . XXX XXXX X zo dňa 20.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 20.5.2014
podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
z r u š u j e   a  v e c   v r a c i a  správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľke náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.5.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 74 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 22.2.2014 vdovský dôchodok v sume 193,70 €
mesačne.
V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa poukázala na ust. § 74 ods. 1 zákona         č. 461/2003
Z.z. v znení zákona č. 413/2002 Z.z. a uviedla, že v čase smrti mal manžel navrhovateľky nárok na
starobný dôchodok v sume 645,40 € mesačne. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je suma
vdovského dôchodku 60 % tejto sumy, tzn. 387,30 € mesačne. Od 22.2.2014 navrhovateľka súčasne
spĺňa podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a starobného dôchodku. Podľa § 81 ods. 2
zákona č. 461/2003 Z.z., ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a
starobného dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorého suma je nižšia v polovičnej sume. Pretože suma
starobného dôchodku je 395,00 € mesačne, tzn. je vyššia ako 387,30 € mesačne, čo je suma vdovského
dôchodku, odporkyňa bude navrhovateľke vyplácať vdovský dôchodok v sume jeho jednej polovice, tzn.
v sume 193,70 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/5/2013 zo dňa 26.2.2014, kde Najvyšší
súd uviedol, že príplatok k dôchodku, priznaný podľa zákona            č. 274/2007 Z.z. je podľa § 1
citovaného zákona štátnou sociálnou dávkou a štát poskytuje finančné prostriedky na osobitný účet
Sociálnej poisťovni a nie je možné ju meniť bez ohľadu na to, či výplata dôchodkovej dávky u poberateľky
vdovského dôchodku je podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. upravená z dôvodu súbehu takej
dôchodkovej dávky s inou dôchodkovou dávkou na polovicu. V roku 2009 bol jej manželovi podľa § 2 ods.
1, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 priznaný príplatok k dôchodku v sume 49,10 €. Opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR sa tento príplatok navýšil do roku 2014 na sumu 58 €, z ktorej jej patrí



60 %. Žiada preto dôchodok jej manžela podľa spomínaného rozsudku Najvyššieho súdu SR očistiť od
príplatku priznaného zákonom č. 247/2007 Z.z., a tak vypočítať vdovský dôchodok, a potom pripočítať
60 % z príplatku. Dôchodok jej manžela ku dňu smrti bol 645,40 € po odpočítaní navýšeného príplatku 58
€ ostáva čiastka 587,40 €,       60 % z tejto čiastky je 352,44 € vdovský dôchodok. Jej starobný dôchodok
395,00 € je vyšší ako 352,44 €, čo je suma vdovského dôchodku, patrí jej preto polovica vdovského
dôchodku 176,22 € a 60 % z príplatku 58 € je suma 34,80 €. Vdovský dôchodok jej patrí v sume    176,22
€ + 34,80 € = 211 €. Jej starobný dôchodok by mal byť vo výške 606 €                    (395 € + 211 €). Z
uvedeného dôvodu žiada vdovský dôchodok opraviť a rozdiel doplatiť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 21.8.2014 žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť z dôvodov uvedených aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Uviedla tiež, že v obdobných
veciach postupuje v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným
v jeho rozsudku sp. zn. 7So/17/2010 z 26. januára 2011, ktorý bol zovšeobecnený a uverejnený
pod č. 61 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 4/2012. Podľa
právneho názoru uvedeného v judikáte            R 61/2012 ak bol k starobnému dôchodku nebohého
manžela dôchodkyne priznaný príplatok k dôchodku politickým väzňom, stal sa od okamihu jeho
priznania súčasťou starobného dôchodku. Príplatok k dôchodku politickým väzňom potom samostatne
neprechádza na jeho vdovu, výška jej vdovského dôchodku sa určuje zo starobného dôchodku jej
nebohého manžela zvýšeného o príplatok k starobnému dôchodku. V súlade s uvedeným bol určený
aj vdovský dôchodok navrhovateľky. Nebohému manželovi navrhovateľky bol priznaný príplatok k
starobnému dôchodku rozhodnutím z 1.4.2009 a stal sa súčasťou starobného dôchodku, z ktorého bol
potom vypočítaný vdovský dôchodok navrhovateľky.

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 20.10.2014 navrhovateľka zotrvala na podanom
opravnom prostriedku z dôvodov, ktoré uviedla písomne dňa 9.6.2014 a žiadala vdovský dôchodok
priznať v sume 211 € tak, ako ho písomne vyčíslila.
Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na zákon           č. 274/2007 Z.z.,
ust. § 3 ods. 4 s tým, že príplatok sa zlučuje so starobným dôchodkom a s poukazom na ust. § 75 a §
81 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, i konanie, ktoré
mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a
ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky je potrebné
vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní vdovského
dôchodku a jeho výplate podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z..

V posudzovanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné, či príplatok k dôchodku politickým väzňom,
priznaný k starobnému dôchodku zomrelého manžela navrhovateľky, patrí k vdovskému dôchodku vo
výške jeho 60 %, alebo či má byť zahrnutý do výšky starobného dôchodku manžela navrhovateľky
na účely výpočtu vdovského dôchodku, a teda či môže byť krátený na polovicu pre súbeh vdovského
dôchodku so starobným dôchodkom navrhovateľky.

V zmysle § 3 ods. 1 vety prvej a ods. 2 zákona č. 274/2007 Z.z. výška príplatku k starobnému dôchodku
je 60,- Sk za mesiac väzby alebo mesiac výkonu trestu odňatia slobody, za mesiac zaradenia do táborov
nútených prác, vojenských táborov nútených prác alebo za mesiac protiprávneho násilného odvlečenia.
Výška príplatku k vdovskému dôchodku je 60 % uvedenej sumy.

Z administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 1.4.2009 bol nebohému manželovi navrhovateľky H. R. podľa § 2 ods. 1, § 3 a 4 zákona
č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona č. 272/2008 Z.z. priznaný
od 1.1.2009 príplatok k dôchodku v sume 49,10 € mesačne, nakoľko bolo preukázané, že H. bol od
1.12.1950 do 29.3.1951 a od 1.10.1951 do 5.6.1953 zaradený do vojenských táborov nútených prác.

Príplatok k dôchodku, priznaný podľa zákona č. 274/2007 Z.z., je podľa § 1 citovaného zákona štátnou
sociálnou dávkou.



V zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 274/2007 Z.z. a § 285 ods. 1 písm. m) zákona                č. 461/2003 Z.z. na
úhradu nákladov na príplatok a na úhradu nákladov spojených s jeho výplatou štát poskytuje finančné
prostriedky na osobitný účet Sociálnej poisťovne.

Z vymedzenia príplatku k dôchodku politickým väzňom ako štátnej sociálnej dávky vyplýva, že výška
príplatku je daná zákonom č. 274/2007 Z.z. a nie je možné ju meniť bez ohľadu na to, či výplata
dôchodkovej dávky poberateľa príplatku (v posudzovanom prípade poberateľky vdovského dôchodku)
je podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. upravená z dôvodu súbehu takej dôchodkovej dávky s
inou dôchodkovou dávkou na polovicu.

Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že podľa § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z. sa príplatok zlučuje
so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským
dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným
výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a
sirotským výsluhovým dôchodkom (ďalej len „dôchodok“).

Vymedzenie príplatku k dôchodkom politických väzňov ako štátnej sociálnej dávky je rozhodujúce pre
jeho ďalšiu výplatu.

Je teda rozdiel medzi príplatkom k dôchodku politickým väzňom ako štátnou sociálnou dávkou na jednej
strane a napríklad príplatkom k dôchodku podľa zákona                č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii,
príplatkom k dôchodku podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, príplatkom k
dôchodku podľa zákona č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti
orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v oblasti mimosúdnych rehabilitácií, príplatkom k dôchodku
podľa zákona č. 305/1999 Zb. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným do nacistických
koncentračných táborov a zajateckých táborov na strane druhej, ktoré nie sú štátnou sociálnou dávkou;
u týchto príplatkov zákonodarca na rozdiel od príplatku k dôchodku politickým väzňom ustanovil, že
tieto „príplatky tvoria s dôchodkom naďalej jeden celok“, čo v prípade zákona č. 274/2007 Z.z. neurobil.
Pokiaľ teda zákonodarca v danom prípade použil spojenie „zlučuje sa s dôchodkom“, vzhľadom na
vyššie uvedené je toto zlúčenie potrebné považovať za zlúčenie len na účely ďalšej výplaty príplatku
spolu s dôchodkom, ku ktorému patrí, avšak pri zachovaní autonómnosti dôchodku a daného príplatku
ako štátnej sociálnej dávky. To potom v konečnom dôsledku znamená, že na výšku príplatku nemožno
prihliadať ani pri postupe podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ani pri úprave priznaných, resp.
pri valorizácii už poberaných dôchodkov.

Podľa názoru krajského súdu teda odporkyňa mala vdovský dôchodok navrhovateľky vypočítať zo
starobného dôchodku jej zomrelého manžela tak, že mala zistiť výšku starobného dôchodku zomrelého
manžela ku dňu jeho smrti bez započítania príspevku k dôchodku podľa § 3 ods. 1 zákona č. 274/2007
Z.z., z tejto sumy vypočítať vdovský dôchodok podľa § 75 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., porovnať výšku
takto priznaného vdovského dôchodku so starobným dôchodkom navrhovateľky a po postupe podľa §
81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. pripočítať k vdovskému dôchodku celú sumu príplatku k dôchodku
podľa § 3 ods. 2 zákona č. 274/2007 Z.z., teda vo výške 60 % sumy príplatku, ktorý patril k dôchodku
jej zomrelého manžela ku dňu priznania tohto príplatku.

Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z vyššie uvedeného
považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne za rozhodnutie správneho orgánu, ktoré vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci, pre ktoré ho v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. s použitím
ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka
v konaní nevzniesla procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
ust. § 246c ods. 1 O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.

V Žiline, dňa 20. októbra 2014
JUDr. Zuzana Jančárová
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}